Решение по делу № 2-940/2017 ~ M-694/2017 от 10.05.2017

Дело №2-940/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Куртумерова О.Д. к Мириди П.М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Куртумеров О.Д. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Мириди П.М. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере . рублей, взятой в долг по расписке; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб.; а также госпошлины в размере . рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере .., которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ о чем была составлена расписка. В связи с тем, что полученные денежные средства не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Родин Р.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить последние. Дополнительно пояснил, что текст расписки был написан по просьбе Мириди П.М. иным лицом – ФИО 1, однако подписывал расписку лично Мириди П.М., причем написание (составление) расписки и подписание ее Мириди П.М. происходило одномоментно, при встрече ответчика с истцом.

Ответчик Мириди П.М. и его представитель адвокат Гончаров П.Ю. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что ответчик денежные средства от истца не получал, расписку не писал и не подписывал.

Ответчик Мириди П.М. пояснил, что между ним и истцом были определенные правоотношения, однако каких-либо денежных средств от истца он не получал; ФИО 1 он не знает, писать от его имени расписку он не просил, при необходимости составления такой расписки мог написать ее самостоятельно; считает расписку поддельной.

Суд, заслушав пояснения ответчика и представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

Мириди П.М. получил от Куртумерова О.Д. . руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.24).

В связи с тем, что полученные денежные средства не были возвращены Мириди П.М. в указанный срок в добровольном порядке, Куртумеров О.Д. обратился в суд с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик Мириди П.М. отрицал как факт написания расписки, так и ее подписания, судом на основании ходатайства ответчика и его представителя была назначена по делу комплексная судебная почерковедческо- техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Крымского Республиканского центра судебной экспертизы.

Согласно предоставленного суду заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ФИО 2, подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ от имени Мириди П.М. исполнена Мириди П.М.; решить вопрос: «В какой последовательности выполнены подпись и рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным из-за отсутствия пересекающихся штрихов подписи от имени Мириди П.М. и рукописного текста расписки; вопросы по установлению абсолютной давности исполнения подписи и текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ.: «Выполнена ли подпись одномоментно с написанием основного текста расписки или нет? Если нет, то в каком временном промежутке, что было выполнено ранее?» в ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы» не решаются из-за отсутствия научно подтвержденной методики, соответствующего специалиста и приборной базы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2 указанные выше выводы, сделанные им при проведении экспертизы, поддержал; пояснил, что стаж его работы экспертом - ДД.ММ.ГГГГ года. Указание на то, что подпись от имени Мириди П.М. выполнена Мириди П.М. сделан им на основании как физических, так и психических особенностей выполнения подписи.

Отсутствие пересекающихся штрихов подписи от имени Мириди П.М. и рукописного текста расписки исключают возможность разрешения вопроса о том, в какой последовательности выполнены подпись и рукописный текст; при этом, ввиду изложенных фактов данный вопрос не возможно разрешить и в случае назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Кроме того, ввиду отсутствия научно обоснованной методики невозможно определить и абсолютную давность текста расписки и имеющейся подписи.

Предоставленное суду заключение, оценивается судом в порядке ст.60 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, в частности оригиналом расписки, и, по мнению суда, подтверждает подписание расписки ответчиком.

Указанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований ч.1 ст.79, ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ; при проведении экспертизы соблюдены требования ст.ст.79-87 ГПК РФ, в частности эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение предоставлено экспертным учреждением, имеющим право проводить соответствующие виды судебных экспертиз, квалифицированным экспертом соответствующей специальности, стаж работы которого с ДД.ММ.ГГГГ года.

Следует отметить, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, № не принимается судом во внимание, поскольку конкретных ответов на поставленные судом вопросы не содержит; выводов, имеющих отношение к предмету данного спора, указанное заключение также не содержит.

Бесспорных доказательств того, что как утверждает ответчик и его представитель денежные средства ответчику не передавались, расписка им не писалась и не подписывалась материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При этом, факт написания текста расписки иным лицом, не Мириди П.М., стороной истца не оспаривается, однако, как пояснил представитель истца, был обусловлен отказом Мириди П.М. самостоятельно написать такую расписку.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Довод ответчика и ее представителя о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу не установлен.

Ст.812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере . руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.). Проверив расчет указанной суммы суд приходит к выводу, что проценты рассчитаны верно, в соответствии со ст.395 ГК РФ, а потому данные требования также подлежат удовлетворению.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт получения денежных средств Мириди П.М. от Куртумерова О.Д. нашел свое подтверждение, доказан надлежащими доказательствами.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы суд в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. (░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ . ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2017░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░