Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 от 03.08.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 октября 2015 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием представителя истца Сидоркина М.У. – Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоркин М.У. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 385 руб. 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39834 руб. 57 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 16192 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., судебные расходы в сумме 20186 руб. 44 коп. (по составлению доверенности на представителя - 2200 руб., по составлению претензии - 2500 руб., по оценке – 15000 руб., почтовые расходы – 486 руб. 44 коп.).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «№» г/н № с полуприцепом «№» г/н №, под управлением Дорогавцева А.В., собственник автомобиля ООО «Красноярская логистическая компания» (гражданская ответственность затрахована в ОАО «Согаз»), и автомобиля «Nissan X-Trail» г/н №, под управлением собственника автомобиля Сидоркина М.У. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах»). Автоавария произошла по вине водителя Дорогавцева А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае истцу выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 614 руб. 17 коп., в то время как согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (повторно ДД.ММ.ГГГГ), составленной по заказу истца ООО «Беслеравто», размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) указанного автомобиля с учетом износа составляет 535 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о выплате разницы страхового возмещения и понесенных истцом расходов в сумме 52 319 руб. 33 коп. Однако ответчик данное требование не удовлетворил.

Истец Сидоркин М.У. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Беслер Т.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Туровец Т.В. в суд не явилась, представила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду того, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также оценщиком, не состоящем в государственном реестре экспертов-техников.

Третьи лица Дорогавцев А.В., представители ОАО «Согаз», ООО «Красноярская логистическая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела было извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Беслер Т.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В порядке п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> (перекресток улиц Бабкина и Перенсона) произошло ДТП с участием автомобиля «Scania №» г/н № с полуприцепом «Тонар 9523» г/н №, под управлением Дорогавцева А.В., собственник автомобиля ООО «Красноярская логистическая компания» (гражданская ответственность затрахована в ОАО «Согаз»), и автомобиля «Nissan X-Trail» г/н №, под управлением собственника автомобиля Сидоркина М.У. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Автоавария произошла по вине водителя Дорогавцева А.В., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством и двигаясь по нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail» г/н №, под управлением Сидоркина М.У. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту ДТП, в том числе постановлениями по делу об административном правонарушении, объяснениями участников автоварии, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, размер страховой выплаты Сидоркину М.У. определен в сумме 87 614 руб. 17 коп., данная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, Сидоркин М.У. обратился в ООО «Беслеравто». Согласно экспертному заключению последнего от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 535 900 руб.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страхового возмещения в размере 32 385 руб. 83 коп. и понесенные им расходы в сумме 19 933 руб. 50 коп. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил материалы проведенной в отношении автомобиля истца независимой технической экспертизы, на основании которой истцу было произведено страховое возмещение, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоркина М.У. страховой выплаты в размере 32 385 руб. 83 коп. (120000 руб. – 87 614 руб. 17 коп. ).

Утверждения представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что к претензии он приложил отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненный не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а также оценщиком, не состоящем в государственном реестре экспертов-техников, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении вреда только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения (120000 руб.). Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере 87 614 руб. 17 коп., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 385 руб. 83 коп. (всего 120000 руб.), расходы по проведению экспертного заключения в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в сумме 486 руб. 44 коп. сверх установленного лимита ответственности по договору ОСАГО не могут быть взысканы с ответчика, поэтому в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к данным правоотношениям в части применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 Закона Об ОСАГО (в ред., действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приведенной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем рассмотрения страховщиком претензии страхователя о страховой выплате, данная дата указана истцом в исковом заявлении) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в исковом заявлении). Размер неустойки за указанный период составит 4417 руб. 43 коп., исходя из следующего расчета 32 385 руб. 83 коп. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ) : 75 х 124 дней = 4 417 руб. 43 коп. Неустойка в размере 4417 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоркина М.У. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 192 руб. 92 коп. (32 385 руб. 83 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик не в полном объеме выплатил страховое возмещение истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сидоркина М.У. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., суд принимает во внимание характер перенесенных истцом переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за составление претензии, направленной ООО «Росгосстрах», Сидоркин М.У. уплатил представителю Беслер Т.Г. 2500 руб., что подтверждается соответствующими договором на оказание юридических услуг и распиской. Кроме того, за представительские услуги (составление искового заявления, представительство в суде) Сидоркин М.У. уплатил представителю Беслер Т.Г. 5 000 руб., что также подтверждается соответствующими договором на оказание юридических услуг и распиской.

Принимая во внимание распространенную категорию спора и сущность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца Беслер Т.Г., выразившийся в составлении претензии и искового заявления, участии в одном судебном заседании в отсутствии представителя ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., при этом находит их справедливыми и соответствующими принципу разумности.

Подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., так как доверенность на имя Беслер Т.Г. была выдана истцом ДД.ММ.ГГГГ для представления его интересов в суде перед обращением с претензией к ответчику и в суд с данным иском, факт уплаты нотариусу названного сбора подтверждается соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Енисейск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 604 руб. 10 коп. (1 304 руб. 10 коп. за имущественные требования + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоркина ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сидоркина ФИО9 страховую выплату в размере 32 385 руб. 83 коп., неустойку – 4 417 руб. 43 коп., штраф - 16 192 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб. и по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 2 200 руб., а всего 65 196 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований Сидоркина ФИО10 в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 604 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2015 г.