Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1632/2011 ~ М-1406/2011 от 06.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Назаровского городского суда Жуля А.В.,

с участием представителя истца Сергеева А.Ф. Абраменко С.М.

представителя ответчика Щербакова Н.А. Костяного Э.В.

при секретаре Назарько Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева А.Ф. к Щербакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Ф. обратился в суд с иском к Щербакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что Щербаков Н.А. работал у истца в должности продавца. При проведении ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рубля. Ответчик признав сумму недостачи написал истцу расписки, о возврате данной суммы. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сергеева А.Ф. к Щербакову Н.А. о возмещении причиненного материального ущерба отказано, в связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Абраменко С.М.

Абраменко С.М. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно показав, что сроки исковой давности стороной истца не пропущены, так как срок исковой давности прерывался при обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, в связи с чем его начало необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показал, что на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения сроки исковой давности не распространяются.

Ответчик Щербаков Н.А. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Костяного Э.В.

Костяной Э.В. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований искового заявления необходимо отказать, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с 16.10.2003 года по 06.04.2006 года ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.

30 марта 2006 года ИП Сергеевым А.Ф. была проведена ревизия, в ходе которой установлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 08.04.2008 года и апелляционным определением Назаровского городского суда от 08.09.2008 года.

Согласно расписки представленной стороной истца, ответчик Щербаков Н.А. с суммой задолженности- <данные изъяты> согласен. Обязуется выплатить в договорные сроки.

Согласно показаний в судебном заседании представителя истца и представителя ответчика, указанная расписка была написана 30.03.2006 года, срок был оговорен в течение трех месяцев.

Согласно расписки от 31.03.2006 года, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу половину недостачи в сумме <данные изъяты> рублей, в течение трех месяцев, но впоследствии ущерб не возместил, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, учитывая, что с момента возникновения у истца права требования с ответчика денежных средств, то есть с 30.06.2006 года прошло более трех лет, о чем заявлено стороной ответчика, то в удовлетворении требований искового заявления согласно ст.199 ГК РФ следует отказать.

Суд считает необоснованными доводы стороны истца о перерыве срока для обращения в суд с настоящим иском, так как ранее истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, по иным основаниям, чем по настоящему делу.

Также, суд считает, несостоятельными доводы стороны истца о том, что на данные правоотношения сроки исковой давности не распространяются согласно ст.208 ГК РФ, так как в данном случае истец исходит из исполнения обязательства ответчиком по возвращению суммы недостачи.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в уплате которой ему была предоставлена рассрочка, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей (оплаченная госпошлина при обращении в суд)= <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева А.Ф. к Щербакову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Сергеева А.Ф. в пользу местного бюджета <данные изъяты> рублей, в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивировочной части решения, через Назаровский городской суд.

Председательствующий подпись А.В. Жуль