Решение по делу № 2-687/2014 ~ М-510/2014 от 17.02.2014

                                                РЕШЕНИЕ
                           ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

                  Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-687/2014 по иску Попова ФИО6 к ООО «РОЙС», ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К/29-11-01 автомобиля CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013года выпуска, заключенного между Поповым ФИО7 и ООО «РОЙС», о взыскании с ООО «РОЙС» причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей - стоимости переданного автомобиля Рено «Меган» и наличных денежных средств,, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 1 401 400 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о признании недействительным и расторжении кредитного договора 45-00-13169 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поповым ФИО9 и ОАО «Плюс Банк», о взыскании с ОАО «Плюс Банк» в пользу Попова ФИО8 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 729 320 рублей 08 копеек, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей,

признании недействительным и расторжении договора № 45-00-13169-АПН-С от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поповым ФИО10 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», о взыскании с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 249 717 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о взыскании с ООО «РОЙС», ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм,

                                                установил:

                  Попов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «РОЙС», ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К/29-11-01 автомобиля CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013года выпуска, заключенного между ним и ООО «РОЙС», о взыскании с ООО «РОЙС» причиненного ущерба в сумме 300 000 рублей - стоимости переданного автомобиля Рено «Меган» и наличных денежных средств,, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 1 401 400 рублей, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о признании недействительным и расторжении кредитного договора 45-00-13169 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ОАО «Плюс Банк», о взыскании с ОАО «Плюс Банк» в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 729 320 рублей 08 копеек, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, признании недействительным и расторжении договора № 45-00-13169-АПН-С от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», о взыскании с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 249 717 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о взыскании с ООО «РОЙС», ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи № К/29-11-01 с ООО «РОЙС» автомобиля CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013 года выпуска.

                  Имуплачен первоначальный взнос за автомобиль в сумме 300 000 рублей (250000 руб.00 коп.- стоимостьпереданного ответчику автомобиля Рено «Меган», 50 000 рублей наличные денежные средства), согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан автомобиль. Паспорт транспортного средства (ПТС) ему данным актом не передавался. Вместе с автомобилем емупередали заверенную печатью ООО «РОЙС» ксерокопию ПТС, в котором собственником автомобиля было указано ООО «РОЙС».

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ООО «Пони Экспресс» ему был предоставлен оригинал ПТС. Ознакомившись с ним, он увидел, что продавец (ООО «РОЙС») сталсобственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора купли-продажи ООО «РОЙС» не являлся собственником автомобиля, следовательно, не имело право его отчуждать.

                  Фактически ему продан товар, имеющий существенные недостатки. В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара(работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотреннымзаконом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при [продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимыйнедостатокили недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

                  В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» собственник транспортного средства обязан произвести его регистрацию в органах ГИБДД. Эксплуатация транспортного средства без регистрации запрещена.

                  Он не имеет возможности произвести регистрацию приобретенного автомобиля, так как данные в договоре купли-продажи не соответствуют данным в ПТС. Данное обстоятельство является существенным недостатком товара, так как товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Законом, кроме того, данный недостаток невозможно устранить.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия о расторжении договора купли-продажи на имя генерального директора ООО «РОЙС», т.е., он в полном объеме выполнил требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части пятнадцатидневного срока. Ответа от ООО «РОЙС» он до настоящего времени не получил. Просрочка составила 154 дня. Размер неустойки доставляет 154 дня х 910000 рублей/100 = 1 401 400 рублей. Считает, что необходимо взыскать данную неустойку в его пользу с ООО «РОЙС».

                  Во исполнение договора купли-продажи автомобиля им ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка в ОАО «Плюс Банк» на получения кредита для приобретения вышеуказанного автомобиля. На момент направления заявки в банк он не знал и не мог знать, что продаваемый автомобиль имеет существенные недостатки и не может быть поставлен на учет в органах ГИБДД. После того как ООО «РОЙС» ему не передал ПТС, он незамедлительно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, уведомил об этом ОАО «Плюс Банк» и попросил расторгнуть договор кредитования.

                  В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствиетовара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

                  В данном случае услуга предоставления ему банковского кредита изначально не могла быть оказана без недостатков, так как в заявлении он запрашивал именно целевой кредит на приобретение конкретного автомобиля (в заявлении указан VIN номер) и акцептирование его заявления привело к несоответствию услуги условиям договора, так как он не мог приобрести конкретный автомобиль у лица, не являющегося собственником автомобиля.

                  В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                  Недостаток оказания ему услуги банковского кредита является существенным по признаку неустранимости, так как не может быть устранен иным способом кроме расторжения договора кредитования.

                  Ответчик ОАО «Плюс Банк» был им уведомлен о наличии данного существенного недостатка до перечисления денежных средств в ООО «РОЙС». Вышеуказанное свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

                  На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

                  Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

                  Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

                  На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

                  Размер неустойки составляет - 729 320 рублей 08 копеек (цена оказания услуги), так как просрочка превышает 100 дней, т.е. пеня больше 100 %.

                  Под ценой оказания услуги понимается полная стоимость кредита - проценты за пользование кредитом и комиссия за перечисление денежных средств.

                  Действующие законодательство (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») не ставит в зависимость необходимость взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя от реальной оплаты последним цены оказания услуг.

                  Изложенная правовая позиция по взаимоотношениям с ОАО «Плюс Банк» в полной мере относиться к его взаимоотношениям с ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

                  Услуга страхования, также содержит существенный недостаток, так как она заключалась в связи с заключением кредитного договора и выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Банк».

                  Считает, что с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» должна быть взыскана неустойка за отказ от удовлетворения требования потребителя (расторжение договора страхования), в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование направлено им данному ответчику ДД.ММ.ГГГГ года.

                  Размер неустойки составляет - 249 717 рублей 44 копейки (цена оказания услуги - страховая премия), так как просрочка превышает 100 дней, т.е. пеня больше 100 %.

                  Сделки, связанные с приобретением им автомобиля, договор купли-продажи, кредитный договор и договор страхования являются недействительными в силу ст. 178 ГК РФ. В соответствии с данной нормой Закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

                  Разумно и объективно оценивая ситуацию, имея поддельную ксерокопию ПТС автомобиля с указанным собственником ООО «РОЙС», он заблуждался в данном факте. Если бы на момент заключения вышеуказанных договоров ему бы было известно, что ООО «РОЙС» не является собственником автомобиля, он не заключил бы договор купли-продажи автомобиля, кредитный договор и договор страхования.

                  Неправомерными действиями всех трех ответчиков ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу невозможностью пользоваться автомобилем, кредитными и страховыми услугами, нарушениями его прав, как потребителя. Моральный вред он оценивает в 200 000 рублей к каждому ответчику.

                  В судебном заседании истец, его представитель по ордеру иск поддержали и просили его удовлетворить.

                  ООО «РОЙС» по месту регистрации юридического лица отсутствует, что подтверждается телеграммой об извещении ответчика о дне слушания дела.

                  Представитель ЗАО «Страховая компания МетЛайф» по доверенности иск в части, касающейся указанного ответчика, не признал и просил отказать в его удовлетворении.

                  ОАО «Плюс Банк» выслало в суд заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отказать в иске в части, касающейся указанного ответчика.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя по ордеру, представителя по доверенности ЗАО «Страховая компания МетЛайф», считает, что предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

                  В соответствии со ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей":

1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ)

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

                  В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей"Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                  Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  В соответствии со ст.178 ГК РФ:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

                  В силу ст.450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

                  Согласно ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" { При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи № К/29-11-01 с ООО «РОЙС» автомобиля CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013 года выпуска.

                  Имуплачен первоначальный взнос за автомобиль в сумме 300 000 рублей (250000 руб.00 коп.- стоимостьпереданного ответчику автомобиля Рено «Меган», 50 000 рублей наличные денежные средства), согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль. Паспорт транспортного средства (ПТС) ему данным актом не передавался. Вместе с автомобилем истцупередали заверенную печатью ООО «РОЙС» ксерокопию ПТС, в котором собственником автомобиля было указано ООО «РОЙС».

ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу ООО «Пони Экспресс» истцу был предоставлен оригинал ПТС. Ознакомившись с ним, он увидел, что продавец (ООО «РОЙС») сталсобственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года. На момент заключения договора купли-продажи ООО «РОЙС» не являлся собственником автомобиля, следовательно, не имел право его отчуждать.

                  Фактически истцу продан товар, имеющий существенные недостатки. В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара(работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотреннымзаконом либо в установленном им порядке, или условиям договора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при [продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимыйнедостатоквили недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или [другие подобные недостатки.

                  В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения", Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605 г. "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» собственник транспортного средства обязан произвести его регистрацию в органах ГИБДД. Эксплуатация транспортного средства без регистрации запрещена.

                  Истец не имеет возможности произвести регистрацию приобретенного автомобиля, так как данные в договоре купли-продажи не соответствуют данным в ПТС. Данное обстоятельство является существенным недостатком товара, так как товар не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным Законом, кроме того, данный недостаток невозможно устранить.

                  Доводы истца в указанной части подтверждаются уведомлением РЭООГИБДД ОМВД по Ступинскому муниципальному району (л.д.152-153).

                  При таких обстоятельствах, следует признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К/29-11-01 автомобиля CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013года выпуска, заключенный между ФИО2 и ООО «РОЙС». С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма 300 000 рублей - стоимость переданного автомобиля Рено «Меган» и наличных денежных средств.

                  На истца следует возложить обязанность передать ООО «РОЙС» автомобиль CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи на имя генерального директора ООО «РОЙС», т.е., он в полном объеме выполнил требования ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части пятнадцатидневного срока. Ответа от ООО «РОЙС» он до настоящего времени не получил. Просрочка составила 154 дня. Размер неустойка доставляет 154 дня х 910000 рублей/100 = 1 401 400 рублей.

                  Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                  В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РОЙС» в пользу истца, до 300 000 руб.00 коп., в остальной части взыскания неустойки истцу следует отказать.

                  Действиями ООО «РОЙС» истцу причиненные нравственные страдания, то есть, моральный вред, так как ему продан автомобиль с существенным недостатком. В компенсацию морального вреда с ООО «РОЙС» в пользу истца следует взыскать 20 000 руб.00 коп., в остальной части компенсации морального вреда следует отказать, так как, суд считает, что его размер завышен.

                  Кроме этого с ООО «РОЙС» в пользу истца следует взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 310 000 руб.00 коп. (300 000 руб.00 коп.+300 000 руб.00 коп. + 20 000 руб.00 коп.Х50%).

                  Законных оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» не имеется.

                  Между ОАО «Плюс Банк» (далее по тексту именуется «Банк») и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 45-00-13169-АПН (далее по тексту именуется «Кредитный договор»), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 909 717 рублей 44 копейки сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 18,90 % годовых (кроме первого процентного периода, размер процентов за который определяется как сумма процентов по ставке 18,90 % годовых плюс 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей), для оплаты части стоимости приобретаемого на основании заключенного между истцом и ООО «Ройс» договора купли-продажи № К/29-11-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки CHEVROLET ORLANDO, KLIY, 2013 года выпуска в сумме 660 000 рублей, а также оплаты страховой премии по заключенному истцом договору страхования с ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» в сумме 249 717 рублей 44 копейки (договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года).

                  Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком были заключены: договор залога приобретаемого за счет предоставленных Банком кредитных средств автомобиля (указанного выше) в обеспечение исполнения кредитных обязательств и договор банковского счета, в соответствии с которым, истцу был открыт текущий счет № 40810204000051807.

                  Указанные выше договоры были заключены конклюдентными действиями - путем акцепта Банком предложения (оферты) о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ на Условиях предоставления кредита на Приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» (копия Условий прилагается). Данный порядок заключения договоров (в офертно-акцептной форме) соответствует положениям пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 434, статьи 820 Гражданского кодекса РФ.

                  До заключения кредитного договораистцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс» и исчерпывающая информация о порядке и сроках оплаты ежемесячных платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца вКредитном договоре(в том числе п. п. 2.5, 10.3, 10.4, 10.13.4 предложении истца о заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ года).

                  При осуществлении кредитования физических лиц для цели приобретения последними транспортных средств, Банк никогда не является стороной заключаемого договора купли-продажи, осуществляяисключительно финансирование приобретения подобранного непосредственно самим Заемщикомтранспортного средства. При этом выбор транспортного средства, а равно выбор организации, с которой потенциальный заемщик намеревается заключить договор, осуществляется последним самостоятельно, в связи чем, Банк в любом случае объективно лишен возможности участия в формировании конечной стоимостиприобретаемого транспортного средства, а также в согласовании иных существенных условий договора купли-продажи, в том числе комплектации приобретаемого автомобиля.

                  Банк, акцептуя оферту Заемщика о заключении договоров, исходит исключительно из предложенных Заемщикомусловий (в части суммы кредита, размера вознаграждения и прочих существенных условий кредитования). Иными словами, Банк предоставляет кредит в сумме, запрошенной самим Заемщиком(посредством направления в Банк предложения о заключении договоров). При этом Банк не знает и не может знать об иных договоренностях (а тем более о предварительных), достигнутых между продавцом транспортного средства и потенциальным Заемщиком.

                  Истец самостоятельно и осознаннообратился в Банк за получением кредита, а именно в сумме 909 717 рублей 44 копейки с условием об уплате вознаграждения по ставке 18,90 % годовых (за исключением первого процентного периода).Иных обращений, в том числе о других суммах кредита и процентных ставках от Заемщика в Банк не поступало.Предварительные договоренности с Банком относительно условий кредитования (если бы даже они имели какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего спора), также отсутствовали. При этом Банку не была известна истинная стоимость автомобиля, которая была бы отличнойот той, которая значилась в предоставленном Заемщиком договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном с ООО «Ройс».

                  Доводы истца сводятся к факту введения его в заблуждение со стороны продавца транспортного средства относительно стоимости транспортного средства, его комплектации, а также его технического состояния.

                  Однако, безусловно, данное обстоятельство (при его наличии) само по себене порождает каких-либо оснований для расторжения заключенного кредитного договора с Банком - Банк предоставил Заемщику ту сумму кредита, которую он сам и запрашивал.Дополнительным подтверждением этому также является и собственноручно подписаннаяистцом анкета-заявление на предоставление кредита (копия прилагается), в которой в качестве существенных условий сделки (сумма, проценты, срок) указаны аналогичные содержащимся в его предложении о заключении договоров.

                  Кроме того, факт удовлетворения исковых требований к продавцу транспортного средства сам по себе не влечет и не может повлечь за собой расторжения кредитного договора, а также возникновения каких-либо иных последствий, так или иначе освобождающих Заемщика от исполнения принятых на себя кредитных обязательств.

                  Какие-либо иные основания, предусмотренные закономдля расторжения кредитного договора (помимо указанных истцом), отсутствуют.

                  При указанных обстоятельствах доводы истца относительно наличия оснований для расторжения кредитного договора ошибочны, основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены

материалами дела (надлежащими доказательствами по делу), вследствие чего не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Поповым ФИО12 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» заключен договор страхования № 45-00-13169-АПН-С.

                  В соответствии с кредитной программой «АвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора(анкета-заявление на предоставление кредита представлена в Банк ДД.ММ.ГГГГ года,то есть ранее, чем был заключен кредитный договор) и определяет размер процентной ставки по кредиту, который варьируется в сторону уменьшения/увеличения в зависимости от наличия/отсутствия страхования.

                  При выборе финансирования с условием о страховании по кредиту устанавливается более низкая процентная ставка,по сравнению с процентной ставкой при финансировании без страхования,а заемщик по своему усмотрению заключает договор страхования со страховой организацией, в котором выгодоприобретателем должен быть указан Банк, с оплатой страховой премии, как за счет собственных средств заемщика, так и за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств; в случаевыбора заемщиком(страхователем) оплаты страховой премии за счет кредитных средств Банка - сумма страховой премии, подлежащая оплате страхователем по договору страхования со страховщиком, включается всумму кредита,а сведения о выбранной потенциальным заемщиком страховой организации и заключенном между страхователем и страховой организацией договоре страхования вносятся в кредитный договор.

                  До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средствапо кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в анкете-заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре (и. п. 2.5,10.3,10.4,10.13.4 предложении истца о заключении договоров).

                  По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и размерами процентных ставок в зависимости от наличия/отсутствия страхования Заемщик сделал выбор условий кредитованиясо страхованием его жизни и трудоспособности, но без страхования транспортного средства, и заключил с соответствующей страховой компанией договор страхования, после чего заключил с Банком кредитный договор в офертно-акцептной форме.

                  Таким образом, заключив кредитный договор с Банком, истец сделал свой выбор условий кредитования как наиболее удовлетворяющих его целям и финансовым возможностям и добровольно принял на себя обязательства перед Банком на условиях и в объеме, определенных предложением о заключении договоров, а за счет предоставленных Банком целевых кредитных средств частично оплатил стоимость приобретаемого автомобиля и произвел оплату страховой премии в пользу ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по заключенному договору страхования.

                  Выбор условий кредитования, страховой организации и условий страхования осуществлялся истцом самостоятельно, добровольно, осознанно и до заключения кредитного договора.Анкета-заявление на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, Памятки Заемщика, и Предложение о заключении договоров на указанных в нем условиях подписаны Заемщиком собственноручно.

                  Заемщик мог влиять и влиялна существенные условия заключаемого с Банком договора (в том числе в части выбора условий финансирования со страхованием, либо без такового, а равно в части выбора страховой организации).

                  Доказательств обратного, в том числе того, что страхование жизни и здоровья Заемщика, а также то, что заключение договора страхования именно с даннымистраховыми организациями, были навязаны каким-то образом со стороны кого-либо из ответчиков, истом не представлено.

                  Данный вывод суда подтверждается Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд                                                   решил:

                  Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №К/29-11-01 автомобиля CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013года выпуска, заключенный между Поповым ФИО13 и ООО «РОЙС».

                  Взыскать с ООО «РОЙС» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в сумме 300 000 рублей - стоимость переданного автомобиля Рено «Меган» и наличных денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 300 000 рублей, в компенсацию морального вреда 20 000 руб.00 коп., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 310 000 руб.00 коп., а всего 930 000 руб.00 коп.

                  Отказать ФИО2 в остальной части иска к ООО «РОЙС».

                  Возложить на Попова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> обязанность передать ООО «РОЙС» автомобиль CHEVROLET - ORLANDO, черного цвета, 2013года выпуска.

                  Отказать в иске Попову ФИО16 к ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным и расторжении кредитного договора 45-00-13169 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Поповым ФИО15 и ОАО «Плюс Банк», о взыскании с ОАО «Плюс Банк» в пользу Попова ФИО17 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 729 320 рублей 08 копеек, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, признании недействительным и расторжении договора № 45-00-13169-АПН-С от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», о взыскании с ЗАО «Страховая компания МетЛайф» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме 249 717 рублей 44 копейки, о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, о взыскании с ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания МетЛайф» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд

          Федеральный судья:                                             Алексеев Ю.Н.

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья:                                          Алексеев Ю.Н.