Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-940/2021 ~ М-301/2021 от 15.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Е.П. обратилась в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 147 391 рубль 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело без ее участия. Свои требования Дмитриева Е.П. в исковом заявлении мотивировала следующим. 20.11.2018 между ней и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 10,90% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства были направлены, в том числе, на оплату суммы страховой премии в размере 216 000 рублей по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования был установлен 60 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

22.06.2020 заемщик исполнил свои обязательства перед банком путем досрочного погашения кредита. Полагает, что досрочное исполнение обязательств перед банком влечет утрату необходимости в страховании. Она обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально использованному сроку страхования, однако, ответчик законные требования истца не удовлетворил. Она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию в период с 20.11.2018 по 22.06.2020, что составляет 580 дней. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставленной ей услуги по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно приведенному расчету, размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 147 391 рубль 02 копейки. Также, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 10 000 рублей.

До подачи искового заявления в суд она обращалась к финансовому уполномоченному, но по ее обращению последний прекратил рассмотрение обращения по причине отсутствия у представителя истца полномочий для направления претензии. Вместе с тем, она полагает, что с ее стороны досудебный порядок был соблюден, поскольку решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя является необоснованным, и, спор между потребителем и финансовой организацией подлежит рассмотрению по существу. При обосновании незаконности решения финансового уполномоченного ссылается на то, что текст доверенности, выданной ей на представительство, содержит в себе указание на полномочия представителя на обращения, в том числе, во все страховые компании, кредитные и иные коммерческие организации, представлять интересы истца во всех службах в целях досудебного урегулирования, а также, в суде, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику и т.п. Таким образом, ни у финансового уполномоченного, ни в судебных органах не должно вызывать сомнений наличие полномочий у представителя на обращение в страховую компанию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Однако, финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что доверенность не содержит информации о праве представителя заявителя обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования, возврата страховой премии, что, по ее мнению, категорически противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в данном случае решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения нарушает положения Закона и не может быть признано обоснованным.

Поскольку, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 147 391 рубль 02 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве свою позицию мотивировал следующим. На основании устного заявления Дмитриевой Е.П., между истцом и ответчиком 20.11.2018 был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» «Лайф+», сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2023. В соответствии с п. 6.5 Особых условий, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. Пунктом 6.5.1 предусмотрено, что при отказе страхователя- физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком или уполномоченным представителем страховщика в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Заявление от 13.08.2020 об отказе от договора страхования поступило в ООО СК «ВТБ Страхование» 20.08.2020, то есть по истечении установленного Указанием Центрального Банка Российской Федерации «периода охлаждения». 25.09.2020 заявителю было направлено письмо о том, что возврат части страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями страхования. Из содержания искового заявления следует, что истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору. Однако, погашение кредитных обязательств не влечет досрочного прекращения договора личного страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является: смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация, травма, не риск возможной неуплаты страхователем кредита. ООО СК «ВТБ Страхование» не страховало финансовый риск по неуплате заемщиком кредита. В данном случае имеет место личное страхование, в связи с чем, исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком. Кроме того, страховая сумма, установленная в полисе, не меняется за весь период страхования. При досрочном погашении кредита она не становится равной нулю. С учетом изложенного, а также приведенных в письменном отзыве норм права, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения Дмитриевой Е.П. № У-20-182861 в связи с чем, решение по существу спора не выносилось. Частью 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 указанной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требование к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному. Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный судебный порядок потребителем не соблюден. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, просит оставить исковое заявление Дмитриевой Е.П. без рассмотрения/

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает установленными следующие фактические обстоятельства.

20.11.2018 между Дмитриевой Е.П. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор, в расчет полной стоимости которого включены 3 000 000 сумма основного долга, 904 452 рубля 90 копеек уплата процентов по кредиту, 216 000 рублей стоимость страховой премии. Кредит был предоставлен под 10,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 62-63). Кроме того, на основании устного заявления Дмитриевой Е.П., между ней и ответчиком 20.11.2018 был заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв» «Лайф+», сроком действия с 21.11.2018 по 20.11.2023 (л.д. 30), при этом. размер страховой премии, уплаченной заемщиком страховщику, составил 216 000 рублей.

Согласно представленной истцом в материалы дела справке (л.д. 29), по состоянию на 22.06.2020 заемщик исполнил свои обязательства перед банком путем досрочного погашения кредита. Истец полагает, что досрочное исполнение обязательств перед банком влечет утрату необходимости в страховании. Дмитриева Е.П. обращалась к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально использованном сроку страхования, однако, ответчик требования истца не удовлетворил.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на то, что она фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию в период с 20.11.2018 по 22.06.2020, что составляет 580 дней. Истица полагает, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом от предоставленной ей услуги по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Согласно приведенному истицей расчету, размер страховой премии, подлежащей возврату, составляет 147 391 рубль 02 копейки.

Не согласившись с отказом ООО СК «ВТБ Страхование» в возврате части страховой премии, Дмитриева Е.П. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения обращения Дмитриевой Е.П. было принято решение № У-20-182861/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Дмитриевой Е.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». При этом, истец полагает, что решение Финансового уполномоченного является незаконным, а установленный нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ею соблюденный.

Оценивая установленные обстоятельства, а также позицию сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами действующего законодательства, при подаче искового заявления истец должен предоставить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленный Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», «в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона».

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Таким образом, существенным, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения возникших спорных правоотношений, является вопрос о том, соблюден ли истцом досудебный порядок урегулирования спора или нет.

Поскольку, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, юридическое значение для настоящего дела имеет разрешение вопроса об обоснованности или необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № У-20-182861/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения потребителя Дмитриевой Е.П. является обоснованным.

При этом, суд исходит из следующего. Как установлено судом Службой финансового уполномоченного 28.12.2020 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения от 10.12.2020 Дмитриевой Е.П. в отношении ООО СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 147 391 рубль 02 копейки.

13.08.2020 представитель Дмитриевой Е.П.- Цыганкова А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 24 АА 4151316 от 23..07.2020, обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о возврате части страховой премии при расторжении договора страхования в размере 147 391 рубль 02 копейки. 25.08.2020 ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. После чего, представитель заявителя Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, повторно обращалась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлениями аналогичного содержания. Таким образом, как установлено судом, от имени и в интересах истца в страховую организацию на основании нотариальной доверенности обращалась Цыганкова А.А. (л.д. 104-105).

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «До направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»: «Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи».

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: 1) выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона; 2) непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Таким образом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. При направлении заявления в финансовую организацию следует учитывать, что финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении.

Согласно представленной доверенности (л.д. 59), Дмитриева Е.П. уполномочивает представителя, в том числе: быть ее представителем в Банке ВТБ (ПАО) и во всех страховых компаниях, а также, в данных организациях при смене их наименований и/или организационно-правовых форм, а также в иных организациях, являющихся правопреемниками данных организаций, а также в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, по всем вопросам, связанным с обслуживанием счетов, заключенных заявителем кредитных договоров.

Суд приходит к выводу, что решение службы финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Дмитриевой Е.П. является законным, поскольку доверенность не содержит указаний на наличие правомочия представителя Дмитриевой Е.П. обращаться в ООО СК «ВТБ Страхование» по вопросам расторжения договоров страхования и возврата страховой премии. Из документов, представленных Дмитриевой Е.П. однозначно не следует, что заявитель до направления обращения к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке обратился в страховую организацию ООО СК «ВТБ Страхование».

Как следует из представленных материалов, 03.11.2020 (л.д. 108) Дмитриева Е.П. обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате неиспользованной части страховой премии.

Частью 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

Вместе с тем, в заявлении от 03.11.2020 отсутствует подпись Дмитриевой Е.П., кроме того, заявление направлено с адреса электронной почты, с которого ранее были направлены заявления представителем заявитель Цыганковой А.А., что исключает возможность финансовому уполномоченному установить факт написания заявления непосредственно Дмитриевой Е.П..

Таким образом, процедура досудебного урегулирования споров данной категории подразумевает личное обращение заявителя или уполномоченного в законном порядке им лица в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Поскольку доказательства личного обращения Дмитриевой Е.П., а также подтверждение полномочий представителя не представлено, финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения Дмитриевой Е.П..

Материалы дела не содержать доказательств обращения Дмитриевой Е.П. до направления обращения финансовому уполномоченному в ООО СК «ВТБ Страхование» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым оставить исковое заявление Дмитриевой Е.П. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дмитриевой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя- оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий: