Решение по делу № 2-3057/2018 ~ М-2164/2018 от 23.03.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года                       город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарипова Альберта Винеровича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зарипов А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов А.В., управляя автомобилем Форд Куга, гос.рег.номер №, двигаясь в г.Уфе по <адрес>, попал в дорожно - транспортное происшествие, в связи с тем, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТ З50597-99 п.3.1.1, в связи с этим, автомашина истца получил техническое повреждение.

    Истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, с учетом износа составляет 50 006 руб., также согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ автомашина утратила товарную стоимость в размере 4 751 руб., за составление отчетов истец понес расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 006,00 рублей.

2.Взыскать с ответчика в пользу Истца УТС в размере 4 751,00 рублей.

3.Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей.

4.Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 293,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по возражению ответчика на исковое заявление к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «<данные изъяты>

Истец Зарипов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным.

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Представитель ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от
08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Альберт Винерович, управляя автомобилем ФОРД КУГА, гос.рег.номер №, двигаясь в г. Уфе по <адрес>, попал в дорожно - транспортное происшествие, по причине того, что дорожное покрытие не соответствует ГОСТ З50597-99 п.3.1.1, в связи с этим, автомашина истца получила техническое повреждение.

Из акта о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, следует, что на участке <адрес>, напротив <адрес>, расположенного по <адрес> г. Уфы, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): выбоина покрытия проезжей части (длина 270 см., ширина 200 см, глубина 20 см ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.1).

Содержание и обслуживание данного участка дороги осуществляет ответчик, что подтверждается информацией Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком не оспаривалось.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что участок проезжей части по <адрес>, указанный в схеме ДТП, находится на содержании МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Собственником автомобиля Форд Куга, 2014 г.в., г.р.з. № является истец Зарипов Альберт Винерович.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях Зарипова А.В. административного правонарушения не усматривается.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец Зарипов А.В. заключил договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты>.

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ФОРД КУГА гос.рег.номер №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 006 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО <данные изъяты>, суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю Зарипова А.В.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, - ответчиком не представлено.

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории Кировского района г. Уфа РБ.

Страховым случаем является возникновение у Страхователя гражданской ответственности вследствие причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц в процессе осуществления Уставной деятельности, выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1,
настоящею Договора на основании вступившего в законную силу решения суда или обоснованной претензии, признанной Страхователем в добровольном порядке.

К событиям, последствия которых рассматриваются Страховщиком на предмет признания страховым случаем, относятся: пожар, взрыв газа, употребляемого в производственных целях, авария водопроводных и канализационных сетей, отопительных систем: авария производственного или технологического оборудования, приведшая к его выходу из режима рабочего состояния, иные события, если они не отнесены настоящими Правилами к событиям, на которые страхование не распространяется.

В соответствии с настоящим договором возмещению подлежат: имущество третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 руб.), (лимит ответственности 500 000 руб.), жизнь и здоровье третьих лиц (страховая сумма 10 000 000 руб.), (лимит ответственности 300 000 руб.). Общая страховая премия 70 000 руб., страховая премия уплачивается единовременно безналичным перечислением на расчетный счет Страховщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ Франшиза 40 000 руб. на каждый страховой случай.

С учетом изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Зарипова Альберта Винеровича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 40 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Зарипова Альберта Винеровича подлежит взысканию сумма ущерба в размере 14 757 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Зарипова Альберта Винеровича подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1444 руб. 59 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Зарипова Альберта Винеровича расходы на оплату услуг эксперта в размере 5550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб. 41 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Зарипова Альберта Винеровича к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Зарипова Альберта Винеровича сумму ущерба в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1444 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» в пользу Зарипова Альберта Винеровича сумму ущерба в размере 14 757 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 848 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.