Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2017 (2-4470/2016;) ~ М-4186/2016 от 21.11.2016

Дело № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Шаповалова Е.С.,

с участием представителя ответчика - ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Культбытстрой-КМ» Згруская И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Рудь Н.А. к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» о защите прав участника долевого строительства,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее по тексту КРОО «Защита потребителей), действуя в интересах Рудь Н.А. обратилась в суд с иском к ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» (далее по тексту ООО ЖСФ «Красноярскстрой») с требованиями о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что Рудь Н.А. является собственником жилого помещения, а именно: <адрес>. Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве, застройщиком по которому являлось ООО ЖСФ «Красноярскстрой». Застройщик передал названное жилое помещение с техническими недостатками, устранение которых согласно заключению оценено в размере 114680 рублей 51 копейку. В связи с чем истец просит взыскать убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения в размере 114680 рублей 51 копейку, неустойки в размере 114680 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 рублей.

В судебное заседание представитель процессуального истца – КРОО «Защита потребителей», материальный истец Рудь Н.А. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями согласилась в части возмещения убытков в размере 54021 рубля 58 копеек, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой. В остальной части с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что ООО ЖСФ «Красноярскстрой» неоднократно предпринимало попытки разрешить вопрос в добровольном порядке. Однако истец не согласовала с застройщиком дату на осмотр жилого помещения для составления сметы на устранение недостатков, и выплаты денежных средств, не сообщила застройщику реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, тем самым злоупотребив своим правом. Указанные обстоятельства является основанием для освобождения от уплаты неустойки и штрафа, а также освобождения от взыскания судебных расходов по оплате услуг оценки. Кроме того, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, в связи с тем, что при проведении экспертизы жилого помещения и его осмотра было установлено, что истец в указанном жилом помещении не проживает, а проживает квартиросъемщик Бельков Н.И., тем самым квартира не используется в личных целях, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не может быть применим к данным правоотношениям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Культбытстрой-КМ» Згруская И.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, подтвердив пояснения представителя ООО ЖСФ «Красноярскстрой» Алексеева Е.Н..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО 2-КМУ ЗАО «Востоксантехмонтаж» в суд не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Рудь Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес> (л.д. 9).

Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от 27 июня 2013 года, застройщиком по которому являлось ООО ЖСФ «Красноярскстрой» (л.д. 4).

В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СудСтройЭкспертиза» в <адрес> имеются недостатки отделочных работ не соответствующие требованиям проекта 327-23-12-АС-1, ГОСТ 12767-94 «Плиты перекрытий железобетонные сплошные для крупнопанельных зданий. Общие технические условия», ГОСТ 12504-80 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия (взамен ГОСТ 12504-67 и ГОСТ 19570-74 в части внутренних несущих стен и перегородок)», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а именно: дефекты основания под окраску и окраску потолков; дефекты подготовки основания под окраску и окраски стен; дефекты плиточных и облицовочных работ; дефекты установки оконных заполнений и балконных дверей. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 54021 рубль 58 копеек (л.д. 154-196).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО ЖСФ «Красноярскстрой» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рудь Н.А. стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ в размере 54021 рублей 58 копеек.

Суд не принимает во внимание заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 13-50) о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 114680 рублей 51 копейки, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1000 рублей, находя заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, завышенной и не соответствующей нарушенному праву, поскольку как следует из материалов дела истец в спорном жилом помещении не проживает, а проживает по иному адресу.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 28 октября 2016 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу денежные средства в размере 114680 рублей 51 копейку, возместить расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 рублей, однако претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была (л.д. 51).

На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, пеню) в размере одного - процента цены товара.

С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 08 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года (дата указанная истцом), что составляет 34 дня, подлежит начислению неустойка в размере 18367 рублей 34 копеек (54021,58*1%*34).

Доводы истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд считает не состоятельными.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми, а также то, что ответчик предпринимал меры к добровольному устранению недостатков, вне судебного разбирательства, о чем свидетельствует ответ на претензию в части согласования времени и даты осмотра жилого помещения для составления сметы и выплаты денежных средств (л.д. 93-95)), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца в размере 56021 рубля 58 копеек (54021,58+1000+1000), суд полагает, что штраф подлежал бы взысканию в размере 28010 рублей 79 копеек (56021,58*50%).

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства в части применения ст. 333 ГК РФ, а именно то, что ответчик предпринимал меры к добровольному исполнению требований потребителя, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 2000 рублей, из которых 1000 рублей подлежит взысканию в пользу Рудь Н.А., 1000 рублей подлежит взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец Рудь Н.А. понесла судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 20000 рублей (л.д. 12).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рудь Н.А. заявлены исковые требования о взыскании убытков на сумму 114680 рублей 51 копейку. Исковые требования удовлетворены в размере 54021 рубля 58 копеек, то есть на 47,1% от заявленных требований (54021,58*100)/114680,51).

Поскольку, имущественные требования истца удовлетворены частично, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, заявленные Рудь Н.А. требования о компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки подлежат удовлетворению в размере 9420 рублей (20000*47,1%).

Вместе с тем, ответчиком по делу понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований на 52,9%, при данных обстоятельствах с Рудь Н.А. подлежат взысканию в пользу ООО ЖСФ «Красноярскстрой» судебные расходы в размере 19044 рублей (36000*52,9%).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2150 рублей 65 копеек, из которых 1850 рублей 65 копеек за требования имущественного характера (55021,58-20000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Рудь Н.А. убытки в виде стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ в размере 54021 рубля 58 копеек, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 9420 рублей, а всего 66441 (шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 58 копеек.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2105 рублей 65 копеек.

Взыскать с Рудь Н.А. в пользу ООО Жилищно-строительная фирма «Красноярскстрой» судебные расходы в размере 19044 (девятнадцать тысяч сорок четыре) рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2017 года.

Председательствующий В.И. Чернов