Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3539/2017 от 09.01.2017

Судья – Отрошко В.Н. Дело №33-3539/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заделенова О.В. на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым заочным решением исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Заделенов О.В. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2013 года между кредитором ПАО Банк «Первомайский» и заемщиком Костюковским Б.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности на сумму 700000 руб. на срок до 25.02.2016 года под 23 % годовых на потребительские цели.

В обеспечение кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору были заключены договоры поручительства с Гоман И.В., Костюковской С.И., Заделеновым О.В.

25.02.2013 году ответчики взяли на себя обязательства отвечать за исполнение основным заемщиком Костюковским Б.В. всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Пунктами 1,2 указанных договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед заемщиками.

Кроме того 16.05.2014 года между кредитором ПАО Банк «Первомайский» и заемщиком Костюковским Б.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности на сумму 50 000 руб. на срок до 25.02.2016 года под 25 % годовых на потребительские цели.

В обеспечение кредитных обязательств 16.05.2014 между кредитором и поручителем Костюковской С.И. был заключен договор поручительства.

Кроме того, стороны пришли к соглашению и в обеспечении кредитных обязательств по вышеуказанному договору займа от 16.05.2014 года заключили договор залога от 16.05.2014 года, по которому залогодатель Костюковский Б.В. в обеспечение обязательств, предоставил залог в виде автомобиля Chevrolet Trailblazer 2006 года выпуска, принадлежащего залогодателю Костюковскому Б.В. при этом стороны определили залоговую стоимость т\с в 250 000 рублей.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В установленные кредитным договором сроки ответчики обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнили, погашение кредита прекратили, в результате чего образовалась задолженность, которая 734905.04 рублей.

Поскольку отсутствуют достоверные данные, опровергающие представленный истцом расчет задолженности, как и не представлено ответчиком альтернативного расчета задолженности, суд первой инстанции обосновано признал указанный расчет задолженности верным.

Объем ответственности сторон определен п. 7. кредитных договоров - в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, возмещение судебных издержек.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное нарушение ответчиками условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

По общему правилу залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - а также установления начальной продажной цены заложенного имущества, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленных законодательством требований о досудебном порядке урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истцом до обращения в суд были предприняты меры досудебного урегулирования спора путем направления в адрес должников претензионных писем, которые оставлены ответчиками без внимания.

При изложенном, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: