Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2019 ~ М-2793/2019 от 22.10.2019

Копия

УИД 63RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя истца Харченко Д.А., представителя ответчика Лепольд Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маргаряна ФИО7 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Маргарян Г.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Носимо» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон Sumsung Galaxy S8 Желтый топаз c серийным номером SM-G950F ZDDSER за 43 278 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев. В течение гарантийного срока, в феврале 2019 года процессе эксплуатации моноблока появился дефект, выгорел дисплей. Аппарат был сдан в сервисный центр, недостаток был устранен. В июне 2019 года недостаток проявился вновь. 10.06.2019г. он обратился за юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 5 800 рублей. 21.06.2019г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Претензия осталась без удовлетворения. Для установления законности и обоснованности своих требований он обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» для проведения экспертизы некачественного товара. Стоимость экспертных услуг составила 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 20.08.2019г. №.30.8 в товаре обнаружен дефект производственного характера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 278 рублей, взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 475,93 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар начиная с 04.07.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 04.07.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 432,7 рублей за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: просил взыскать неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар начиная с 04.07.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения 11.12.2019г. в размере 68 366,6 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 04.07.2019г. с уточненным расчетом на день вынесения решения 11.12.2019г. в размере 68 366,6 рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменений, пояснил, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, моральный вред полагает не обоснован, просила снизить до 500 рублей, расходы на представителя завышены, просила снизить до 2000 рублей.

Выслушав представителей сторон, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 454, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, приобретающий товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон Sumsung Galaxy S8 Желтый топаз c серийным номером IMEI № за 43 278 рублей с гарантийным сроком на товар 12 месяцев.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе своему потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом телефон является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в феврале 2019 года в смартфоне Sumsung Galaxy S8 Желтый топаз обнаружен недостаток: выгорел дисплей, в связи с чем аппарат был сдан в сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 11.02.2019г., выполненного авторизованным сервисным центром «Аксус сервис Самара» и ответу на запрос у смартфона Sumsung Galaxy S8 был заменен дисплейный модуль. Заказчик ООО «Носимо» - Аврора (л.д. 56, 78, 79).

Из материалов дела следует, что в июне 2019 года недостаток выявился вновь, в связи с чем 21.06.2019г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании отправления претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответ на претензию не был получен истцом, для установления причин возникновения дефекта истец обратился в ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно акту экспертизы №.30.8 от 20.08.2019г. в процессе исследования в объекте Sumsung SM-G950FD цвет Топаз IMEI № экспертом выявлен дефект «остаточное изображение на дисплее». Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения). Причиной недостатка является выход из строй модуля дисплея сотового телефона. Нарушение правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя модуля дисплея сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка. (л.д. 23-31).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Гликин Л.А. выводы, изложенные в акте экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что элементы защиты электронной схемы означает, что повреждений по воздействием тока или иных электрических, тепловых воздействий, воздействий жидкости не обнаружено, следов замены узлов и деталей на неоригинальные не было, то есть все комплектующие оригинальные от Samsung, аппарат был собран в соответствие с требованиями компании Samsung, комплектующие были оригинальные. Если был ремонт, то он был в рамках гарантированного обслуживания, в сервисном центре. Поскольку у него не было данных о том, что был ремонт аппарата в сервисном центре, то исследование было проведено на основании имеющихся данных.

Суд принимает во внимание вышеуказанный акт экспертизы, поскольку он имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять акту у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в сотовом телефоне марки Sumsung Galaxy S8 IMEI №, принадлежащем истцу, имеется недостаток – выход из строй модуля дисплея, который проявился вновь после устранения, является производственным, в связи с чем является существенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу продан товар ненадлежащего качества, о чем истец не был уведомлен при покупке, требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стоимости товара в размере 43 278 рублей законны и подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что ремонт товара проводился не по указанию ответчика, без его ведома, третьими лицами, в связи с чем ответственность за недостатки товара ложится на истца и сервисный центр, проводивший ремонт, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в период гарантийного срока обратился в сервисный центр ООО «Аксус Сервис Самара» для устранения недостатка в сотовом телефоне Sumsung Galaxy S8 IMEI №, ДД.ММ.ГГГГ аппарат был принят, произведен бесплатный гарантийный ремонт, заменен дисплей модуля. ООО «Аксус Сервис Самара» является авторизованным сервисным центром, детали, используемые при ремонте оборудования являются оригинальными, для гарантийного ремонта поставляются бесплатно. Были произведены и поставлены ООО «Самсунг Электроникс Рус».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании в данный сервисный центр Маргарян Г.Н. был направлен ответчиком в устной форме. В акте выполненных работ заказчик также указан ООО «Носимо» - Аврора, где и был приобретен спорный телефон. (л.д. 56, 79). Отсутствие несанкционированного вскрытия и ремонта телефона, наличие в телефоне оригинальных деталей также подтвердил специалист Гликин Л.А.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара и убытков. Требования, указанные в претензии продавцом до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 04.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 366,6 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а так же заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара и взыскании убытков, понесенных им в связи с покупкой товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в претензии продавцом до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара за период с 04.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 366,6 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а так же заявленное ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 1 000 рублей.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки со дня следующего после принятия решения из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства законны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя Маргаряна Г.Н. были нарушены ответчиком, в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, а также невыполнения законных требований потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом из материалов дела установлено, что 11.02.2018г. между истцом и ОТП Банк был заключен кредитный договор № на общую сумму 50 304 рублей на срок 24 месяца под 8,02% годовых. Цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты товара S 8 (л.д. 64-67).

Согласно справке ОТП Банка, выданной Маргаряну Г.Н. 19.04.2019г. обязательства по кредитному договору № от 11.02.2018г. в сумме 50 304 рублей исполнены в полном объеме. Сумма выплаченных процентов составляет 3 475,93 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврата денежных средств за товар удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредитному договору в размере 3 475,93 рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно, однако, поскольку штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления представителя ответчика размер штрафа также подлежит снижению до 8 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым обязать Маргаряна Г.Н. возвратить ответчику смартфон Sumsung Galaxy S8 IMEI № в полной комплектации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по договору поручения в сумме 5800 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя на совершение юридических действий по спору о защите прав потребителей с ООО «Носимо» таких как: предварительная консультация, изучение документов, участие в экспертизе по проверке качества, написание и доставка претензии, вознаграждение поверенного составляет 5 800 рублей, которые оплачены при подписании договора. (л.д. 19), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 20).

Кроме того, истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 15.08.2019г. №, в соответствии с которым поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя на совершение юридических действий по представлению доверителя в суде первой и второй инстанции, участие в экспертизах, представление интересов доверителя в суде по его иску к ООО «Носимо» о защите прав потребителей. Вознаграждение поверенного составляет 10 000 рублей, которые оплачены при подписании договора. (л.д. 21), факт передачи денежных средств подтверждается распиской (л.д. 22).

С учётом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, представленных доказательств, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 2 053 рублей (1 753 рублей по имущественному требования и 300 рублей по неимущественному требованию).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маргаряна ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sumsung от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Носимо».

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Маргаряна Григора Норайровича стоимость товара в сумме 43 278 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 000 рублей, проценты по кредитному договору в сумме 3 475,93 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать 77 753,93 (семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 93 коп.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу Маргаряна ФИО10 неустойку в размере 1% от 43 278 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Носимо» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 2 053 рубля

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Носимо» смартфон Sumsung Galaxy S8 IMEI № в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись             И.Н. Чиркова

Копия верна.

Судья

Секретарь