Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2019 ~ М-65/2019 от 11.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

с участием представителя истца ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» -Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 года № 3,

представителя ответчика Кремера А.В. – Евсюкова Е.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2018 года № 66АА 5039762,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

представитель общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее по тексту ООО СК «Коммунальный стандарт») – Виноградова О.И., действуя на основании доверенности № 3 от 09.01.2019, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к Кремеру А.В. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что ООО СК «Коммунальный стандарт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснотурьинск, ул. Советская, 1/1а, используемые для организации работы общества. 06.10.2016 ответчик, пользуясь тем, что задвижки на сетях водоснабжения находятся в части помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, отключил холодное и горячее водоснабжение. Решением Краснотурьинского городского суда от 24.05.2018 на Кремера А.В. была возложена обязанность по устранению нарушений прав собственности ООО СК «Коммунальный стандарт», не связанных с лишением владения. В связи с виновными действиями ответчика Кремера А.В. истец был вынужден 19.12.2016 заключить договор аренды гаража по адресу: <адрес обезличен> под стоянку грузовых автомобилей с АО «РУСАЛ Уральский алюминий». За время действия договора аренды с 19.12.2016 по 14.03.2018 ООО СК «Коммунальный стандарт» вносил арендные платежи АО «РУСАЛ Уральский алюминий» на сумму 389 756,63 руб., за теплоснабжение 188 939,91 руб. С 15.03.2018 по 27.04.2018 ООО СК «Коммунальный стандарт» за аренду помещений уплатил новому собственнику гаража по адресу: <адрес обезличен>, - ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» арендную плату в размере 59 225,81 руб. Просит суд взыскать с Кремера А.В. в пользу ООО СК «Коммунальный стандарт» убытки в размере 637 922, 35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 579, 22 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Коммунальный стандарт» Виноградова О.И., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования, суду пояснила, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1 а, которые были приобретены истцом для организации работы структурного подразделения общества- участка благоустройства, занимающегося сбором и транспортированием твердых бытовых отходов. 24.05.2018 года решением Краснотурьинского городского суда удовлетворён иск ООО СК «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В., на которого возложена обязанность устранить нарушения прав собственности истца, выразившееся в невозможности использования помещений по назначению в связи с тем, что ответчик демонтировал инженерные коммуникации водоснабжения и водоотведения. В результате виновных действий Кремера А.В. истец лишился возможности предоставлять коммунальные услуги в административно-бытовые помещения, которые являлись рабочим местом работников общества. ООО СК «Коммунальный стандарт» не смог обеспечить работникам условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, безопасности производства. Кроме того, работники истца не смогли проводить ремонтные работы и работы по техническому обслуживанию автотранспорта. В связи с чем, ООО СК «Коммунальный стандарт» был вынужден 19.12.2016 года заключить договор аренды гаража по адресу <адрес обезличен> с АО «РУСАЛ Урал», а 15.03.20178 – с ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж». За период с 19.12.2016 по 14.03.2018 истец произвёл оплату арендных платежей АО «РУСАЛ Урал» на общую сумму 389 756, 63 руб., ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» - 59 225,81 руб. Кроме того, за теплоснабжение арендованного здания по <адрес обезличен> истец перечислил АО «РУСАЛ Урал» 188 939,91 руб. Учитывая деятельность участка благоустройства, наличие санитарно-бытовых помещений является обязательным условием организации рабочих мест согласно положениям СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания», постановления Министерства труда и социального развития РФ от 12.05.2003 года № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте». Здание гаража по <адрес обезличен> соответствует законодательным требованиям к наличию санитарно-бытовых помещений в совокупности с гаражными боксами. На основании изложенного, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кремер А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика Кремера А.В.- Евсюков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в 2014 году истец самостоятельно распорядился частью помещений, принадлежащих ему на праве собственности по ул. Советская, 1/1а, передав их в аренду третьим лица. Так, 01.01.2014 года истец передал два помещения (на поэтажном плане №№23, 24) площадью 155,9 кв.м. ООО «Кайрос», нежилое помещение (№ 22) на поэтажном плане, площадью 104, 2 кв.м. – ООО «Крафтер». Указанное свидетельствует об отсутствии интереса истца в указанных помещениях, необходимости размещать в них технику и сотрудников. Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о наличии у истца сотрудников, о том, что в указанных помещениях находились рабочие места или находятся в помещениях, которые истец занимает по договору аренды по <адрес обезличен>. Также отсутствуют доказательства проведения специальной оценки условий труда. Довод истца об организации в помещениях мойки специализированного автотранспорта не подкреплен доказательствами, поскольку к автомойке спецтехники в соответствии с СНиП 2.01.57-85 «Приспособление объектов коммунально-бытового назначения для санитарной обработки людей, специальной обработки одежды и пордвижного состава автотранспорта» применяется ряд условий, которые не могли быть соблюден ы в помещениях по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1а. Договор аренды, заключенный между ООО СК «Коммунальный стандарт» и АО «РУСАЛ Урал» заключен на аренду только гаража, и не предусматривает административно-бытовых помещений, ни автомойки специализированного транспорта, а площадь арендуемого помещения значительно превышает площадь гаражных боксов, принадлежащих истцу. Истец, несмотря на отсутствие водоснабжения и водоотведения, продолжает пользоваться помещениями по ул. Советская, 1/1а, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. В настоящее время расходы истца не восстанавливают нарушенное право истца на пользование помещениями и не являются убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Коммунальный стандарт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 582,8 кв.м. (№№ 13-22 по поэтажному плану) (т.1 л.д. 177-182), 140,8 кв.м. (№№ 25-33 по поэтажному плану) (т.1 л.д. 172-176), расположенные по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1 а (т.1 л.д.128-145). Кроме того, ООО СК «Коммунальный стандарт на праве общей долевой собственности наряду с Кремером А.В. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 58,1 кв.м., расположенное по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская,1/1а. (т.1 л.д. 128).

Одним из видов деятельности ООО СК «Коммунальный стандарт» является деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (т. 1 л.д. 183-184).

ООО СК «Коммунальный стандарт» на праве собственности принадлежат транспортные средства: КАМАЗ 43253-R4, КО 440-7, КАМАЗ 353.213А, КАМАЗ -43253-R4, специализированный заправщик 563500АТ37-433362, ВАЗ 21043, ГАЗ 2705, агрегат вакуумный АВ-5.2-431412А, ЗИЛ 431412, что подтверждается карточками учета транспортных средств и паспортами транспортных средств (т. 1 л.д. 205-213).

В судебном заседании также установлено, что часть помещений по ул. Советская 1/1а г. Краснотурьинска (№№ 22, 23,24 на поэтажном плане) предоставлена в аренду ООО Крафтер» и ООО «Кайрос», что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года и 21 мая 2018 года и не оспаривалось сторонами (т. 1 л.д. 156-167).

Из пояснений представителя истца следует, что на втором этаже нежилого здания по ул. Советская 1/1 а г. Краснотурьинска расположены 2 душевые, 2 туалета, 2 раздевалки, кабинет начальника участка <ФИО>6 и инженера-энергетика <ФИО>1 (т.1 л.д. 173), на первом этаже в гаражных боксах находились транспортные средства истца и ремонтный бокс. Душевые, туалет, раздевалки использовались по назначению также водителями транспортных средств, расположенных на первом этаже.

Ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании нежилыми помещениями, которые повлекли необходимость несения убытков в виде платы за аренду иного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснотурьинского городского суда от 24 мая 2018 года, вступившим в законную силу 12.09.2018 года, иск общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворен частично. На Кремера А.В. возложена обязанность устранить нарушения прав собственности истца общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт», не связанных с лишением владения, путем: восстановления инженерных коммуникации водоснабжения и водоотведения, для восстановления водоснабжения и водоотведения нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» по адресу: г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1а, а именно, восстановить целостность инженерных коммуникаций водоснабжения от ввода в здание до водопотребляющего оборудования истца, путем устранения разрывов между трубами в помещениях №№3-11, указанных в техническом паспорте нежилого помещения выданного в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости – филиал «Северное БТИ» (далее – план БТИ), с помощью установки отрезков труб, без запорных устройств на этих отрезках труб, а также устранить разрыв между канализационными трубами в помещениях ответчика №№3-4 по плату БТИ, до впусков из душевых и туалетов истца до существующих выпусков в приемные колодцы, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Кремеру А.В. запрещено совершать следующие действия: любые действия, способные прекратить водоснабжение и водоотведение в принадлежащих истцу обществу с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» помещениях по адресу: г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1а, препятствовать представителям общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к свободному доступу в течение рабочего времени для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения к общему имуществу в здании по адресу: г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1а, включая водораспределительный узел, находящийся в этом здании в помещении ответчика Кремера А.В., а также к водопроводным и канализационным сетям и сетям теплоснабжения. В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказано (т. 1 л.д. 87-91).

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда 12.09.2018 года, установлено, что в помещениях, расположенных на 1 и 2 этажах по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1а, принадлежащих ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» отсутствует холодное водоснабжение и водоотведение с октября 2016 года. Также суд установил, что нарушение прав истца произошло именно в результате действий ответчика, указав на невозможность использования истцом принадлежащих ему помещений из-за нахождения спорных инженерных коммуникаций в помещениях Кремера А.В., в которых имеются разрывы между трубами водоснабжения и водоотведения, на местах разрывов установлены заглушки. При этом водоснабжение и водоотведение в помещениях ответчика не ограничено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В судебном заседании установлено, что здание гаража     площадью 724,5 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2015 года принадлежало ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах нежилое помещение по адресу <адрес обезличен>, с 14.03.2018 года принадлежит на праве собственности ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж».

Из ответа АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее АО РУСАЛ Урал») от <дата обезличена> на судебный запрос следует, что зданию гаража по <адрес обезличен> был присвоен новый адрес: <адрес обезличен>, что также подтверждается постановлением администрации г.о. Краснотурьинск от 25.11.2016 № 1272 «О присвоении адреса нежилому зданию с кадастровым номером №.

19 декабря 2016 года между АО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» и ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» заключен договор аренды, согласно п. 1.1 которого арендатору за плату во временное владение и пользование предоставляется здание гаража литер ДДД, площадью 724, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен>.

Имущество предоставляется под стоянку грузовых автомобилей (т. 1 л.д. 11-16).

Стороны пришли к соглашению, что размер арендной платы по договору состоит из постоянной части арендной платы, определяемой в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, а также переменной части, определяемой исходя из фактического потребления арендатором электроэнергии (п. 3.1. договора).

Стороны пришли к соглашению, что величина постоянной части арендной платы составляет 25 649, 43 руб., в том числе НДС 3 912, 62 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 19 декабря 2016 года в перечень объектов, переданных в аренду ООО СК «Коммунальный стандарт», включены услуги по водоснабжению и водоотведению (т. 1 л.д. 16).

Внесение арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры арендодателя (п.3.4 договора). До 5 числа каждого месяца арендодатель оформляет и выставляет арендатору счет-фактуры на оплату арендной платы за истекший (предыдущий) месяц (п. 3.5 договора). Арендная плата вносится путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 настоящего договора. Обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными арендатором с момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка арендодателя (п. 3.6 договора).

14 марта 2018 года между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» и ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19.12.2016 года, согласно которому договор аренды от 19.12.2016 года, заключенный между сторонами считается расторгнутым с 14 марта 2018 года (т.1 л.д. 17).

За период действия договора аренды с 19.12.2016 по 14.03.2018 года ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» внесена арендная плата в пользу АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в размере 389756, 63 руб., что подтверждается копиями платежных поручений об оплате (т.1 л.д. 19-34), а также информацией АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий», представленной по судебному запросу (т.1 л.д. 106-107).

Кроме того, 21 июля 2014 года между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» и ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» заключен договор теплоснабжения № БАЗ-0494/14, согласно п. 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель через привлеченных третьих лиц и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется принять и оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором, соблюдая режим потребления ТЭ (л.д. 44-54).

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору является месяц, начало которого определяется с 00:00 часов 26 числа предыдущего расчётному месяцу и заканчивается в 24:00 часа 25 числа расчетного месяца, в котором имела место подача теплоснабжающей организации тепловой энергии и теплоносителя (п. 6.4 договора).

Все расчеты по настоящему договору производятся на основании счет-фактур, выписываемых теплоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном настоящим контрактом и действующим законодательством (п. 6.5 договора).

Оплата поставляемой потребителю тепловой энергии и теплоносителя производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора).

20 октября 2017 года между ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал «БАЗ-СУАЛ» и ООО «Сервисная компания «Коммунальный стандарт» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 21.07.2014, согласно которому с 20.10.2017 года в приложение № 1 к договору включено нежилое помещение площадью 724, 5 кв.м., расположенное по адресу <адрес обезличен> (л.д. 58).

Из информации представленной АО «РУСАЛ Урал» за период с 20.10.2017 по 31.03.2018 года ООО СК «Коммунальный стандарт» начислено по объекту гараж <адрес обезличен> 222 949,10 руб., за указанный период истцом внесено 158 999, 98 руб., в том числе в счет погашения задолженности за предыдущие периоды (т. 1 л.д.111-112).

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, не представляется возможным определить за какие периоды вносится денежная сумма в счет оплаты по договору теплоснабжения (т. 1 л.д. 72-77).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года между АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» и ООО СК «Коммунальный стандарт» заключено соглашение о расторжении договора аренды от 19.12.2016 года (т.2 л.д. 178).

На основании договора купли-продажи от 14.12.2017 года новым собственником нежилого здания по адресу <адрес обезличен>, стало ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» (т.2 л.д. 180-182) В адрес ООО СК «Коммунальный стандарт» направлено уведомление о смене собственника (т. 2 л.д. 179).

Платежным поручением № 322 от 01.06.2018 ООО СК «Коммунальный стандарт» перечислило в адрес ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» денежные средства в размере 59 225,81 руб. (т.1 л.д. 35).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании свидетель <ФИО>2 пояснил, что является мастером котлотурбинного цеха Богословской ТЭЦ. Ранее здание по ул. Фрунзе, 69 г. Краснотурьинска обслуживалось Богословской ТЭЦ, которое было отключено от отопления, водоснабжения в связи с его неиспользованием по назначению. В 2016 году было дано указание подключить здание к системе отопления, в связи с чем проводились работы по восстановлению отопления, которые успешно были завершены. При этом водоснабжение к системе подключено не было.

Свидетель <ФИО>3 суду показала, что работает начальником производственно-технического отдела в ООО СК «Коммунальный стандарт», ранее работала в должности мастера по производству электромонтажных работ, которые выполнялись в том числе в здании по ул. Фрунзе, 69 г. Краснотурьинска. При этом ей известно, что в здании по указанному адресу имеется холодная и горячая вода, умывальник, душевая.

Свидетель Кох К.Г. суду пояснил, что работает заведующим производства в ООО СК «Коммунальный стандарт». С февраля по март 2017 года выполнял работы по ул. Фрунзе, 69 г. Краснотурьинска, связанные с подготовкой кабинетов для механиков и лица, проводящего медицинские осмотры. Видел, что в указанном здании имеется душевая и туалет на первом этаже.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании показала, что работает в должности мединспектора, осуществляет предрейсовые осмотры, в том числе водителей ООО СК «Коммунальный стандарт» на территории ТЭЦ по ул. Фрунзе г. Краснотурьинска. В здании, где проводились медицинские осмотры она видела транспортные средства. Умывальником, туалетом она не пользовалась, ей поясняли, что в здании туалета нет.

В судебном заседании <ФИО>5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает водителем в ООО СК «Коммунальный стандарт». Его рабочее место находилось по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская,1/1а, а с 2017 г. по адресу г. Краснотурьинск ул. Фрунзе, в связи с тем, что по ул.Советская, 1/1 а была прекращена подача воды. В здании по ул.Фрунзе имелось водоснабжение и водоотведение.

Свидетель <ФИО>6 суду показал, что работал с конца февраля 2017 года в ООО СК «Коммунальный стандарт» сначала в должности механика, а затем начальника участка. С мая 2017 года вся техника с ул.Советской, 1/1 а была перемещена на <адрес обезличен> По адресу г. Краснотурьинск ул. Фрунзе работниками была оборудована душевая, а также была возможность пользоваться туалетом.

<ФИО>1, допрошенный в суде в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в должности инженера-энергетика в ООО СК «Коммунальный стандарт». С начала 2017 года обслуживал сети в здании по ул.Фрунзе г. Краснотурьинска, в котором имелось водоснабжение и водоотведение.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде арендных платежей, поскольку истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих необходимость несения затрат на аренду здания гаража, расположенного по адресу <адрес обезличен>.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что работодатель должен обеспечить работнику благоприятные условия труда, соответствующие требованиям, в том числе санитарно-эпидемиологического законодательства, вместе с тем, истец не представил суду относимых и допустимых доказательств обеспечения надлежащими условиями труда работников в здании гаража по <адрес обезличен>.

Суд относится критически к пояснениям свидетелей в зале судебного заседания <ФИО>7 <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>3, <ФИО>1, из которых следует, что в здании гаража по <адрес обезличен> имелось водоотведение и водоснабжение, поскольку они являются работниками ООО СК «Коммунальный стандарт», заинтересованного в рассмотрении дела. Кроме того, их пояснения опровергаются информацией, полученной АО «РУСАЛ Урал», являющейся собственником здания в спорные периоды. Так из ответа АО «РУСАЛ Урал» от 25.02.2019 года на судебный запрос следует, что помещение по адресу <адрес обезличен> имеет подключение к сетям холодного водоснабжения и сетям водоотведения. В период с декабря 2016 по апрель 2018 поставка холодной воды и водоотведение не осуществлялось (т. 2 л.д. 163-164). Иные свидетели <ФИО>2, <ФИО>4 не являющиеся работниками истца, не подтверждают водоснабжение и водоотведение в здании по <адрес обезличен> в спорные периоды.

Само по себе указание в приложении № 1 к договору аренды от 19.12.2016 года на наличие услуги водоснабжения и водоотведения не может свидетельствовать о их фактическом предоставлении при отсутствии подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что договор аренды здания по <адрес обезличен> был заключен 19.12.2016 года, в том время как к системе отопления указанный объект был подключен в октябре 2017 года в связи с заключением дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 21 июля 2014 года, что позволяет суду сделать вывод о невозможности использования горячего водоснабжения по <адрес обезличен> с 19.12.2016 года с целью обеспечения работников надлежащими условиями труда.

Из представленной представителем ответчика видеозаписи видно, что гаражные боксы по ул.Советская,1/1а, принадлежащие истцу, используются в спорные периоды, в гаражные боксы заезжают транспортные средства, что не оспаривалось представителем истца (т. 1 л.д. 152).

Из пояснений представителя истца следует, что договор аренды между ООО СК «Коммунальный стандарт» и ООО «УралТеплоЭнергоМонтаж» был расторгнут в апреле 2018 года. После указанного периода времени по настоящее время ООО СК «Коммунальный стандарт» продолжает пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу г. Краснотурьинск ул. Советская, 1/1а, несмотря на то обстоятельство, что водоснабжение и водоотведение в помещениях истца отсутствует, что не оспаривалось сторонами, что также подтверждает возможность использования помещений по ул. Советская, 1/1а по назначению обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора аренды и дополнительного соглашения к договору теплоснабжения в данном случае не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца с учетом того, что указанные договора осуществлялись по собственному усмотрению, поэтому расходы по арендной плате и теплоснабжению убытками от действий ответчика признаны быть не могут.

На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. о взыскании убытков подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» к Кремеру А.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.