Решение по делу № 33-10605/2017 от 03.10.2017

Судья Шульга Е.А. Дело № 33-10605 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Эллины Геннадьевны в интересах несовершеннолетней С.К. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С.К. в лице её законного представителя Пешковой Эллины Геннадьевны компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя СК «Согласие» - Ким Л.Ф., возражения представителя ОАО «Российские железные дороги» - Иванова Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей, что решение суда следует изменить, судебная коллегия

установила:

Пешкова Э.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С.В.,.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № смерть С.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны правой темно-затылочной области головы, перелом затылочной кости, кровоизлиянии под оболочками и в желудочках мозга, ушиба головного мозга. В указанном акте судебно-медицинский эксперт указал, что травмы получены лицом при жизни, причинены незадолго до наступления смерти действием тупых твёрдых предметов, возможно, выступающими частями движущегося поезда и по своей совокупности причинили увечья несовместимые с жизнью и установил диагноз: Железнодорожная травма. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела отказано.

С.К. родилась ДД.ММ.ГГГГ после смерти своего отца С.В.. Преждевременная гибель отца причинила ребенку моральный вред, выразившийся в лишении внимания и заботы со стороны отца, его материальной и моральной поддержки, отсутствие возможности увидеть своего отца. Просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С.К. в лице её законно представителя Пешковой Э.Г. компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании Пешкова Э.Г. и её представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснили, что поскольку Страховая компания «Согласие» уже исполнила свои обязательства по выплате компенсации перед другими лицами (родители, дочь), лимит обязательства исчерпан. Просили удовлетворить требование полностью, взыскав компенсацию морального вреда с ОАО «Российские железные дороги».

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на тот момент смерти отца дочь еще не родилась, родилась она, спустя 4 месяца. Ответчик считает, что нерожденные дети не могут испытывать моральные страдания и переживания, даже сейчас этот ребенок не может их испытывать в силу своего возраста. Также просил суд учесть грубую неосторожность С.В., поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила поведения в зоне опасности. Вины РЖД в причинении смерти С.В. не установлено. Факт нахождения в родственных отношениях не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, просил отказать в заявленном требовании полностью.

Представитель заинтересованного лица - СК «Согласие» в судебном заседании пояснил, что СК «Согласие» выплатила лимит страховой суммы на основании предыдущих судебных решений. Договор страховой ответственности устанавливает лимит выплаты в случае смерти лица - не более 100 000 рублей. Эта сумма уже была поделена между 3 выгодоприобретателями, страховщик выполнил свои страховые обязательства.

Судом вынесено указанное решение, с которым ОАО «Российские железные дороги» не согласно, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку решение суда вынесено на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения морального вреда малолетней С.К. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышен, поскольку ребенок родился после смерти С.В., ребенок в силу возраста, не может испытывать моральный вред от отсутствия общения с отцом. Полагает, что вынесенное решение приводит к нарушению принципа недопущения неосновательного обогащения истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Пешкова Э.Г. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель СК «Согласие» с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло смертельное травмирование С.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ № смерть С.В. наступила от открытой черепно-мозговой травмы - ушибленная рана правой теменно-затылочной области головы, перелом затылочной кости кровоизлияния под оболочки и в желудочки мозга, ушиб головного мозга, повреждения прижизненны, причинены незадолго до наступления смерти действием тупых твердых предметов, возможно, выступающими частями движущегося поезда и в своей совокупности причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Согласно постановлению следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования С.В. явилось нарушение им п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ содержит общее правило учета вины потерпевшего в причинении вреда и отказа в его возмещении в случае грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Однако в случае причинения вреда жизни и здоровью отказ в возмещении вреда по мотивам наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, не допускается. Таким образом, истцу не может быть отказано в иске в полном объеме.

Как установлено судом, нравственные страдания причинены дочери погибшего С.В. - С.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близким родственникам является общеизвестным, несомненно гибелью отца для малолетней С.К. причинил ей моральный вред, поскольку она осталась без попечения одного из родителей, лишена его заботы и внимания. Следовательно, имеются все основания для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд посчитал такой размер разумным и справедливым.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем, определяя к взысканию с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судом не в полной мере учтена степень нравственных страданий ребенка, родившегося после смерти отца, грубая неосторожность самого погибшего, а также отсутствие вины причинителя вреда.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению.

Приведенные в жалобе обстоятельства, на которые сторона ответчика ссылается в обоснование своих доводов, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С.К. в лице ее законного представителя Пешковой Эллины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи