Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2018 от 10.04.2018

        Мировой судья Царапкина К.С.                     Дело № 11-86/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        03 мая 2018 года

        Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

        судьи Матвеевой Л.Н.,

        при секретаре Холодилиной Ю.О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Горенка ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горенка ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие-Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказать.

установил:

Горенок ФИО8. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Согласие Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года обратился в отделение банка общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) за предоставлением кредита. Проведя процедуру оценки кредитных рисков, специалист банка сообщила, о возможности выдачи кредита. К кредитному договору был приложен страховой полис №№ (договор страхования) с ООО СК «Согласие Вита» на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, выгодоприобретателями по которому являются наследники застрахованного; инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине, выгодоприобретателем по которому является заемщик. Срок действия договора составляет 24 месяца. В период действия договора страхования ему была выдана справка, об установлении инвалидности первой группы. Полагая, что данное обстоятельство является страховым событием, он обратился к ответчику с заявлением. Однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку инвалидность 2 группы, повлекшая инвалидность 1 группы, была диагностирована до заключения договора страхования. Полагает, что при заключении договора страхования были нарушены его права как потребителя, поскольку он давал согласие на обработку своих персональных данных, и кредитная организация и страховая компания, могли сами проверить, является он инвалидом на момент заключения договора страхования или нет.

Просил признать    недействительным    договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СК «Согласие-Вита», взыскать с ООО СК «Согласие-Вита» страховую премию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что какой-либо возможности у истца отказаться от личного страхования при выдаче кредита бланком заявления не предусмотрено.

При заключении кредитного договора специалистом банка был взят только паспорт.

Таким образом, полагает, что при заключении кредитного договора, истец был лишен возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с истцом было обусловлено заключением договора личного страхования истца, то есть страхование навязано истцу.

Как следует из полиса, истец дал свое согласие на обработку персональных данных.

Однако страховщик не истребовал документы о состоянии здоровья страхователя.

Таким образом, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от страховщика по характеру обязательства, условиям гражданского оборота и существу предпринимательского риска, ответчик имел возможность до заключения договора либо непосредственно после заключения истребовать и собрать информацию о страховом риске.

В течение действия страхового полиса истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, но ему было отказано в связи с тем, что инвалидность была диагностирована до заключения договора страхования.

Таким образом, договор страховщиком был признан недействительным.

Как следует из нормы ст. 844 ГК РФ при признании договора страхования недействительным страховщик обязан вернуть страхователю полученные от него страховые взносы, а страхователь (выгодоприобретатель) - вернуть страховую выплату.

Однако, страховщик самостоятельно с иском в суд не обращался, страховую премию вернуть не согласился, чем нарушил права истца.

В судебном заседании Горенок ФИО9. на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика, представитель третьего лица не присутствовали, были извещены о времени и месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав стороны изучив материалы дела, суд полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Горенком ФИО10 и «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 22,5 % годовых сроком на 24 месяца.

В рамках заключения указанного кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие-Вита» и Горенком ФИО11А. заключен индивидуальный договор страхования №№ на срок 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу на случай наступления следующих событий: смерть застрахованного лица по любой причине; инвалидность застрахованного первой группы по любой причине. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренессанс кредит» (ООО) страховой премии в полном объеме. Размер страховой премии составляет <данные изъяты> и оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке МСЭ-2015 №№ Горенку ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ установлена первая группа инвалидности бессрочно.

Полагая, что данное событие является страховым случаем, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заболевание, вследствие которого была установлена инвалидность первой группы, было диагностировано до заключения договора страхования.

Таким образом, страховая компания, отказывая в страховой выплате, не ссылалась на недействительность договора страхования из-за несообщения истцом при заключении договора страхования сведений о наличии у него инвалидности.

Полагая, что при заключении договора страхования были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор страхования, как заключенный под влиянием обмана.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования между истцом и ответчиком заключен путем подписания сторонами страхового полиса в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан    сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

    Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно пункту 7 договора страхования (страхового полиса), застрахованный заявляет, что он, в частности, не является инвалидом, лицом, требующим постоянного ухода.

Пунктом 5.6 Правил страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи страховщик вправе потребовать признания договора недействительным применения последствий, предусмотренных действующим законодательством.

При заключении договора страхования страхователь обязан правдиво полно сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства (сведения о страхуемом лице), имеющие существенное значение определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков (оценки страхового риска), путем указания сведений в договоре страхования (полисе) (пункт 5.3 Правил страхования).

Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса (договора страхования), подписанного страховщиком и страхователем.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Горенок ФИО13 не является потерпевшей стороной сделки. Нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Следует также отметить, что тот факт, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям договора страхования (п. 4, пп. 4.4.16 Дополнительных условий программы страхования), сам по себе не является основанием для признания указанного выше договора страхования недействительным. Договор страхования продолжает действовать.

То обстоятельство, что истец досрочно погасил кредит, также не влечет для ответчика обязательства по возврату страховой премии, поскольку возможность получения истцом страхового возмещения при наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования не утрачена.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение кредитного договора обуславливалось заключением договора страхования, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования, что он не читал договор, опровергаются представленными письменными доказательствами: кредитным договором, в соответствии с п.10 которого предоставление обеспечения для заключения договора не требуется, Полисом страхования, подписанным истцом.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горенка ФИО14 – без удовлетворения.

        Судья:                                          Л. Н. Матвеева.