Решение по делу № 2-1341/2013 от 22.02.2013

Дело №2-1341/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабановой О.Н. к ИП Шморгун А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Кабанова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Шморгун А.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Шморгун А.В. договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке лестницы. Стоимость работ по договору была определена в сумме <данные изъяты>. Истица произвела предоплату по договору в размере <данные изъяты>. Срок выполнения заказа по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ. По семейный обстоятельствам истицы (смерть матери), по заявлению истицы срок монтажа перенесен на неопределенный срок, с условием, что истица за две недели уведомит ответчика о новом сроке монтажа. ДД.ММ.ГГГГ истица произвела доплату по договору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. По устной договоренности с ответчиком, монтаж лестницы производится ДД.ММ.ГГГГ. Истица полностью оплатила стоимость заказа в сумме <данные изъяты>. – изготовление лестницы, ответчик от исполнения своих обязательств по договору уклоняется, до настоящего время лестница не изготовлена и не установлена. В связи с этим, истица просит взыскать с ИП Шморгун А.В. <данные изъяты> – денежная сумма уплаченная по договору за изготовление лестницы, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Кабанова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ИП Шморгун А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, принятой его сотрудником ФИО (л.д.21), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, требования Кабановой О.Н. считает подлежащими удовлетворению, основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что до настоящего времени условия договора ИП Шморгун А.В. не выполнены, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Суд, выслушав истицу, исследовав заключение Роспотребнадзора по Московской области, материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Шморгун А.В. (подрядчик) и Кабановой О.Н. (заказчик) заключен договор № подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, а именно, лестничного марша с поворот 180 градусов, с балюстрадой на втором этаже, конфигурация ступеней – клиновидные, ширина марша – 1000мм, материал – сосна, цвет покрытия – темный орех, с покраской (л.д.7). Стоимость изделия - марш определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>., балюстрада – <данные изъяты> итого – <данные изъяты> при этом, в стоимость заказа входит доставка изделий, лакокрасочное покрытие, монтаж. Срок изготовления заказа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрена предоплата выполнения заказа подрядчиком и составляет <данные изъяты>.

Во исполнение договора истицей Кабановой О.Н. ответчику ИП Шморгун А.В. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предоплаты по договору. В последующем истица оплатила заказ по договору, внеся денежные средства в размере <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально – квитанциями ответчика о принятии указанных денежных сумм по договору № (л.д.8).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.28 Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что срок изготовления заказа – лестницы, определенный изначально сторонами договора, по заявлению Кабановой О.Н. был изменен, а именно, отложен на неопределенный срок, ИП Шморгунт А.В. об этом поставлен в известность. ИП Шморгун А.В. был уведомлен истицей о возможности установки лестницы в середине ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени договор на изготовление лестницы и её монтажа ответчиком не исполнен, лестница, соответствующая характеристикам, описанным в договоре, ответчиком не изготовлена и не установлена. Доказательств обратного ответчиком ИП Шморгун А.В. суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменной претензией Кабановой, с которой она обращалась к ответчику ИП Шморгун А.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11). Претензия оставлена ИП Шморгун А.В. без ответа; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кабанова О.Н. обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в полицию о проведении проверки в отношении ИП Шморгун А.В. (л.д.12-14).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ИП Шморгун А.В. прав истицы Кабановой О.Н. как потребителя, что является основанием для взыскания с ИП Шморгун А.В. в пользу истицы Кабановой О.Н. денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., оплаченных истицей ответчику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вслучае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании данной статьи закона, при наличии нарушения ответчиком сроков исполнения заказа, с ответчика ИП Шморгун А.В. в пользу истицы Кабановой О.Н. надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. из расчета 3% об общей суммы заказа <данные изъяты> за каждый день просрочки, которая по состоянию на день вынесения решения превышает стоимость заказа, в связи с чем, в силу ч.5 ст.28 указанного выше закона, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в заявленной истицей сумме.

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>. суд удовлетворяет частично, в размере <данные изъяты>., полагая заявленный размер морального вреда завышенным.

Ч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу ч.6 ст.13 вышеупомянутого закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

На основании вышеуказанной нормы закона, п.46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, не исполнение ответчиком в добровольном (досудебном) порядке требований истицы, с ответчика ИП Шморгун А.В. в пользу истицы Кабановой О.Н. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

При подаче в суд иска истица госпошлину не оплачивала в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования истицы суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет <данные изъяты>., то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Шморгун А.В. в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 309 ГК РФ, ст.13,15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кабановой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шморгун А.В. в пользу Кабановой О.Н. <данные изъяты>. – стоимость договора подряда, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты>

В остальной части иска Кабановой О.Н. к ИП Шморгун А.В. о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ИП Шморгун А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: