Определение по делу № 9-30/2016 ~ М-70/2016 от 28.01.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 февраля 2016 года                             г. Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Савинова О.П., рассмотрев исковое заявление АО «Славянка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» обратилось в Долинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, отказано, данное заявление оставлено без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ. В этом же определении заявителю предлагалось устранить отмеченные недостатки, и разъяснены последствия невыполнения требований судьи в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Славянка» квитанцию об уплате госпошлины в установленном законом размере не представило, а повторно представило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу, в связи с банкротством предприятия (наблюдение) и отсутствием денежных средств. Указывает, что оплата госпошлины относится к текущим платежам четвертой очереди, нарушение которой образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 195 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства приложена заявка на расходование средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство и приложенный к нему документ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

На основании части 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии указанных в данной статьей оснований (ст. 64, Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.Аналогичное положение содержится и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», на которое ссылается истец в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины.При этом Высший Арбитражный Суд РФ разъясняет судам, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.Таким образом, имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.Вместе с тем, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств, АО «Славянка» не представлено. Сама по себе процедура наблюдения, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует, заявка на расходование средств, приложенная к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, о тяжелом имущественном положении истца не свидетельствует. Иных документов, указывающих на отсутствие у истца счетов и остатка денежных средств, не представлено.Ссылка АО «Славянка» на абз. 5 п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованна, поскольку относится к конкурсному производству, тогда как в отношении АО «Славянка» введена процедура наблюдение. В связи с изложенным, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «Славянка» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении. В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Учитывая, что в установленный судом срок АО «Славянка» отмеченные в определении суда недостатки не устранены, а именно, не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, судья полагает необходимым исковое заявление вернуть заявителю. На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░