Решение по делу № 2-393/2015 ~ М-3560/2014 от 22.12.2014

Дело №2-393/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО7,

и представителя третьего лица – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <адрес>, третье лицо Управление Федерального казначейства по <адрес>, о признании действий (бездействия) государственного органа неправомерными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа <адрес> неправомерными, взыскании морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, от которого у них имеются дети. С 05.10.2007г. истец в разводе с ФИО5 31.10.2014г. истец обратился в <адрес> Республики Крым, где просил дать ответ по поводу исчезнувшего заявления от ДД.ММ.ГГГГ за №П-904. В своём письме ответчик от 07.11.2014г. за № сообщил истцу, что ФИО5 не уполномочивала его на представительство её интересов перед третьими лицами.

С таким ответом истец не согласен, утверждает, что его и не следует на это уполномочивать, так как он действует в интересах детей. Так, он обратился в Верховную Раду АР Крым к председателю Постоянной комиссии по социальным вопросам и здравоохранению ФИО6 и получил письмо от Министерства труда и социальной защиты АР Крым от 04.05.04г. за №10-877, где Министерство указывает, что супруга - ФИО5 обратилась в Управление труда и социальной защите населения <адрес> Совета ДД.ММ.ГГГГ и также в заявлении написано «...ранее не оформляла помощь...». Тогда как быть с её заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года, о котором Министерство умалчивает во всех своих письмах. Жена истца - ФИО5 также обращалась в Министерство труда и социальной защиты АРК 12.11.2001г., и был получен ответ 20.12.2001г. за № от Министерства. Министерство Труда и социальной Политики АР Крым тоже ликвидировало или убрало это заявление от 12.11.2001г., как это сделали в Управлении. Обращаясь в письме к ответчику - прокуратуре от 31.10.14г., истец указывает на то, что ответчик обязан был рассмотреть его заявление и признать действия Управления и Министерства противозаконными.

Одновременно, по существу, истец указывает, что 31.03.2001г. у них с супругой родился четвёртый ребенок. Его жена - ФИО5 начала обращаться с конца августа 2001г. относительно выплаты помощи на ребёнка. Такое заявление 02.11.2001г. у неё не приняли, и истец с женой и грудным ребёнком обратились 12.11.01г. в Управление - приняли заявление. Параллельно супруга истца обратилась с заявлением в Министерство. В декабре 2001 г. в Управлении супруге истца сказали, что нет прописки, отказались платить ей положенные детские на ребёнка до трёх лет. Супруга прописалась и обратилась в Управление 05.09.2002г., где написала заявление под их диктовку, при этом, ей было указано написать в заявлении«...ранее никаких видов помощи не оформляла...», никаких справок не потребовали. В 2004г. истец обратился в СБУ по этому поводу, его заявление направили в Прокуратуру АР Крым от 08.04.04 №7-633/04, а те - в городскую, городская - в районную. Прокуратура Центрального района г. Симферополя на протяжении 10 лет не отвечала, и ею не было принято никаких действий к Министерству и Управлению. Только когда истец обратился в Генеральную Прокуратуру РФ 15.08.2014г. и после непосредственного обращения к ответчику 31.10.14г., им был получен неразрешённый ответ. Истец считает, что ответчик специально затягивает разбирательство в переходной период Республики Крым, не оказывает никаких действий, а проявляет бездействие по отношению Министерству и Управлению, совершивших противоправные действия к истцу. Причиненный моральный вред истец за такое действие (бездействие) оценивает в сумме 666666 рублей, в связи с чем, и обратился в суд: просит признать действия Прокуратуры Центрального района г. Симферополя относительно отказа дать истцу ответы по противоправным совершённым действиям со стороны Управления и Министерства к нему (истцу) неправомерными и взыскать с Прокуратуры Центрального района г. Симферополя в свою пользу моральный вред в размере 666666 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить их по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что обжалует бездействие Прокуратуры Центрального района г. Симферополя, поскольку в течение длительного времени данный орган не рассматривал по существу его обращения и не предоставлял по этому поводу ответ.

Представитель истца Прокуратуры Центрального района г. Симферополя РК РФ по доверенности – Дорогавцева М.Ю. исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что требования относительно непредоставленных Прокуратурой ответов до 2014г. не подлежат удовлетворению на основании того, что Прокуратура Центрального района РК РФ не является правопреемником Прокуратуры Центрального района АРК Украины. Относительно доводов истца о неправомерности действий Прокуратуры Центрального района г. Симферополя РК РФ, то на обращение истца от 31.10.2014г. ему был дан ответ, а также разъяснён порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц Министерства социальной политики РК, Управления труда и социальной защиты населения Центрального района г. Симферополя, исполнительного комитета Центрального района г. Симферополя. Более того, истцу был дан дополнительный расширенный ответ по вышеуказанному вопросу 27.01.2015г. на иное обращение.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Республике Крым по доверенности - ФИО8 в суде считала исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что Управление не отвечает по обязательствам Прокуратуры Центрального района г. Симферополя Украины.

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что истец ФИО2 состоял на учёте в Управлении труда и социальной защите населения Центрального районного совета г. Симферополя АРК Украины как получатель помощи малообеспеченным семьям с детьми с 01.01.2002г. по 30.06.2002г. (л.д.13).

31.10.2014г. истец ФИО2 обратился в Прокуратуру Центрального района г. Симферополя РК РФ с заявлением, в котором просил найти заявление №П-904 от 12.11.2001г. и восстановить его, которое по непонятным причинам исчезло или его ликвидировали в Управление труда и социальной защите населения Центрального района г. Симферополя, истребовать у Управления архивное дело ФИО2 и ФИО5, признать действия Управления противоправными относительно отказа в начислении и выплате пособий на детей: по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребёнка, пособия уходу за ребёнком до достижения им 3-х летнего возраста, пособия на детей в возрасте до 16 лет (учащимся – до 18 лет), а также признать действия Управления к ФИО2 и его детям противозаконными, согласно ст.22 Закона Украины «О государственной помощи семье с детьми». Признать противозаконными действия Министерства труда и социальной защите населения Республики Крым и Исполнительного Комитета Центрального района на основании писем: Исполкома от 26.09.214г. №П-1/489/2, и Министерства от 03.10.2014г. №-3.2-21/517, поскольку они всячески защищают начальницу Управления ФИО9, и ею, были совершены противозаконные действия (бездействие) и ликвидировано заявление № от 12.11.2001г. (л.д.15-16).

Согласно ответу от 07.11.2014г. за исх. №105-380-14, Прокуратурой Центрального района г. Симферополя РК РФ ФИО2 дан ответ о том, что заявление ФИО2 - рассмотрено. В соответствии с п.4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной – приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г, представителем по письменному заявлению может быть дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленные полномочия от заявителя. Проведенной проверкой установлено, что ФИО5 не уполномочивала ФИО2 на представительство её интересов перед третьими лицами в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ. Одновременно истцу разъяснено, что в случае несогласия с действиями (бездействиями) должностных лиц Министерства социальной политики РК, Управления труда и социальной защиты Центрального района г. Симферополя, Исполнительного комитета Центрального района г. Симферополя, ФИО2 имеет право, в порядке ст.3 ГПК РФ, самостоятельно обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (л.д. 19).

Действительно, как усматривается из заявления ФИО2 от 31.10.2014г., он обращается именно в интересах ФИО5, которая в 2001 году обращалась в государственные органы АРК с целью получения пособий и выплат. Однако, каких- либо документов о том, что ФИО5 его уполномочила на представление её интересов в государственных органах, - истцом не представлено.

Более того, как усматривается из заявления ФИО2 от 12.01.2015г., направленного в Управление по Республики Крым и городу Севастополю ФСБ России, ФИО5 высказала несогласие о представлении её интересов ФИО2 относительно вопроса поданных ею заявлений в государственные органы.

Доводы истца относительно того, что он имеет право получить информацию о своём ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты и аналогичных организаций, суд считает несостоятельными для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение 2001 года, на которое он ссылается, подавалось иным физическим лицом.

Кроме того, как установлено судом, 08.04.04г. Прокуратурой АР Крым направлено Прокурору г. Симферополя обращение гр. ФИО2 о нарушении конституционных прав и по другим вопросам (л.д. 46).

При этом, до 17.03.2014г. Автономная Республика Крым входила в состав государства Украины. 17.03.2014г. объявлено о независимости Крыма, а с 18.03.2014 года Республика Крым вошла в состав другого государства – Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ст. 8 указанного Закона установлено, в течение переходного периода Генеральная прокуратура Российской Федерации создает на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя органы прокуратуры Республики Крым и органы прокуратуры города федерального значения Севастополя, имеющие статус прокуратуры субъекта Российской Федерации. Прокурор Республики Крым и прокурор города федерального значения Севастополя назначаются Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному соответственно с Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем.

Генеральным прокурором Российской Федерации 25 марта 2014 года подписан приказ об образовании прокуратуры Республики Крым и прокуратуры города Севастополя в системе прокуратуры Российской Федерации, которым предусмотрено формирование аппарата прокуратуры Республики Крым, а также подчиненных ей территориальных прокуратур районов и крупных городов.

Таким образом, Прокуратура Республики Крым РФ не является правопреемником Прокуратуры АР Крым Украины, как и ответчик по делу не является правопреемником Прокуратуры Центрального района АРК Украины, действует как вновь созданный орган.

Из предоставленного ответчиком надзорного производства №105-380-14, а также материалов дела усматривается, что Исполнительный комитет Центрального районного совета г. Симферополя РК письмами исх. №П-1/489/2 от 26.09.2014г. и 11.11.2014г. предоставляли ответы ФИО2 по сути его вопроса (л.д. 53-55).

Кроме того, Прокуратурой Центрального района г. Симферополя РК обращение ФИО2 относительно нарушения социальных прав, связанных с невыплатой пособий на ребёнка, рассмотрено и дан развернутый ответ по заявленному ему вопросу от 27.01.2015г. (л.д. 44).

Исходя из положений ч.4ст. 258ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Анализ исследованных по делу совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные ФИО2 требования о признании действия (бездействия) Прокуратуры Центрального района г. Симферополя противоправными и неправомерными, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений при рассмотрении обращений ФИО11 Прокуратурой Центрального района г. Симферополя РК РФ - не допускалось, права либо свободы истца ими не нарушены. Ответчик действовал в соответствии с законом и в пределах своих полномочий.

Согласно ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что ответчик законных прав и интересов истца не нарушал, не подлежат удовлетворению дополнительные к основным исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объёме ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Одновременно, необходимо отметить, что истец не лишён возможности оспаривания противоправности действий (бездействия) вышеуказанных Управления и Министерства самостоятельно в суде.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, то, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по делу остаются за его счёт.

На основании вышеизложенного, ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 22 ФЗ №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года, ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009г., руководствуясь ст.ст. 6, 67, 194-196, 198-199, 245-250, 254-258 ГПК Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Центрального района г. Симферополя, третье лицо Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о признании действий (бездействия) государственного органа неправомерными, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2015 года.