Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2017 ~ М-994/2017 от 06.02.2017

№ 2-2862/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Завгородняя И.В., представителя ответчика по доверенности Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкаровой М. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Кочкарова М.Р. обратилась в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика страховое в котором просит взыскать с ответчикаховой компании, возмещение в размере 160.500 рублей, неустойку в размере 125190 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 10600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак В225ХС-26. <дата обезличена> в городе Пятигорске по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак А916НЕ-09, под управлением водителя Уртенова Р.М., автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный номер знак ВАЗ 21104, регистрационный знак В377ЕК-126 под управлением Давыдова Н.Н., автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный номер В377ЕК-126 по управлением Кнухова Р.М., и автомобиля ««Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак В225ХС-26, под управлением Есимова Т.К., принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный номер А918ХТ-126 под управлением Кантемировой И.Г. Факт произошедшего ДТП, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», согласно страховому полису серии ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился в ЗАО «Макс», с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 285000 рублей. В связи с несогласием выплаченной суммы страховой компанией истцом самостоятельно была проведена оценка стоимости ущерба. Которой установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 416362 рубля.

Истец Кочкарова М.Р. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заягородняя И.В., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в городе Пятигорске по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак А916НЕ-09, под управлением водителя Уртенова Р.М., автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный номер знак ВАЗ 21104, регистрационный знак В377ЕК-126 под управлением Давыдова Н.Н., автомобиля ВАЗ 21104 регистрационный номер В377ЕК-126 по управлением Кнухова Р.М., и автомобиля ««Toyota Land Cruiser 200» государственный регистрационный знак В225ХС-26, под управлением Есимова Т.К., принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля Mercedes-Benz ML350 государственный номер А918ХТ-126 под управлением Кантемировой И.Г.. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Уртенов Р.М., что подтверждается:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 г.;

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0723810590.

Истец обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 239500 рублей.

Не согласившись с действиями (бездействиями) страховой компании, истец самостоятельно обратился к ИП Ефременко А.В., для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 4795-16 от 14.01.2017 года, выполненного экспертом - техником ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 416362 рубля 50 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 253700 рублей.

Анализируя экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 024-17 от 22.05.2017 является достоверным, поскольку основано на положение Банка России от19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, расценивая данные требования истца как злоупотребление правом.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Кочкаровой М.Р. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кочкаровой М. Р. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Е.А. Невечеря