Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2016 от 24.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2016 года                      город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Стойлов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда жалобу Т.А, протест и.о. прокурора <адрес> на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу Кисловодску по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.14.7 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Т.А была подана жалоба, в которой она указала, что вынесенное постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Гражданке Е были назначены медицинские процедуры в соответствии с санаторно – курортной путевкой, что подтверждается записями в «Истории болезни» данной пациентки и свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей с её стороны. Гражданкой Е самостоятельно принято решение не посещать назначенные процедуры. Оплата путевки Е лично не производилась. Она как врач необоснованно привлечена к административной ответственности, так как в её должностные обязанности не входит обязанность по принудительному приводу отдыхающих на приём к специалистам и сопровождению их на процедуры. Просит вынесенное постановление в отношении неё отменить, а производство по делу прекратить.

Вышеуказанное постановление также было опротестовано в суд и.о. прокурора <адрес>.

Как следует из протеста, и.о. прокурора <адрес> считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Санаторий «Долина Нарзанов» филиала АО «РЖД – Здоровье», входит в структуру ОАО «Российские железные дороги» и относится к числу юридических лиц, за которыми осуществляется надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, что следует из Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ №. В этой связи проверка санатория «Долина Нарзанов» на основании распоряжения и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> проведена в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля». Полученные в ходе этой проверки доказательства являются недопустимыми, не подлежат оценке и не могут быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Также в постановлении не отражены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях Т.А состава правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КРФоАП, в частности не указаны: основания для вывода о недополучении Е медицинских услуг на сумму <данные изъяты> рублей, сведения о полученных и недополученных ею услугах, их стоимости и основания получения, фактически затраченные Е на медицинские услуги денежные средства. Не дана оценка тому обстоятельству, что путевка в санаторий «Долина нарзанов» оплачивалась Е не в полном объёме, а с учётом льготы, предоставленной ей как члену семьи железнодорожника. Таким образом, не определен размер фактического ущерба, причиненного правонарушением. Не устанавливалось наличие или отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Не установлены обстоятельства, подтверждающие вину Т.А во вменяемом ей правонарушении. Решение по делу фактически не мотивировано. Квалификация правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку вмененное Т.А правонарушение, выразившееся в необеспечении контроля за полнотой объёма полученных Е медицинских услуг, не соответствует диспозиции ч.1 ст.14.7 КРФоАП, устанавливающей ответственность за обман потребителей, который представляет собой обмеривание, обвешивание обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей. Таким образом, постановление № вынесено с нарушением требований, установленных ст.26.1, ч.1 ст.29.1 КРФоАП. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не установлены и не доказаны. Имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона. При вынесении оспариваемого постановления не были учтены требования ст.1.5 КРФоАП, а также в нарушение ст.2.4 КРФоАП Т.А была привлечена к ответственности как физическое, а не должностное лицо. В связи с чем, просит отменить оспариваемое постановление и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Б.С поддержала доводы, изложенные в протесте, просила удовлетворить протест в полном объёме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Т.А доводы, изложенные в жалобе, поддержала, показав суду, что она работает в филиале ОАО «РЖД – здоровье» в должности врача – терапевта. Е проходила санаторно – курортное лечение в филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в санаторий ею была осмотрена Е, и с учетом заболевания, ей были назначены обследования, консультации, а также процедуры. С графиком посещения процедур она была ознакомлена. Данный график ей был выдан на руки. По каким причинам Е не посещала процедуры она не знает, и в её должностные обязанности не входит сопровождение отдыхающих для прохождения процедур. Жалобы от Е о том, что ей отказано в предоставлении назначенных процедур, к ней не поступали. Отметка о прохождении или не прохождении процедур вноситься в базу данных автоматически соответствующим медицинским работником. В протоколе она указала, что признает себя виновной ввиду незнания закона. Просит удовлетворить её жалобу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, - К.С с доводами жалобы и протеста и.о. прокурора <адрес> не согласилась, пояснив суду, что обращение Е было им направлено из Управления Роспотребнадзора по СК. На основание данного обращения ими была проведена проверка, которой был установлен факт нарушения прав Е В связи с чем, в отношении Т.А был собран административный материал, составлен протокол. Указанные материалы были ею рассмотрены и вынесено оспариваемое постановление. Закона она не нарушала.

Представитель должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, - Т.Л, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с доводами жалобы и протеста и.о. прокурора <адрес> не согласилась, пояснив суду, что дело об административном правонарушении рассмотрено её доверителем в рамках предоставленных полномочий. Довод протеста о том, что указанное дело подлежало рассмотрению Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, считает безосновательным. Обращение Е они рассмотрели в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", КРФоАП. Доводы Т.А о том, что она не должна была контролировать посещение процедур Е противоречат её должностной инструкции. Если бы Т.А надлежащим образом исполняла свои обязанности, этой бы ситуации не было. В истории болезни отсутствуют указания о причинах непосещения Е.А назначенных ей процедур, что свидетельствует об обоснованности жалобы. Кроме того, Т.А при составлении протокола свою вину признала, о чем указано в протоколе. Просит отказать в удовлетворении жалобы и протеста.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> было вынесено постановление №, в соответствии с которым Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КРФоАП, и ей назначено наказание в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанного постановления и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> при рассмотрении материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Долина Нарзанов» АО «РЖД – Здоровье» проводилась проверка внеплановая по жалобе Е по адресу: <адрес>. При анализе выписки из истории болезни № Е не дополучила медицинских услуг на <данные изъяты> рублей, входящих в стоимость путевки. Лечащий врач Т.А не обеспечила контроль за полнотой объёма медицинских услуг.

Согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КРФоАП предусмотрен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Так в соответствии с указанной нормой права по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства устанавливаются судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело, на основе доказательств, полученных в соответствии с действующим законодательством, о чём указано в ст.26.2 КРФоАП.

При этом, как указано в ч.3 26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела, в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в ст.26.1 КРФоАП, приложены следующие светокопии: приказа о приеме на работу Т.А от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта Т.А, истории болезни №, информированного согласия пациента, санаторно – курортной карты Е, должностной инструкции врача – терапевта, а также рукописный расчет – таблица, неизвестно кем выполненный и не являющийся приложением ни к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ни к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие оспариваемого постановление на основании вышеуказанных доказательств является нарушением ст. 26.2, 26.7 КРФоАП, которыми предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Возможность нахождения в деле светокопий документов, собранных в качестве доказательств по делу, КРФоАП не предусмотрена, поэтому все вышеуказанные доказательства, положенные должностным лицом в основу принятого постановления, должны находиться в материалах дела либо в подлинниках, либо в виде надлежащим образом удостоверенных копий.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Е обратилась в Управление Роспотребнадзора по СК с заявлением в электронном виде, в котором указала о том, что услуги в санатории предоставляются в неполном объёме и не в лучшем качестве.

Указанное заявление в соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений    граждан РФ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено в территориальный отдел <адрес> для рассмотрения в пределах компетенции.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> было принято распоряжение о проведении внеплановой /выездной проверки юридического лица «Санаторий Долина Нарзанов филиал АО РЖД – Здоровье».

Указанная проверка проводилась с целью проверки фактов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки был составлен акт № из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Долина Нарзанов» АО «РЖД – Здоровье» проводилась проверка внеплановая по жалобе Е по адресу: <адрес> при анализе выписки из истории болезни № на 14 дней Е не дополучила медицинских услуг на 8930 рублей входящие в стоимость путевки, лечащий врач Т.А не обеспечила контроль за полнотой объёма медицинских услуг, что влечет к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КРФоАП.

В этот же день был составлен протокол № года с аналогичной формулировкой, в которой отсутствует указание на место и время совершения административного правонарушения Т.А, что является нарушением ч.2 ст.28.2 КРФоАП.

Отсутствует указание на время и место совершения административного правонарушения и в оспариваемом постановлении, что является нарушением ст. 29.10 КРФоАП.

Также в материалах административного дела отсутствует надлежащее извещение потерпевшей Е, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, и данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении из которого следует, что рассмотрение административного дела должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено оспариваемое постановление.

При этом, выяснение мнения потерпевшей Е с учетом существа рассматриваемого административного дела имеет значение для принятия законного и обоснованного решения по административному делу, ввиду того, что ч.1 ст.14.7 КРФоАП предусмотрено, что инкриминируемое Т.А правонарушение, а именно обман потребителей является - обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Допущенные должностным лицом существенные процессуальные нарушения не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Т.А, что в соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП РФ влечет за собой вынесения судом решения об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать данное административное дело.

В связи с чем, суд удовлетворяет жалобу Т.А и протест и.о. прокурора <адрес> в части отмены оспариваемого постановления.

В части требований Т.А о прекращении производства по делу суд считает, что данные требования с учетом допущенных существенных процессуальных нарушений должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, является преждевременным.

В части требований и.о. прокурора <адрес> о направлении дела на новое рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, суд приходит к мнению, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протеста и.о. прокурора <адрес> санаторий «Долина Нарзанов» филиал АО «РЖД – Здоровье» входит в структуру ОАО «Российские железные дороги», что является основанием для отнесения указанного юридического лица к числу юридических лиц, за которыми осуществляется надзор Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы, в судебном заседании представлено не было.

Действительно как следует из Положения "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту", утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10 июля 2012 года N 740 в компетенцию Управления входит возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей в установленной сфере деятельности непосредственно связанной с функционированием железнодорожного транспорта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО «РЖД – Здоровье» входит в структуру ОАО «Российские железные дороги» и его деятельность связана с функционированием железнодорожного транспорта, либо является объектом инфраструктуры непосредственно связанным с железнодорожным транспортом, либо является организаций, осуществляющей деятельность в сфере железнодорожного транспорта.

Также не представлено надлежащих доказательств, что АО «РЖД – Здоровье» является дочерним предприятием ОАО «РЖД», арендует у него здания, помещения, земельные участки, на что имеются ссылки в письме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного устава АО «РЖД – Здоровье» является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с целью получения прибыли.

При этом, как следует из представленной копии Устава АО «РЖД – Здоровье» общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в том числе: медицинскую деятельность, включая санаторно – курортную, научно – исследовательскую деятельность, деятельность по организации отдыха и досуга пациентов, туроператорскую и турагентскую деятельность.

Представленный гражданско – правовой договор, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «РЖД-Здоровье» на оказание услуг работникам ОАО «РЖД», членам их семей и неработающим пенсионерам от ДД.ММ.ГГГГ, также, по мнению суда, не свидетельствует о том, надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека должно осуществлять Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту, так как заключение гражданско – правовых договоров с различными лицами, участвующими в гражданском обороте не может служить основанием для изменения подведомственности по осуществлению надзорных, контрольных функций со стороны государственных органов.

В связи с чем, суд полагает, что в данной части доводы, изложенные в протесте и.о. прокурора <адрес>, являются преждевременными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Т.А, протест и.о. прокурора <адрес> на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по городу Кисловодску по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.1 ст.14.7 КРФоАП, - удовлетворить в части.

Постановление № и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Т.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.1 КРФоАП в отношении Т.А на новое рассмотрение Главному государственному санитарному врачу по городу Кисловодску.

В остальной части жалобы Т.А о прекращении производства по делу, протеста и.о. прокурора <адрес> о направлении дела на новое рассмотрения должностному лицу, правомочному рассматривать дело – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, в течении 10 дней, со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья                     С.П.Стойлов