Решение по делу № 11-424/2016 от 11.11.2016

Апелляционное Определение

             13 декабря 2016 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Макарова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.08.2016 года    по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «Д2 Страхование» о признании незаконным кредитного договора в части условий страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Установил:

Макаров А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.08.2016 года    по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «Д2 Страхование» о признании незаконным кредитного договора в части условий страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. При заключении договора, по мнению истца, банком была навязана услуга страхования домашнего имущества и гражданской ответственности в АО «Д2 Страхование»

Макаров А.Ю. считает, что включение в кредитный договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием домашнего имущества и гражданской ответственности, не соответствует положениям п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макаров А.Ю. просит суд признать незаконным кредитный договор в части условий страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского района г. Воронеж Макарову А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях, которое Макаров А.Ю. просит отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно по надлежащим адресам. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Судом установлено, что 17.07.2014г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Макаровым А.Ю. заключен кредитный договор № KD55388000007860. Согласно указанного договора Макаров А.Ю. свой личной подписью подтвердил, что он проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. При наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и наступления страховой выплаты от страховщика на карточный счет, дает согласие банку на списание с карточного счета денежных средств в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед банком (л.д.8-15).

Судом также установлено, что 17.07.2014г. между Макаровым А.Ю. и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ-55388000007860, с указанной оплатой в размере 6 900 руб. По указанному договору страховыми рисками страхования являются: в части страхования имущества - причинение ущерба застрахованному домашнему имуществу, находящемуся на территории страхования и \ или внутренней отделке, выполненной на территории страхования, в форме их повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате следующих действий: пожар, взрыв, удар молнии; залив, кража со взломом; падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей. В части страхования гражданской ответственности - причинение вреда третьим лицам, установленное в соответствии с законодательством РФ и вызвавшее обязанность застрахованного лица возместить вред, причиненный жизни, здоровью и\ или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на территории страхования.

По данному договору Макаров А.Ю. своей личной подписью удостоверил, что Страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора (полиса) страхования. Макаров А.Ю. уведомлен, что заключение договора (полиса) страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении (л.д. 16-20).

Согласно агентскому договору (№)У от 29.11.2013г., заключенному между ЗАО «Д2 Страхование» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» Банк (агент) обязуется совершать от имени и за счет принципала

следующие действия, направленные на оформление с физическими лицами (клиентами) по их (клиентов) желанию с принципалом договоров (полисов) страхования по видам страхования, а именно информировать клиентов о правилах (программе) страхования принципала, вести переговоры от имени принципала с клиентами, разъяснять им порядок и условия страхования, оформлять договоры (полисы) страхования в соответствии с п.1.1. настоящего договора, выполнять действия, связанные с получением страховых премий от клиентов (страхователей) и перечислением их принципалу в размерах и порядке, определенном настоящим договором Клиенты агента для заключения договора страхования вправе выбрать любую страховую организацию (л.д.42-48).

При подписании кредитного договора, Макаров А.Ю. выразил свое согласие на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Таким образом, условия обеспечения исполнения кредитного обязательства были выбраны самим истцом. Доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Суд приходит к выводу, что Макаров А.Ю. информирован об оказываемой ему услуге в полном соответствии с требованиями ст. ст. 8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что ответчик обязал истца подключиться к программе страхования, обуславливая выдачу кредита приобретением услуги по подключению к программе страхования, и что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, Макаровым А.Ю., согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд находит несостоятельными доводы истца в жалобе на ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Сама формулировка ст. 16 вышеуказанного закона не содержит оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодатель разделяет ничтожную и оспоримую сделку в зависимости от способов признания сделок недействительными. Закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительными. Закон устанавливает случаи, когда сделка объявляется недействительной, и случаи, когда допускается ее оспаривание, т.е. различает недействительность сделки в зависимости от способа признания ее недействительной. В одном случае, суд обязан объявить ничтожную сделку недействительной по требованию любого физического или юридического лица, а также по собственной инициативе, а в отношении оспоримых сделок суд не вправе этого сделать, если отсутствует соответствующее заявление заинтересованного лица указанного в законе.

Закон РФ «О защите прав потребителей» содержит перечень заинтересованных лиц, которые имеют право обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной, -это сам потребитель (ст. 17 закона «О защите прав потребителей»), общественные организации, осуществляющие защиту прав потребителей (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей»), и компетентные государственные органы, осуществляющие контрольные и надзорные функции в сфере защиты прав потребителей (ст. 46 Закона «О защите прав потребителей»), то есть закон ограничивает круг лиц, имеющих право обращаться в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным, что свидетельствует о признаках, указывающих на оспоримость сделки. По мнению суда, в данном случае все основания для признания сделки недействительной сводятся к термину ущемление прав потребителя.

В главе 9 ГК РФ поименованы бесспорные составы ничтожности сделки. Квалифицируя кредитный договор как ничтожную сделку, суд должен оценивать, соответствует ли закону кредитный договор по форме и содержанию, была ли направлена воля сторон договора на возникновение именно кредитный правоотношений либо прикрывала другую сделку; обладали ли лица, заключавшие кредитный договор, правоспособностью и дееспособностью. Несогласие заемщика с кредитным договором не является основанием для признания его ничтожной сделкой, по данному делу речь идет о том, что Макаров А.Ю. оспаривает лишь часть сделки -отдельных условий кредитного договора. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора, в части предоставления кредитных средств на оплату страховой премии, не имеется.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что данная мировой судьей оценка обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены мировой судьей, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Коминтерновского района г. Воронежа от 03.08.2016 года по гражданскому делу по иску Макарова А.Ю. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «Д2 Страхование» о признании незаконным кредитного договора в части условий страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова А.Ю. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2016 г.