Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-510/2018 (2-3837/2017;) от 14.11.2017

                        № 2 – 510 / 2018 (публиковать)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралстроймонтаж» к Никитину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам выполнения подрядных работ подрядчик оформил акты сдачи-приемки от <дата> на сумму 1 026 000 руб. и от <дата> на сумму 250 000 руб. Ответчик оплатил работы по актам на сумму 552 000 руб. От оплаты оставшейся части работ ответчик отказался, не мотивируя свой отказ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 766 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 063,15 руб., расходы по уплате госпошлины и на представителя в размере 30 000 руб.

Судебное заседание назначалось на <дата> в 14.00 часов, о чем стороны были уведомлены (в деле имеется уведомление об извещении истца). В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебное заседание назначалось на <дата> в 10.30 часов, о чем стороны также были уведомлены (представитель истца извещен под роспись). В судебное заседание представитель истца, извещенный под роспись, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову; каких-либо сведений о возможной перемене места нахождения суду не представил.В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются основания для оставления искового заявления ООО «Уралстроймонтаж» к Никитину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, - без рассмотрения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Уралстроймонтаж» к Никитину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства, может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней.

Судья -                         М.А. Обухова