Решение по делу № 2-112/2018 (2-1307/2017;) ~ M-1305/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-112/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.Е. к Л.С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Ю.Е. обратился в суд с иском к Л.С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333512 рублей 96 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований Н.Ю.Е. ссылается на те обстоятельства, что 26 декабря 2014 года истец передал ответчику Л.С.Б. 1500000 рублей со сроком возврата до 01 мая 2015 года. Свидетелем указанного был З.И.В. За взятые в долг деньги Л.С.Б. отвечал всем своим движимым и недвижимым имуществом, независимо от времени совершения сделки. Ответчик был также предупрежден о том, что в случае невозврата денежных средств в указанные сроки спор может быть разрешен в судебном порядке. 01 мая 2015 года, в день возврата денежных средств, ответчик своих обязательств перед истцом не выполнил. 12 марта 2017 года Н.Ю.Е. встретился с Л.С.Б. и вручил ему досудебное уведомление, в котором предложил следующий график возврата денежных средств:

- 1-я выплата: до 01.05.2017 года - 200 000 рублей - возвращена 28.04.2017г.;

- 2-я выплата: до 01.07.2017 года - 300 000 рублей – возвращена 01.07.2017г.;

- 3-я выплата: до 01.10.2017 года - 500 000 рублей – возвращена 08.10.2017г.;

- 4-я выплата: до 01.12.2017 года - 500 000 рублей – возвращена 30.11.2017г.

30.11.2017г. Л.С.Б. был предложен расчет и размер процентов за пользование денежными средствами истца.

Периоды времени, за которые подлежат начислению проценты, составляют:

- с 02.05.2015 года по 28.04.2017 года - задолженность 1500000 рублей, проценты - 282 305 рублей 42 копейки;

- с 29.04.2017 года по 01.07.2017 года - задолженность 1300000 рублей, проценты - 21 022 рубля 66 копеек;

- с 02.07.2017 года по 08.10.2017 года - задолженность 1000000 рублей, проценты - 24 123 рубля 29 копеек;

- с 09.10.2017 года по 30.11.2017 года - задолженность 500000 рублей, проценты - 6061 рубль 65 копеек.

Всего сумма задолженности по процентам составляет: 333512 рублей 96 копеек.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не выполнил, в связи с чем Н.Ю.Е. вынужден обратиться в суд.

Истец Н.Ю.Е. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Л.С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Л.Д.В. в судебном заседании требования иска не признал, указав, что досудебное уведомление от 12.03.2017г., по своему содержанию отменяло срок возврата займа, указанный в расписке от 26.12.2014г., а расписками, представленными в материалы дела, подтверждается своевременная передача денежных средств согласно вновь установленным срокам, что исключает возможность начисления процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Кроме того, Л.Д.В. просил снизить сумму начисленных процентов.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав документы, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящемКодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере 1500 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка (л.д.8), по условиям которой Л.С.Б. обязуется вернуть сумму долга до 01 мая 2015 года.

В установленный распиской срок денежные средства возвращены не были.

12 марта 2017 года Н.Ю.Е. вручил Л.С.Б. досудебное уведомление, в котором предложил следующий график возврата денежных средств:

- 1-я выплата: до 01.05.2017 года - 200 000 рублей - возвращена 28.04.2017г.;

- 2-я выплата: до 01.07.2017 года - 300 000 рублей – возвращена 01.07.2017г.;

- 3-я выплата: до 01.10.2017 года - 500 000 рублей – возвращена 08.10.2017г.;

- 4-я выплата: до 01.12.2017 года - 500 000 рублей – возвращена 30.11.2017г.

Факт передачи денежных средств в вышеуказанные сроки подтверждается представленными в материалы дела расписками и не оспаривался сторонами.

Исходя из этого, суд признает установленным факт уклонения ответчика от возврата предусмотренной распиской суммы займа, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.395 ГК РФ, предусматривающей санкцию за допущенное неисполнение денежного обязательства, в виде уплаты процентов.

Кроме того, учитывая положения п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, истец, помимо заявленного требования о взыскании с ответчика процентов на основании ст.811 ГК РФ, вправе требовать взыскания с Л.С.Б. процентов за пользование займом с момента получения ответчиком денежных средств, то есть с 26.12.2014г.

В то же время, истцом данное требование не заявлено, а предъявлен иск о взыскании процентов по ст.811 ГК РФ.

Суд, принимая решение, не может выйти за рамки заявленных требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с расчетом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 г. по 30.11.2017 г. в размере 333 512 рублей 96 копеек.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.09.2014г. по 31.05.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В последующем пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменен Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2017г., согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000г., действующей до 24.03.2016г., предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с принятием 24.03.2016г. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. признан не подлежащим применению.

Следовательно, расчет процентов по п.1 ст.395 ГК РФ следует производить до 31 мая 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе, с 01 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России; расчет процентов до 23 марта 2016 года следует производить исходя из количества дней в году - 360 дней, с 24 марта 2016 года - 365 (366) дней.

Расчет подлежащих взысканию сумм за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 512 рублей 96 копеек.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно изменения срока возврата суммы займа посредством подписания сторонами досудебного уведомления от 12.03.2017г., поскольку по своему содержанию данное уведомление является претензией, а не заключенным сторонами соглашением об изменении срока возврата денежных средств; в уведомлении сторонами констатированы факты истечения срока возврата займа, установленного распиской (01.05.2015г.), и неисполнения ответчиком обязанности по его возврату в установленный срок, а предложенный истцом график срока возврата займа по частям суд расценивает как предоставление ответчику реальной возможности возвратить сумму долга, не изменяя при этом установленный распиской первоначальный срок возврата денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах размер процентов за пользование чужими денежными средствами, о снижении которого просит сторона ответчика, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Н.Ю.Е. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6535 рублей (л.д.5), которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи от 06.12.2017г. (л.д.11), истец Н.Ю.Е. (Доверитель) заключил с Н.Л.В. (Адвокат) указанное соглашение, согласно которому последний обязуется составить исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в Дубненский городской суд Московской области.

Пунктом 3.1. соглашения определена сумма вознаграждения Адвоката в размере 5000 рублей.

Квитанцией к ПКО № от 06.12.2017г. подтверждается оплата Н.Ю.Е. денежных средств, предусмотренных соглашением, в полном объеме.

Расходы Н.Ю.Е. по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с Л.С.Б. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом затрат на представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Ю.Е. к Л.С.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Л.С.Б. в пользу Н.Ю.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015г. по 30.11.2017г. в размере 333512 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6535 рублей и на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 345047 (триста сорок пять тысяч сорок семь) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2018 года

Судья: