Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-408/2020 от 03.03.2020

Дело № 22к-408/20 Судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г., которым отказано в принятии жалобы Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4

Заслушав выступления Н.А. и его адвоката Черняева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. о прекращении апелляционного производства, суд

установил:

заявитель Н.А. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 В обоснование указал, что он является обвиняемым по уголовному делу №, которое находилось в производстве следователя ФИО4 При ознакомлении с материалами дела с <дата> по <дата> им был замечен факт подделки его подписи в протоколе ознакомления с материалами дела. Затем производство по уголовному делу было возобновлено на основании постановления прокурора Орловской области от <дата> и проведен ряд следственных действий. Впоследствии при ознакомлении с делом он обратил внимание на то, что материалы уголовного дела изменены по своему содержанию и наполнению по сравнению с ранее предоставленными ему следователем ФИО4 Просит признать действия следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО4 незаконными, поручить уполномоченному органу провести по данному факту проверку и привлечь следователя ФИО4 к ответственности.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Н.А. просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание то, что материалы уголовного дела были фальсифицированы следователем ФИО4 Обращает внимание на то, что судья принимавшая решение по его жалобе ранее неоднократно рассматривала жалобы в рамках уголовного дела №, поэтому не имела права принимать процессуальное решение ввиду личной заинтересованности в исходе дела. Полагает, что нарушены его права, поскольку суд принял решение без проведения судебного заседания и в его отсутствие, что не позволило ему заявить отвод судье.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело № в отношении Н.А. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. <...> УК РФ поступило <дата> в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Н.А. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя Н.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 29 января 2020 г., прекратить.

Председательствующий