Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-225/2021 (2-6582/2020;) ~ М-6707/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 января 2021 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., представителя истца Николаевой Н.В., представителя ответчика Вивальнюк М.В., представителя третьего лица Коробкина Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. Истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт МКД. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло залитие квартиры истца. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-строительных работ для устранения последствий залития составляла 199 132 рубля. На претензию о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответил. В связи с чем, руководствуясь законом «О защите прав потребителей», с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160 067 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку 160 067 рублей (160067 ? 3% ? 710), штраф, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Николаева Н.В. уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика – Вивальнюк М.В. факт и причину залития не оспаривала. Требование о взыскании неустойки не основано на законе. Размер компенсации морального вреда завышен. Просила снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-сервис» – Коробкин Е.А. поддержал позицию ответчика. Факт и причину залития не оспаривал. В ходе досудебного урегулирования спора истцу предлагалось возместить ущерб.

Третье лицо – Администрация Петрозаводского городского округа о позиции по делу не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.п.12, 13).

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Следуя положениям Постановления Правительства РФ от 13.08.06 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества, помимо прочего, включается внутридомовая инженерная система отопления (п.6 р.I); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42).

В соответствии с положениями закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон №2300-1) моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ч.1 ст.15); за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (п.5 ст.28).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ, п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7).

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17).

В судебном заседании установлено, что Андреева О.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира №).

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Гарантия-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие водой квартиры истца из квартиры №.

Причиной залития явился разрыв резьбы (сгона) на подводке к отопительному прибору (батарея) в квартире №.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик не отказывал, однако ущерб не возместил.

Первоначальные требования истца были основаны на отчете об оценке <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и предметов мебели составляет 199 132 рубля.

По ходатайству стороны ответчика была проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, в стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития составляет 160067 рублей.

Заключение эксперта мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, суд использует его в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Следовательно, в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика подлежит взысканию 160067 рублей.

В связи с тем, что права истца, как потребителя, нарушены, в добровольном порядке требования потребителя не исполнены, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу, обстоятельств дела, степени вины ответчика, полагая, что с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом взысканных судом сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 80533,50 рубля (160067 + 1000/2).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая дату залития, фактическое согласие стороны ответчика устранить недостатки в досудебном порядке, стоимость устранения недостатков, размер штрафа, судом усматривается исключительность случая и явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер штрафа до 20000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям закона №2300-1 неустойка в размере 3% от цены работы/заказа (п.5 ст.28) начисляется после истечения 10-дневного срока (ст.30, п.1 ст.31), установленного для исполнения определенного требования потребителя (п.1 ст.28, п.1 ст.29).

Согласно п.п.1, 2 ст.14 закона №2300-1 в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда, но не предусмотрено взыскание неустойки.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залития (ст.14), и не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-7 п.1 ст.29 закона №2300-1.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Расходы истца по оценке ущерба, как расходы на получение доказательств, суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в сумме 7 000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 рублей, т.к. счет выставлен на сумму 18000 рублей, оплачено ответчиком 15000 рублей (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу Андреевой О.В. в счет возмещения ущерба 160 067 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 4 401,34 рубль.

Взыскать с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ