Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18464/2019 от 11.04.2019

Судья: Карасёва Л.Г. № 33-18464/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Галеева Анатолия Владиславовича по доверенности Погосяна Юрия Альбертовича на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.В. обратился в суд с иском к Корж А.В., в котором просил признать за истцом право собственности на <...> доли земельного участка с кадастровым номером <...> и <...> доли жилого дома к кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...>, соответственно, прекратить право собственности ответчика на указанные доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением иск возвращен заявителю, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В жалобе представитель истца просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что ответчик находится в розыске, в отношении него возбуждено уголовное дело. Попытки связаться с ответчиком, чтобы урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст.333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Галеева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документы, подтверждающие направление ответчику предложения о заключении основного договора и уклонение последнего от его заключения.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При этом, в силу указанной нормы, возможность возвращения искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, должна быть прямо предусмотрена либо положениями федерального закона, либо договором.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции также сослался на положения п.п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ, регламентирующие правовые последствия уклонения одной из сторон по предварительному договору от заключения основного договора.

Между тем, судом не учтено, что стороны определили срок заключения основного договора до 30.12.2016. При этом, как указывает истец, он как покупатель недвижимости оплатил ее полностью в размере 550000 руб.

Судом не учтено, что избрание надлежащего способа защиты прав является прерогативой истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 18.04.2006 №128-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Истец просил признать за ним право собственности <...> доли земельного участка и <...> доли жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к истцу.

На заявленные истцом требования оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных законом, не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что в отношении ответчика Корж А.В. возбуждено уголовное дело, и тот объявлен в розыск.

Поскольку ответчик скрывается и его местонахождение неизвестно, истец лишен возможности в ином порядке кроме судебного, разрешить возникший спор

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Галеевым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2019 г. подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 марта 2019 года, отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи