Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-312/2014 от 24.03.2014

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-312/14-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33)

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев протест заместителя прокурора Прионежского района Россыпновой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении

Шкапова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, от 25 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шкапова В.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Заместитель прокурора Прионежского района Россыпнова А.Н. обратилась с протестом на постановление мирового судьи, согласно которому просит данное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку считает, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, а именно: факт совершения административного правонарушения впервые не может являться основанием для установления малозначительности, может являться смягчающим обстоятельством. Полагает, что даже незначительный пропуск установленного законом срока является нарушением и основанием для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель прокуратуры Канцеляров А.В. доводы протеста поддержал.

Шкапов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник Бочарова А.С. доводы протеста не признала.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Частью 1 ст. 19.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом установленных законодательством сроков рассмотрения заявлений граждан или юридических лиц о предоставлении находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных или лесных участков либо водных объектов.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Шкапова В.В. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, должностному лицу объявлено устное замечание.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку Шкапов В.В. обязан был рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, зарегистрированное 25 октября 2013 года, в срок до 25 ноября 2013 года, срок давности привлечения Шкапова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.9 КоАП РФ, истек 25 февраля 2014 года.

Мировой судья пришел к выводу о правильной квалификации совершенного Шкаповым В.В. правонарушения, но, усмотрев признаки малозначительности правонарушения, прекратил производство по делу.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 3 месяца), то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия, от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.9 КоАП РФ, в отношении Шкапова В. В., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Прионежского района Россыпновой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Деготь Н.Е.