Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2016 ~ М-713/2016 от 07.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/16 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михеевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих доводов поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 250 000 рублей, под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору».

Согласно «раздела Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 381 день.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 505 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 191 454 рубля 28 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 195 229 рублей 51 копейка, из них: - просроченная ссуда 188 993 рубля 39 копеек; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 008 рублей 54 копейки; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 227 рублей 58 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать с ответчика Михеевой В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 195 229 рублей 51 копейка, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 104 рубля 59 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк»в лице Шарифуллиной Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ в судебное заседание не явилась. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик Михеева В.Н. в судебном заседании требования истца признала. Представила суду соответствующее заявление. Просила дело рассмотреть с применением ст.333 ГК РФ.

Суд, допросив ответчика, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя истца считает, иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГУ РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям кредитного договора и представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 195 229 рублей 51 копейка, из которых: - просроченная ссуда 188 993 рубля 39 копеек; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 2 008 рублей 54 копейки; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 4 227 рублей 58 копеек.

Не доверять указанным расчетам у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что требования истца являются законными и обоснованными. Ответчик, участвующий в судебном заседании иск признал, однако просил принять решение по делу с применением норм ст.333 ГК РФ, что подтверждается представленным суду заявлением.

В соответствие «разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно предъявленным требованиям Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 236 рублей 12 копеек.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из заявления ответчика Михеевой В.Н. о принятии решения суда с применением норм ст.333 ГК РФ следует, что ее источником дохода является пенсия по старости. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в муниципальном районе <адрес>. Михеевой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена страховая пенсия по старости в размере 6 379 рублей 44 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым снизить неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей 00 копеек.

Анализируя и оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» с Михеевой В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 993 рубля 39 копеек, из них сумма по просроченной ссуде - 188 993 рубля 39 копеек; неустойки - 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 104 рубля 59 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Михеевой В.Н. расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 019 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить в части.

Взыскать с Михеевой В.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 993 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто три) рубля 39 копеек, из них сумма по просроченной ссуде - 188 993 рубля 39 копеек; неустойки - 2 000 рублей 00 копеек; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 019 (пять тысяч девятнадцать) рублей 87 копеек, итого взыскать - 196 013 (сто девяносто шесть тысяч тринадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Совкомбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2016 года.

Судья:                                        М.П. Семёнов