Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2021 ~ М-289/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-394/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года                                г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,

при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ребузовой Ирины Вацлавовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Ребузова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Петрострой" о взыскании убытков в размере 207560 рублей, неустойки из расчета 569 рублей в день до дня исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных издержек. В обоснование иска указала, что на основании договора об уступке прав требований от 19 февраля 2018 года она приобрела права требования участника долевого строительства по Договору № от 31 октября 2016 года, заключенному с ООО "Петрострой". В соответствии с Договором долевого участия в строительстве жилого дома от 31 октября 2016 года, ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее 30 июня 2019 года. В установленный срок своего обязательства по передаче квартиры дольщику ответчик не выполнил. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", просит взыскать с ООО "Петрострой" в ее пользу законную неустойку в размере 207 560 рублей за 365 дней просрочки из расчета 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом моратория с 04 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года), законную неустойку в размере 569 рублей в день за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

В судебное заседание истец Ребузова И.В., ее представитель Казанцев А.В., в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Петрострой" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Новожилов А.А., ПАО "Сбербанк России" в суд не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31 октября 2016 года между ООО "Петрострой" и Новожиловым А.А.был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, зарегистрированный 02 декабря 2016 года в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, территория, ограниченная линией железной дороги "Санкт-Петербург – Приозерск", границей МО "Муринское сельское поселение", полевой дорогой "Поселок Бугры – деревня Лаврики", границе населенного пункта деревня Лаврики (участок 116) ЖК "Материк" кадастровый № и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.1.4. Договора долевого участия в строительстве жилого дома срок окончания строительства 30 июня 2019 года.

Согласно п.5.2.4 Договора долевого участия в строительстве жилого дома срок передачи квартиры дольщику по акту приема-передачи был установлен до 30 декабря 2019 года.

Оплата по Договору № в сумме 1176533 рубля была произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

19 февраля 2018 года Новожилов А.А. и Ребузова И.В. подписали договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к Ребузовой И.В. в полном объеме перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 31 октября 2016 года.

Договор об уступке прав требований был зарегистрирован 07 марта 2018 года в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Поскольку разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу было выдано 06 июля 2016 года (п.2.2.2 Договора долевого участия), на отношения сторон распространяется Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства отнесен к существенным условиям договора участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд учитывает, что согласно п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст. 5 и ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи квартиры следует исчислять с 31 декабря 2019 года (поскольку согласно п. 5.2.4. Договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок передачи квартиры по акту приема-передачи установлен 30 декабря 2019 года) по 02 апреля 2020 года (94 дня), а также с 01 января 2021 года по 30 марта 2021 года (89 дней), итого период просрочки составляет 183 дня.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства – 1176533 рубля, период просрочки передачи квартиры 183 дня, действующую учетную ставку ЦБ РФ на момент исполнения обязательства 6,25%, размер законной неустойки составляет:

1176533 рубля х 6,25% / 300 х 2 х 183 = 89710 рублей 64 коп.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из приведенных норм следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Судом установлено и не оспорено обществом, что застройщиком не исполнена обязанность по своевременной передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При этом указанный договор участия в долевом строительстве не содержит положений, допускающих одностороннее изменение его условий, из материалов дела также не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора участия в долевом строительстве о сроках передачи квартиры. Условиями договора также не установлены более короткий срок для начисления неустойки либо ограничение ее суммы.

При таких обстоятельствах требование Ребузовой И.В. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является правомерным.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, заявив письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, сослался на свое сложное экономическое положение, сложившееся в период рассмотрения данного дела. Указал, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере повлечет негативные последствия для ответчика и может нарушить права и интересы третьих лиц.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку ответчик является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер неустойки императивно определен законом, причем в случае, если участником долевого строительства является гражданин, закон предусматривает двукратное увеличение размера неустойки (по сравнению с размером неустойки, установленным для иных лиц). Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не нарушит права и интересы третьих лиц, поскольку взыскание будет осуществляться за счет денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчику, а не с третьим лицам.

Доказательств, подтверждающих сложное экономическое положение ответчика, не представлено. Суд учитывает, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ любые нарушения обязательств со стороны контрагентов ответчика не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика, профессионально и на свой риск занимающегося предпринимательской деятельностью на рынке строительства, от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед гражданами-потребителями. Убытки, причиненные ответчику действиями или бездействием его контрагентов (третьих лиц), он вправе взыскать с них в установленном законом порядке.

Как указано в ч.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств, выразившемся в длительном нарушении срока передачи потребителю объекта долевого строительства в виде квартиры, предназначенной для удовлетворения потребности гражданина в жилище. Данное нарушение причинило истцу серьезные нравственные страдания, однако суд находит заявленную истцом сумму компенсации в размере 30 000 рублей явно завышенной и необоснованной.

С учетом характера и степени испытанных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, длительности допущенной просрочки, суд считает, что требованиям разумности и справедливости в данном случае будет отвечать взыскание с ответчика компенсации в размере 15000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответчик обязан уплатить штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Взыскание штрафа с ответчика, нарушившего права потребителя, является обязанностью, а не правом суда, независимо от того, было ли заявлено потребителем соответствующее требование.

Размер взыскиваемого штрафа составляет: (89710 + 15000)/2 = 52355 рублей 32 коп.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

Из материалов дела следует, что Ребузовой И.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, выразившихся в составлении претензии, составлении иска, представлении интересов в суде, что подтверждается квитанцией № от 26 мая 2021 года в размере 17000 рублей.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца Ребузовой И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы и вид защищаемого права, существенность оплаченной Ребузовой И.В. суммы, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика именно эту сумму.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3191 рубль (2891 рубль по имущественному требованию о взыскании неустойки, 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ребузовой Ирины Вацлавовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Ребузовой Ирины Вацлавовны неустойку в размере 89710 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 52355 рублей 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" в пользу Ребузовой Ирины Вацлавовны неустойку в размере 490 рублей 22 коп. в день по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                         

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: подпись             

Копия верна: судья                         Тимофеева Т.А.

Решение вступило в законную силу: "…………………………." 2021 года.