Решение по делу № 2-639/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием представителя истца Замашкиной Т.В. – Кузнецовой Е.Г.,

ответчика ФИО11 и её представителя ФИО6,

третьего лица ФИО14, представляющей также интересы

третьего лица ФИО3,

при секретаре Казариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замашкиной Татьяны Викторовны к ФИО20 ФИО25 ФИО4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Замашкина Т.В. обратилась в суд с указанным требованием к ответчику, обосновав иск тем, что завещание её (истца) отца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику завещана <адрес> <адрес>, было совершено им в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку был болен. Кроме того, завещание неправомерно было оформлено нотариусом по форме №, в то время как в соответствии с состоянием здоровья наследодателя необходимо было оформить завещание по форме № реестра для регистрации нотариальных свидетельств.

Истец Замашкина Т.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив провести судебное заседание в её отсутствие.

Представитель истца Кузнецова Е.Г. в судебном заседании иск поддержала в полном объёме, подтвердив ранее данные объяснения. В ходе рассмотрения дела поясняла, что ФИО1 находился под воздействием обезболивающих препаратов, просила признать завещание недействительным в связи с тем, что в момент его совершения наследодатель не мог понимать значения своих действий, завещание составлено путем введения в заблуждение наследодателя, а кроме того, форма завещания нарушена.

Ответчик ФИО11 и её представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив дополнительно, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик поддерживала близкие отношения с ФИО1, проживала с ним вместе, в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после прохождения стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжал вести активный образ жизни, управлял автомобилем, мог понимать значение своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует сохранность у него познавательных процессов (памяти, внимания, мышления), отсутствие негативных изменений личности, отсутствие признаков, характерных для особого эмоционального состояния.

Третье лицо ФИО14, представляющая также интересы третьего лица ФИО3, в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - нотариус ФИО7, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В представленном отзыве указала, что при удостоверении завещания ФИО1 сомнений в его дееспособности и волеизъявлении не возникло. Также указала, что нотариально удостоверенное завещание может быть написано завещателем или удостоверено нотариусом с его слов. При этом воля завещателя может быть выражена как устно, так и письменно, что и было сделано в данном случае – завещатель в письменном виде выразил свою волю, текст завещания составлен уже нотариусом со слов наследодателя, что соответствует закону (л.д.59, 68).

Третье лицо ******, привлеченное судом к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.2, 5 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно п.1 и п.2 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса.

В силу ч.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Приказом Минюста РФ от 10 апреля 2002 года N 99 (ред. от 16.02.2009) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах» утверждены Формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Согласно Форме N 23, утвержденной названным приказом, удостоверительной надписью на завещании, записанном со слов завещателя, удостоверяется сам текст завещания.

В соответствии с данным приказом Министерства юстиции РФ на завещании, написанном завещателем, нотариус проставляет удостоверительную надпись по форме N 27.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, являвшийся отцом ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения соответственно (л.д.17), с ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал близкие, в том числе интимные, отношения с ФИО11, проживал совместно с нею одной семьёй.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО11 заключили брак.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил стационарное лечение в ******, ему поставлен диагноз: «******. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ****** (л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь проходил там же лечение с диагнозом: «****** ******». Проведён курс химиотерапии, назначены лекарственные препараты (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена нотариусу ФИО12 записка, в которой он выразил намерение составить завещание, указав, кому и какое имущество желает завещать (л.д.60). Нотариусом было составлено и удостоверено завещание, по которому денежные вклады с причитающимися по ним процентами и <адрес> <адрес> ФИО1 завещал своей супруге ФИО11, а земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> – в равных долях своим дочерям ФИО2 и ФИО3 (л.д.19).

При этом ФИО1 как до операции, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, так и после неё вёл себя адекватно, поддерживал прежний активный образ жизни: выезжал на природу с ФИО20 и её друзьями, отмечал праздники, управлял автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.18).

Изложенное подтверждается объяснениями сторон и их представителей, свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9, частично – показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-115, 139-149), а также сведениями, содержащимися в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), сообщениях нотариуса ФИО12 (л.д.59, 68), видеозаписи (л.д.72), фотографиях (л.д.73-99).

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (знакомых ФИО1) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они общались с ФИО1 через СМС-сообщения, так как он не мог разговаривать, однако ответы его были обычные, каких-либо отклонений в общении не замечали.

Свидетель Свидетель №4 (лечащий врач ФИО1) в судебном заседании подтвердил, что в связи с имевшимся у ФИО1 заболеванием (рак гортани) и проведённой операцией по удалению гортани (экстирпацией) речевое общение было затруднено, однако оно осуществлялось с помощью переписки. Поведение ФИО1 было обычным, каких-либо отклонений в его поведении не было, побочных эффектов от приема лекарственных препаратов или химиотерапии также не наблюдалось.

Свидетели ФИО8 (мать ФИО11), Свидетель №6 (подруга ФИО11), Свидетель №8 (молодой человек Свидетель №6), ФИО9 (внучатый племянник ФИО1) подтвердили, что как до операции, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, так и после неё поведение ФИО1 было прежним – он вёл активный образ жизни, часто выезжал с ответчицей на природу, где они жарили шашлыки, ставили палатки, ловили рыбу, ФИО1 управлял автомобилем (в том числе после операции), в ДД.ММ.ГГГГ отпросился из больницы на день рождения ФИО11, приехал его отмечать, танцевал, в ДД.ММ.ГГГГ обсуждал с ответчицей и свидетелями как и где будут отмечать Новый год.

Кроме того, по делу была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: страдал ли ФИО1 на момент составления им ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу ФИО11, ФИО2, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, в том числе возникшим в результате воздействия принимаемых им в тот период лекарственных препаратов и проводимого лечения (в том числе проведения химиотерапии и проведение лучевой терапии), если да, то мог ли он в этот период понимать значение своих действий и руководить ими; каковы индивидуально-психологические особенности ФИО1 и могли ли они оказать существенное влияние на принятие им решения о составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

От проведения экспертизы истец Замашкина Т.В. отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что основание для признания завещания ФИО1 недействительным, на которое ссылается истица (неспособность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания), отсутствует.

Суд отвергает доводы истицы о наличии оснований для признания завещания недействительным, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, которые, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, дали показания о том, что в течение ДД.ММ.ГГГГ как до проведения операции по удалению гортани, так и после ФИО1 вёл себя адекватно, как и прежде, данное заболевание никоим образом не повлияло на его поведение и способность понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими материалами дела (видеозаписью, фотографиями). Данные об особенностях состояния здоровья ФИО1 (разговаривал шепотом, речь затруднена), сообщённые истицей и свидетелями, не свидетельствуют об отсутствии у него на момент составления завещания способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истицы о недействительности завещания со ссылкой на использование нотариусом формы N 23 удостоверительной надписи, предусмотренной приказом Министерства юстиции РФ N 39 от 10.04.2002 года, при удостоверении завещания от имени глухого и немого, не влияют на действительность удостоверенного нотариусом завещания.

Тот факт, что нотариус при составлении завещания использовал иную форму, чем предусмотрено инструкцией, не свидетельствует о том, что волеизъявление ФИО1 при оформлении завещания не было установлено, или было искажено.

Судом установлено, что ФИО1 из-за имеющегося у него заболевания не мог устно озвучить свою волю нотариусу, поэтому в письменном виде указал, кому и какое имущество он желает завещать, на задаваемые ему нотариусом вопросы ФИО1 также отвечал в письменном виде. Текст завещания был составлен нотариусом со слов наследодателя, до подписания завещания оно было ФИО1 лично прочитано, после чего собственноручно им же подписано. Таким образом, завещание в соответствии с требованиями ст.1125 ГК РФ было составлено нотариусом со слов завещателя и удостоверено.

Личность завещателя при составлении завещания установлена, сомнений в его дееспособности при оформлении завещания у нотариуса не возникло.

Факт удостоверения нотариусом завещания подтверждается материалами дела, завещание составлено с соблюдением действующего законодательства, в завещании имеется подпись завещателя, подлинность которой не оспаривается истцом, в части волеизъявления ФИО1 завещание изложено четко, ясно, каких-либо фраз и выражений, из которых можно сделать вывод об иной воле завещателя, не содержит; заявленные ФИО2 доводы не свидетельствуют о том, что волеизъявление завещателя ФИО1 при оформлении завещания не было установлено или было искажено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при удостоверении завещания осуществляется комплекс мероприятий, а именно: составление текста завещания, запись в журналы, внесение в реестр, помещение одного экземпляра в наряд завещаний, суд приходит к выводу о том, что использование нотариусом иной формы, чем предусмотрено инструкцией, при соблюдении иных действий по оформлению завещания не может служить достаточным основанием для признания завещания недействительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Замашкиной Т.В., не имеется, в связи с чем в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Замашкиной Татьяне Викторовне в удовлетворении иска к ФИО20 ФИО26 ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                 п/п             Е.С. Костылева