Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2017 (12-249/2016;) от 08.12.2016

Дело № 12-9/2017

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил                              20 января 2017 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ильютик Н.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Жилищно-коммунальное управление» - Монахова Е.А., действующего на основании доверенности № *** от *** года,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кривоноговой Т.А.,

рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу главного специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кривоноговой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. от 11 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление»,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление» (далее ООО «ЖКУ») прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении мирового судьи, 18 октября 2016 года главным специалистом отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кривоноговой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЖКУ», которое нарушило лицензионное требование, предусмотренное ст. 161, 162, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, а именно, управляет многоквартирным домом по адресу: *** в отсутствие сведений об основании управления им в реестре лицензий Свердловской области, а также ненадлежащим образом содержит и осуществляет ремонт общего имущества в данном доме – на лестничных клетках подъезда частично нарушено двойное остекление (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении подала жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировым судьей неверно применены нормы материального права при вынесении постановления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО «ЖКУ» не известило Администрацию города Нижний Тагил, собственников помещений в многоквартирном доме № *** Департамент о том, что Обществом не было подано заявление на получение лицензии в срок до *** года. Управляющая организация ООО «ЖКУ» обратилась за получением лицензии *** года, в связи с чем в реестр лицензий Свердловской области не включена информация об управляемых ею ранее многоквартирных домах. Вместе с тем ООО «ЖКУ» осуществляет фактическое управление данным многоквартирным домом. Лицензиатом ООО «ЖКУ» не выполнено ни одного требования, предусмотренного ч. 4 ст. 198 ЖК РФ. На момент составления протокола лицензиат в адрес Департамента не обращался, в реестре лицензий Свердловской области информации об управлении ООО «ЖКУ» многоквартирным домом № *** не содержится. Кроме того, ООО «ЖКУ» ненадлежащим образом осуществляется содержание и ремонт имущества в указанном многоквартирном доме. Факт того, что остекление на лестничных клетках в подъездах дома *** не исправно, Обществом не оспаривался, подтверждается приложенным к жалобе фотоотчетом.

В судебном заседании должностное лицо Кривоногова Т.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ООО «ЖКУ» Монахов Е.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, указав, что приложенные к жалобе фотографии не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку не содержат привязки к местности и времени, в Акте проверки не указано о фотофиксации нарушений, к Акту проверки эти фотографии приложены не были, мировому судье при рассмотрении дела также не представлены. Кроме того, ООО «ЖКУ» не является управляющей компанией, а является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом. Сайт «ГИС ЖКХ» является автоматизированы и не позволяет внести сведения об управлении многоквартирным домом без ссылки на реальный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а такого договора ООО «ЖКУ» с жильцами дома № *** до настоящего времени не заключено.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, лицензиат ООО «ЖКУ» по состоянию на *** года в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не обращался, в реестре лицензий Свердловской области информации об управлении многоквартирным домом по адресу: *** не содержится, о чем свидетельствует выписка из реестра лицензий Свердловской области. Таким образом, лицензиатом ООО «ЖКУ» нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что выразилось в управлении многоквартирным домом *** в отсутствие сведений об основании управления им в реестре лицензий Свердловской области. Кроме того, ООО «ЖКУ» нарушено лицензионное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, что выразилось в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества в указанном многоквартирном доме, а именно: на лестничных клетках подъездов дома *** частично нарушено двойное остекление (стекла на наружных рамах не соответствуют размеру конструкций рам).Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Как видно из жалобы главного специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кривоноговой Т.А., ее требования сводятся к отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКУ» в связи существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, о признании ООО «ЖКУ» виновным и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа. Вместе с тем объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет три месяца. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (постановление от 16 мая 2016 года по делу N 44-АД16-8). Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества постановлением мирового судьи прекращено за отсутствием состава правонарушения, решение об отмене оспариваемого постановления мирового судьи и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административных правонарушениях.Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене постановления мирового судьи, если не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).Учитывая, что мировым судьей производство по делу в отношении ООО «Жилищно-коммунальное управление» прекращено в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Половинкиной Н.Н. по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу главного специалиста отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Кривоноговой Т.А. – без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно, подлежит обжалованию и опротестованию в порядке надзора в Свердловский областной суд.          Судья:                                     Н.В. Ильютик