Решение по делу № 2-1830/2012 от 13.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Богдановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/12 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах Пустовойтовой Е.Н., Родионова И.Н., Третьякова Е.Н. к ОАО «Авиационная компания Континент» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Московский прокурор по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратился в суд с иском в интересах Пустовойтовой Е.Н., Родионова И.Н., Третьякова Е.Н. к ОАО «Авиационная компания Континент» о взыскании заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

В судебное заседание представитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «АК «Континент» в суд не явился, извещен надлежащим образом, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение выплаты заработной платы, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Третьяков Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 23 мая 2011 года по 09 августа 2011 года в должности <данные изъяты>.

09.08.2011 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно справке задолженность по заработной плате за период май - июль 2011 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между Родионовым И.И. и ОАО «АК «КОНТИНЕНТ» 08.04.2011 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

24.08.2011 года трудовой договор расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Согласно справке задолженность по заработной плате за июнь - август 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Между Пустовойтовой Е.Н. и ОАО «АК «КОНТИНЕНТ» 07.04.2011 г. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом от 21.11.2011 г. трудовой договор с истцом расторгнут 21.11.2011 года в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штата.

Дополнительным соглашением № Пустовойтовой Е.Н. с 01 мая 2011 года установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц с применением районного коэффициента 1,3 и процентной надбавкой к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к Северным - 30%.

Согласно справке задолженность по оплате труда истца, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию составляет на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а именно: копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений, расчетными листками, трудовыми книжками.

В исковом заявлении указано, что истцы работали в ОАО «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ», однако заработная плата за отработанное ими время не выплачена, а также окончательный расчет при увольнении работодателем не произведен.

Представитель ответчика ОАО «Авиационная компания «КОНТИНЕНТ» не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, также размер задолженности по выплате сумм, то обстоятельство, что задолженность перед истцами не погашена.

Вместе с тем, работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работникам заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работников или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истцов.

Поэтому суд исходит из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, представленных истцами доказательств (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ) и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работникам не выплачена причитающаяся им зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, в пользу Пустовойтовой Е.Н. следует взыскать задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Родионова И.И. - задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; в пользу Третьякова Е.Н. - задолженность <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за рассмотрение дела в суде, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>