Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4625/2014 ~ М-5142/2014 от 22.10.2014

Дело № 2- 4625/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Сапожникова А. А.,

представителя истца Сапожникова А. А. –Апряткиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 29 сентября 2014г.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Лямзиной О. П., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №777, в порядке передоверия

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Апряткина Е.Н., действующая от имени Сапожникова А.А. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 08 августа 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.31, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Однако страховая компания оставила заявление истца без удовлетворения.

Согласно отчету № 604/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 103 руб. 94 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 101 103 руб. 94 коп.,

- в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей,

- неустойку в размере 3 892 руб. 50 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7140 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Сапожников А.А. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Сапожникова А.А. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Апряткина Е.Н., отказалась от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Сапожникова А.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, представив письменное заявление от 19 ноября 2014 года. Исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты уточнила и просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 55 019 руб. 68 коп. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 ноября 2014 года производство по делу по исковым требованиям Сапожникова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина А.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Сапожникова А.А. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

08 августа 2014 года по адресу: г. Саранск, ул. Б.Хмельницкого, д.31, произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая органами ГИБДД признана виновной в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия (л.д.37).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № Сапожникова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серия ССС № 0681810757, При этом срок действия полиса с 20 мая 2014 года по 19 мая 2015 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП Песковой О.В. на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ССС №0687645734 срок действия с 03 августа 2014г. по 02 августа 2015г. куда истец обратился 10 октября 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21104 государственный регистрационный номер №, является истец Сапожников А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 УН 261658 (л.д.9).

10 октября 2013 года истец Сапожников А.А., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до сегодняшнего дня данное заявление оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10 октября 2014 года истец Сапожников А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное заявление страхования компания оставила без удовлетворения.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 604/14 от 28 августа 2014 года ИП ФИО2 составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21104 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101 103 рубля (л.д. 13-51).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении № 9863638-1 ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 15 октября 2014 года о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сапожникову А.А., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО1 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении № 604/14 от 28 августа 2014 года ИП ФИО2, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен оценщиком ФИО2, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, стаж оценщика с 2012 года. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, произведенных в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное экспертное заключение №604/14 от 28 августа 2014 года ИП ФИО2, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Сапожникову А.А. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения №604/14 от 28 августа 2014 года ИП ФИО2 или о не компетентности оценщика не представлены, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Сапожникову А.А. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 101 103 руб. 94 коп.). Суд рассматривает дело в пределах заявленного иска, представитель истца уменьшил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения до 55 019руб.68коп., поэтому в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 55 019руб.68коп.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, требования Сапожникова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 55 019руб.68коп., подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 55 019руб.68коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 140 рублей по оплате составления экспертного заключения №604/14 от 28 августа 2014 года ИП ФИО2, которые подтверждены квитанцией от 02 октября 2014 года (л.д.56).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно Акту приема – передачи от 29 сентября 2014 года истцом оплачено Апряткиной Е.Н. 10 000 рублей (л.д.55).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, с учетом возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности по квитанции 13 № 224195 в размере 780 рублей (л.д.56) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление интересов истца в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 920 рублей = (6 000 рублей + 7 140 рублей + 780 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 руб. 59 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((55 019 руб. 68 коп. – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

иск Сапожникова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапожникова А. А. сумму страхового возмещения в размере 55 019руб.68коп, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7140рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 780 рублей, всего 68 939 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять)руб.68 (шестьдесят восемь)коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1850 (тысяча восемьсот пятьдесят)руб.59 (пятьдесят девять)коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2014 года (23 ноября 2014 года выходной день)