Решение по делу № 2-8347/2012 от 10.10.2012

Дело № 2-8347/2012.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 декабря 2012 года. город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Исмагиловой Г.Х.,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловай Г. Х. об уменьшении размера процентов удержаний, производимых из пенсий,

У С Т А Н О В И Л :

Исмагилова Г.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене Постановлений судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела <адрес> о взыскании исполнительского сбора, Постановления о направлении исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода, об уменьшении процента удержания из пенсии, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения указанного производства Исмагиловой Г.Х. представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которого она просит суд уменьшить размер производимых удержаний из ее пенсии, (л.д. 66).

В обоснование дополнительного иска указала, что установленными приставом размерами ежемесячных удержаний, равными % от ее дохода (пенсии), она поставлена в тяжелое материальное положение. Ежемесячный размер ее пенсии составляет -СУММА1-, а после удержания по исполнительным листам остается сумма в размере -СУММА2-, что значительно меньше прожиточного минимума пенсионера в <адрес>. Просит суд уменьшить размер производимых удержаний до -СУММА3-.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исмагиловой Г.Х. о снижении размера процентов удержаний выделено в отдельное (настоящее) производство.

В судебном заседании Исмагилова Г.Х. на дополнительных исковых требованиях настаивала в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Заявленные требования конкретизировала: просит снизить размер удержаний до %.

Ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ФИО1 в судебное заседание не явились. Отзыв по иску не представили.

Представитель ответчика УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения по иску. Из данных возражений следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника – гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, уменьшение удержания из заработной платы и иных доходов должника приведет к затягиванию исполнения решения судов и нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение судебных актов. По указанным основаниям просит в иске Исмагиловой Г.Х. отказать.

Суд, заслушав пояснения Исмагиловой Г.Х., возражения по иску стороны ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод,

а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен был доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе анализа собранной по настоящему делу совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Перми (дело №), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Исмагиловой Г.Х. в пользу ФИО1 взыскана денежная индексация в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА5-.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми принят судебный приказ № 2-2722(2010) о взыскании с Исмагиловой Г.Х. в пользу ЗАО «ЭР-ТЕЛЕКОМ» задолженности по оплате телематических услуг связи в размере -СУММА6-.

Исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА7-.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагиловой Г.С. представлено мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми заявление об отмене указанного ранее судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Исмагиловой Г.Х. взысканы в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере -СУММА8-.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист №;

ДД.ММ.ГГГГ по нему возбуждено исполнительное производство, (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного производства судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 9037 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением взыскателя ФИО1 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателем.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Исмагиловой Г.Х. в пользу ФИО1 денежных средств в размере -СУММА9-.

Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного производства судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА10-.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми принят судебный приказ № о взыскании с Исмагиловой Г.Х. в пользу ФИО1 денежных средств в размере -СУММА9-.

Исполнительное производство по данному судебному приказу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного производства судебным приставом Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере -СУММА10-.

По результатам всех имеющихся в отношении Исмагиловой Г.Х. исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет -СУММА11-, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФСС по <адрес> вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Однако, согласно данным Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением с Исмагиловой Г.Х. производились следующие удержания из пенсии:

1). В пользу ФИО1 по исполнительному листу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ го), по исполнительному листу по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ), по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую -СУММА12-. Удержания в пользу ФИО1 Управлением не производятся в связи с приостановлением исполнительного производства;

2). В пользу ЗАО «Эр-Телеком» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего на -СУММА13-. Удержания в пользу ЗАО «Эр-Телеком» Управлением бело не производились в связи с отменой судебного приказа.

Исполнение по судебным приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением не производится в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, в Управлении приостановлено исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании % исполнительского сбора по исполнительным производствам на общую -СУММА14-.

Выслушав доводы стороны истца по делу, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные Исмагиловой Г.Х. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что на момент принятия судом настоящего решения удержания из пенсии Исмагиловой Г.Х. в пользу взыскателя ФИО1 производится фактически лишь по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер настоящей задолженности составляет -СУММА16-.

Четыре постановления о взыскании исполнительского сбора на общую -СУММА14- приостановлены до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. Данное решение в настоящее время в законную силу не вступило.

После произведенных УПФ (ГУ) удержаний в размере % заявителю выплачивается пенсия в размере -СУММА15-, что почти в полтора раза меньше установленного на ДД.ММ.ГГГГ прожиточного минимума для пенсионера (-СУММА17-).

Таким образом, фактически для удовлетворения потребностей, учитываемых для расчета величины прожиточного минимума, в пользовании заявителя до ограничения размера удержания остается менее -СУММА18-. У Исмагиловой Г.Х. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем действия пристава в части обращения взыскания на доход должника является правомерными и в полной мере соответствуют ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»

Суд считает, что данный размер удержания подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств настоящего дела (наличия общей суммы задолженности, материальное состояние Исмагиловой Г.Х.) при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Следовательно, установленный размер удержаний может быть изменен как судебным приставом, так и судом с учетом имущественного положения должника (ст. 4, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,

на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие незаконность вынесенных судебным приставом-исполнителем Постановлений о взыскании исполнительских сборов, Постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по основаниям, указанным должником Исмагиловой Г.Х., а также причинение ответчиком своими действиями нравственных страданий должнику.

Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК).

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку иного в материалы дела сторона ответчика не представила, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенными обстоятельствами, а именно с наличием у Исмагиловой Г.Х. в настоящее время действующего одного исполнительного производства, а также получение Исмагиловой Г.Х. в распоряжение денежных средств существенно не обеспечивающих прожиточный минимум пенсионера в <адрес>, суд считает возможным исковые требования Исмагиловой Г.Х. удовлетворить и снизить размер производимых с нее удержаний до %.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагиловай Г. Х. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера процента удержаний из пенсии удовлетворить.

Снизить размер производимых ежемесячных удержаний из пенсии Исмагиловой Г. Х. по исполнительному производству до %.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.