Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-286/2011;) ~ М-249/2011 от 31.03.2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                        дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Михайловский районный суд ФИО6 <адрес> в составе:

председательствующего судьи:     Кундиковой Ю.В.

при секретаре:                                  Бобровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова О.А. к Обыденовой Е.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Олег Александрович обратился в суд к Обыденовой Елене Герасимовне с иском о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО6 <адрес> проводились следственные действия - обыск в жилище гражданки Обыденовой Е.Г. по уголовному делу. В ходе данных действий Обыденова Е.Г., препятствуя проведению обыска в жилище, взяла в руки находившуюся в квартире кочергу и высказала угрозу применения насилия в отношении него, которую он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье. После того, как он забрал у нее кочергу, Обыденова Е.Г., действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, умышленно, осозновая общественную опасность своих действий, нанесла ему один удар правой рукой в область лица, причинив тем самым гематому и ссадину в области нижнего века левого глаза. Затем, публично оскорбляя грубой нецензурной бранью, унижая честь и достоинство, взяла в руки бутылку (с содержанием неизвестной жидкости), понимая и предвидя всю опасность своих действий, она выплеснула указанную жидкость на него. Указанными действиями ему причинены нравственные и физические страдания, причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб., материальный ущерб причинен ему в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанный ущерб с ответчицы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил. Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее в судебных заседаниях Чернышов О.А. пояснял, что моральный вред просит взыскать на основании приговора суда, которым Обыденова Е.Г. привлечена к уголовной ответственности за совершение действий в отношении него. Материальный вред складывается из стоимости брюк, которые были испорчены Обыденовой Е.Г. во время проведения обыска в связи с тем, что на них была выплеснута неизвестная жидкость.

Ответчица Обыденова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом по известному суду адресу, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «за истечением срока хранения». ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было вручено Обыденовой Е.Г. участковым ФИО10. На расписке Обыденова Е.Г. указала, что явиться невозможно, так как находится на лечении. Суд признает извещение ответчицы надлежащим, при этом учитывает, что ответчица Обыденова Е.Г. злоупотребляет своими правами, не получает судебную корреспонденцию, неоднократно просила отложить судебное разбирательство, не предоставив суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, также к ДД.ММ.ГГГГ суду не представила доказательств, подтверждающих невозможность неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Обыденовой Е.Г.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела Приговором Михайловского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обыденова Е.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Из приговора следует, что потерпевший старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД по <адрес> Чернышов О.А. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия - обыск, исполнял свои должностные обязанности, оказывая содействие следователю в проведении следственного действия, т.е. потерпевший Чернышов О.А. являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска в жилище подсудимой Обыденовой Е.Г., последняя своими действиями препятствовала проведению обыска, не пуская в комнаты, толкая сотрудников милиции, в том числе Чернышова О.А., взяв в руки кочергу, замахнулась на Чернышова О.А., и высказала угрозу нанесения удара по голове, при этом Чернышов О.А. воспринял угрозу реально, подсудимая Обыденова Е.Г. нанесла правой рукой удар в левый глаз потерпевшему Чернышову О.А. Указано, что из справки <данные изъяты> ЦРБ следует, что у Чернышова О.А. имеется на лице в области нижнего века слева ссадина, гематома, отек. Также судом установлен факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Постановлением судьи ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Обыденовой Е.Г.отказано в удовлетворении ее надзорной жалобы о пересмотре приговора Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорной жалобы на приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нанесения ДД.ММ.ГГГГ Обыденовой Е.Г. удара в область левого глаза Чернышову О.А., последнему причинена физическая боль, в результате публичного оскорбления представителя власти со стороны Обыденовой Е.Г., Чернышов О.А. испытал стресс, переживания. Виновность ответчицы в совершении преступления подтверждена вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд находит, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Исходя их характера причиненных страданий, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Из приговора Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при исследовании вещественных доказательств, а именно брюк, принадлежащих Чернышову О.А., было установлено наличие многочисленных пятен бурого цвета.

В подтверждение стоимости брюк истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, где указана цена брюк в размере <данные изъяты> руб.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что исследованные в качестве вещественных доказательств брюки, принадлежащие Чернышову О.А., и имеющие пятна бурого цвета, не могут быть использованы по назначению. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Чернышова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Обыденовй Елены Герасимовны в пользу Чернышова Олега Александровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Обыденовой Елены Герасимовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении остальных требований Чернышова О.А. к Обыденовой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                             Кундикова Ю.В.