Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2152/2018 от 03.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре: Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вандич Вячеслава Леонидовича к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-4», ООО КЖМК «Бетон Экспресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вандич В.Л., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 312 005 руб. (стоимости восстановления автомашины в размере 278 205 руб., а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 33 800 руб.), причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, рег.знак №, были причинены механические повреждения, а также понесенных судебных издержек.

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой», ООО «ДЭП-4», ООО КЖМК «Бетон Экспресс».

Истец Вандич В.Л., представитель истца Исаханов А.Р. оглы поддержали исковые требования в полном объеме, отметив, что надлежащим ответчиком, по их мнению, является ООО КЖМК «Бетон Экспресс», сотрудники которого непосредственно осуществляли ремонтные работы в районе места совершения ДТП.

Представитель Администрации г. Смоленска Петкуте Ю.К. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными. Акцентировала внимание на наличие соглашения с компанией «Смоленскавтодор» на осуществление ремонтных работ, в том числе и в отношении участка проезжей части, на котором и произошло рассматриваемое ДТП, в связи с чем, полагала Администрацию г.Смоленска ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Фомина И.Ю. указала на наличие договора субподряда, заключенного с ООО «ДЭП-4» на ремонт переезда через трамвайные пути перекрестка <адрес>, по условиям которого последнее учреждение несет ответственность перед третьими лицами за причинение материального ущерба вследствие наличия недостатков дорожного полотна проезжей части.

МБУ «Дормостстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило.

Управление дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска в судебное заседание своего представителя также не направило, возражений на иск не представило.

Представитель ООО «ДЭП-4» Егоров М.О. возражал против удовлетворения иска, отметив наличие заключенного с ООО КЖМК «Бетон Экспресс» договора на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудники компании «Бетон Экспресс» осуществляли восстановительные мероприятия в районе произошедшей аварии, и были обязаны обеспечить безопасность производимых работ.

Представитель ООО КЖМК «Бетон Экспресс» Мякшин В.Н. указал на то, что в деле отсутствуют доказательства принадлежности представляемой им компании приобщенных в ходе рассмотрения спора металлических треног для дорожных знаков. Основной причиной совершения аварии полагал несоблюдение водителем поврежденной автомашины скоростного режима, позволяющего контролировать дорожную обстановку (п.10.1 ПДД Российской Федерации). Отметил принятие ООО КЖМК «Бетон Экспресс» всех возможных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в районе проведения дорожных работ. В случае признания исковых требований обоснованными, просил снизить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию исходя из обстоятельств наличия вины водителя в совершении ДТП.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая Вандич В.Л. автомашина <данные изъяты>, рег.знак №.

Причинение материального ущерба явилось следствием непринятия ООО КЖМК «Бетон Экспресс» мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги – временные дорожные знаки были оставлены на проезжей части (акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда – л.д. 86 Том 1).

Данное обстоятельство подтверждено относящимися к числу доказательств гражданского процесса (ст.ст. 55, 68, 69 ГПК Российской Федерации) объяснениями истца, свидетелей о произошедшем инциденте (лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия; сотрудника ДПС, оформлявшего ДТП), сведениями, отраженными в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведения дела была назначена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э..

По результатам исследований в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором эксперты отмечают, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Вандичу В.Л. автомобилю <данные изъяты>, per.знак №, эксперты представляется следующим: водитель Вандич И.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часа, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, двигалась по <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью <данные изъяты>-<данные изъяты> км/час в районе <адрес>, на неосвещенном участке дороги в темное время суток, в пасмурную погоду.

На проезжей части, на полосе движения автомобиля, в лежачем положении располагается опора временного знака. Лежащая опора располагается на проезжей части двумя прутьями (<данные изъяты>, <данные изъяты>) на асфальте, а один короткий (<данные изъяты>) - над проезжей частью, основанием к автомобилю, под небольшим углом к оси проезжей части. Временная опора, расположенная торцами прутьев на встречу движения автомобиля, является малозаметным объектом в темное время суток и пасмурную погоду. Водитель Вандич И.С. в данной дорожной обстановке наезжает левым передним колесом на край лежащего длинного прута (<данные изъяты>), смещая опору с места вперед с разворотом против часовой стрелки. Конец короткого прута, расположенного над проезжей частью, контактирует с левой боковой частью автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, с левой передней и задней дверью автомобиля, оставляя на них наклонные царапины, обусловленные разворотом опоры. Далее, опора, разворачиваясь против хода часовой стрелки, краем короткого прута упирается в расширение арки заднего левого колеса, оставляя продольную царапину и пробивая арку. Одновременно, заднее левое колесо автомобиля наезжает на длинный прут. Под действием тяговой силы автомобиля, при фиксации одного из прутьев, происходит дополнительный разворот переносной опоры против хода часовой стрелки, вторым коротким прутом повреждается диск левого заднего колеса автомобиля. При вращении колеса этот прут перемещается на заднюю левую боковину и пробивает стекло боковины, а длинный прут, выходя из под колеса, разворачивается и, попадая в зону задней части, повреждает задний бампер и дверь задка автомобиля. Одновременно, происходит разрушение опоры на отдельные прутья.

ДТП произошло на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части дороги по ходу движения автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, изменил траекторию движения и остановился от места ДТП на расстоянии <данные изъяты> и от края проезжей части на расстоянии <данные изъяты>.

Как указали эксперты, ответить на вопрос имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, Вандич И.С. возможность избежать данного ДТП не представляется возможным, в связи с отсутствием исходных данных о конкретной видимости лежащих на проезжей части стоек переносной опоры временного дорожного знака (расстояние или время, которым располагает водитель для принятия мер предотвращения ДТП). Временная опора, расположенная торцами прутьев на встречу движения автомобиля, отметили эксперты, является малозаметным объектом в темное время суток и пасмурную погоду.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, образовались при наезде данного автомобиля на лежащую опору временного дорожного знака, основанием к приближающемуся автомобилю, а иные причины не могут привести к данным повреждениям.

Ответить на вопрос соответствовал ли временный дорожный знак требованиям ГОСТ Р52289- 2004 «Технические средства организации дорожного движения не представляется возможным в связи отсутствием данных, какой конкретно дорожный знак был установлен на опоре временного знака (форма, размеры, назначение и т.д.). Сама опора временного дорожного знака соответствует соответствующим требованиям.

В транспортном средстве <данные изъяты>, per. знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, образовались механические повреждения, отраженные в справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 Том 1), акте осмотра ТС У. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 Том 1), просматривающиеся на фотоматериалах (л.д. 20-27 Том 1), а именно: дверь передняя левая (нарушение ЛКП в задней нижней части в виде глубокого задира); дверь задняя левая (нарушение ЛКП в передней нижней части в виде глубокого задира); боковина задняя левая (деформация в арочной части с образованием разрыва, вытяжки металла, нарушение ребер жесткости); стекло боковины задней левой (разбито); молдинг стекла боковины задней левой хромированный (деформация, вмятины, задиры); накладка арки боковины задней левой (деформация, замятие, вытяжка материала); боковина задняя левая внутренняя (деформация в арочной части с образование разрыва металла); диск заднего левого колеса (деформация, задиры наружной части); угол заднего бампера левый (нарушение ЛКП в задней части в виде стертости); дверь задка (нарушение ЛКП в нижней левой части в виде царапин, скола); облицовка стойки (окна) боковины задней левой внутренняя (деформация, задиры, срезы пластика). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, per. знак №, на момент причинения ущерба - ДД.ММ.ГГГГ составляла без учета износа <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание соответствующее экспертное заключение, поскольку оно составлено комиссионно экспертами, имеющими значительный стаж и опыт экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, основано на исследовании совокупности материалов гражданского дела, исчерпывающим образом мотивировано. Доказательств, опровергающих состоятельность выводов указанных специалистов при разбирательстве дела, представлено не было.

Также судом во внимание приняты выводы, содержащиеся в неоспоренном заключении эксперта У. № от ДД.ММ.ГГГГ, о величине УТС равной <данные изъяты> руб.

Таким образом, из совокупности указанных выше доказательств следует, что повреждения транспортного средства истца явились последствием наезда его автомобиля на лежащие на проезжей части временные дорожные знаки, что нарушает требования «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». В силу п.п. 4.1.5, 4.1.6 указанного ГОСТа замену или восстановление поврежденных дорожных знаков (кроме знаков приоритета 2.1 - 2.7) следует осуществлять в течение 3 суток после обнаружения, а знаков приоритета - в течение суток. Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Тем самым, обстоятельства повреждения принадлежащего истцу транспортного средства вследствие наезда на лежащие на проезжей части дорожные знаки нашли объективное подтверждение при разбирательстве дела.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Смоленска и СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» заключен Муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию улично-дорожной сети города Смоленска в течение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-70 Том 1).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ООО «ДЭП-4» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог, а именно по ремонту переезда через трамвайные пути перекрестка <адрес> (л.д. 127-130 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП-4» и ООО КЖМК «Бетон Экспресс» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги, на основании которого сотрудники компании «Бетон Экспресс» осуществляли восстановительные мероприятия в районе произошедшей аварии. При этом, исходя из положений п.533, 5.3.4 субподрядчик обязан обеспечить сохранность материалов, оборудования и имущества, необходимых для проведения работ; а также обеспечить в ходе производства работ выполнение мероприятий по техники безопасности, охране окружающей среды (л.д.3 Том 2).

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном обществе с ограниченной ответственностью лежит обязанность по надлежащему устранению дефектов в дорожном покрытии и приведении соответствующего участка дороги в порядок после произведенных работ.

Соответственно, именно компания «Бетон Экспресс», которой в порядке реализации условий вышеуказанного договора субподряда переданы полномочия по надлежащему содержанию спорного участка дороги, несет ответственность за вред, причиненный по причине наличия недостатков в устранении последствий ремонтных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ООО КЖМК «Бетон Экспресс» на основании положений вышеуказанного договора.

Суждения представителя ООО КЖМК «Бетон Экспресс» о недоказанности обстоятельств принадлежности временных знаков данной компании признать состоятельными нельзя. Контекстное сопоставление и анализ сведений, содержащихся в административном материале (л.д.6-8, 81-87 Том 1), фотоматериалах (л.д.104-109 Том 1), а также в заключенном между ООО «ДЭП-4» и ООО КЖМК «Бетон Экспресс» договоре на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-8 Том 2), с очевидностью свидетельствует о том, что соответствующие предметы на проезжей части находились в связи с ведением ремонтных работ компанией «Бетон Экспресс» на основании вышеуказанного соглашения. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, данным ответчиком при разрешении спора представлено не было.

Утверждение представителя ответчика о принятии ООО КЖМК «Бетон Экспресс» исчерпывающих мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в районе проведения дорожных работ, также нельзя принять во внимание. Проведение ремонтных работ на проезжей части применительно к рассматриваемой ситуации предполагает не только изначальное создание подрядной организацией условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, но и обеспечение контроля за поддержанием этих условий на протяжении всего периода ведения восстановительных работ на дорожном покрытии. Ситуацию, при которой дорожные знаки и устройства, обеспечивающие их установку в районе дородного ремонта, хаотично разбросаны по дорожному полотну, нельзя квалифицировать в качестве приемлемой с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств своевременности принятия мер по восстановлению дорожных знаков применительно к требованиям «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», компанией «Бетон Экспресс» суду при разбирательстве дела представлено не было.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 4.1.1 "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", изданным на основании Распоряжения Росавтодора от 02.03.2016 N 303-р, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дорожные работы в районе ДТП осуществлялись ООО КЖМК «Бетон Экспресс», обязанность соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ в данном случае возложена на указанное юридическое лицо. К числу таки требований относятся и положения п.8.1.1.1 ОДМ 218.6.019-2016, исходя из которых дорожные знаки по ГОСТ Р 52290-2004 на участках временного изменения движения размещаются по ГОСТ Р 52289-2004 под прямым углом к проезжей части - прочно устанавливаются на опорах, исключая возможность их падения.

Соответствующее условие в рассматриваемой ситуации выполнено не было, дорожный знак и его опора не были прочно установлены в районе ведения ремонтных работ, что повлекло их падение и последующее повреждение принадлежащей истцу автомашины. Доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба, которые по правилам п.2 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат представлению причинителем соответствующего материального ущерба, компанией «Бетон Экспресс» суду представлено не было. Формальное соответствие опоры временного дорожного знака требованиям вышеуказанного ГОСТа, на что указано в заключении проведенной по делу экспертизы, не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность возложения на ответчика обязанности по частичному возмещению истцу материального ущерба.

Вместе с тем, доводы представителя ООО КЖМК «Бетон Экспресс» о наличии предпосылок для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению, заслуживают положительной оценки.

В соответствии с положениями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие изначально установленных по маршруту движения водителя Вандич И.С. в соответствующем районе ДТП иных временных дорожных знаков, соответствующая осведомленность данного водителя об их дислокации в районе проведения ремонтных работ (следует из ее письменных объяснений, представленных сотрудникам ГИБДД на месте аварии, – л.д.85 Том 1), суд относит к числу объективных данных, указывающих на то, что Вандич И.С., управляя автомобилем, относящимся к категории источников повышенной опасности, будучи водителем соответствующего транспортного средства должна была принять меры для оптимизации скоростного режима в целях обеспечения постоянного контроля за дорожной обстановкой, что, однако, ею осуществлено не было.

Доводы истца об отсутствии у водителя Вандич И.С. как таковой возможности избежать столкновения, объективными данными в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены – проведенными экспертными исследованиями отмеченное утверждение не признано соответствующим действительности, специалисты указали на отсутствие возможности установить эти сведения экспертным путем.

Таким образом, в сложившейся обстановке дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба истцу, явилось следствием двух факторов – непринятием компанией «Бетон Экспресс» мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения в связи с проводимыми ремонтными работами, а также неисполнением непосредственно водителем автомашины <данные изъяты>, рег.знак №, Вандич И.С. требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации о соблюдении скорости движения, позволяющей контролировать дорожную обстановку.

В этой связи, при определении в вопросе о возможности взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд полагает необходимым определить соотношение степени вины водителя автомашины, не принявшей всех возможных мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях избежания столкновения, а также организации, не обеспечившей надлежащий контроль за состоянием временных дорожных знаков.

Исследование сведений, отраженных в административном материале, фотографиях с места ДТП, Акте выявленных недостатков эксплуатации проезжей части, в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что основной причиной произошедшего инцидента явилось непринятие компанией «Бетон Экспресс» результативных мер по обеспечение безопасности дорожного движения и контроля за поддержанием надлежащего уровня такой безопасности.

Также суд отмечает, что к числу причин, сопутствующих возникновению аварийной ситуации, относится непринятие водителем Вандич И.С. всесторонних действий по соблюдению требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации о том, что водитель должен соблюдать скоростной режим с учетом условий дорожного движения и при возникновении опасности для движения обязан снизить скорость вплоть до остановки автомобиля.

В данной ситуации водитель был обязан учесть дорожную обстановку – вечерний период времени, ограниченность видимости - при том, что в соответствующем районе проезжей части велись дорожные работы. Соответственно, малозаметность объекта в который врезалось транспортное средство истца, не освобождало в сложившейся дорожной обстановке водителя автомашины от обязанности избрать оптимальный скоростной режим, позволяющий контролировать движение транспортного средства.

При таком положении суд полагает степень вины водителя в возникновении механических повреждений автомобиля равной <данные изъяты>%, а степень вины ООО КЖМК «Бетон Экспресс», равной <данные изъяты>%.

Отмеченный вывод суда производен от анализа сведений, содержащихся в вышеуказанных письменных доказательствах.

При таком положении судом принимается решение о взыскании в пользу истца с ООО КЖМК «Бетон Экспресс» денежных средств в сумме 249 604 руб. Указанная сумма отражает <данные изъяты> % от общего размера материального ущерба (УТС в размере <данные изъяты> руб. + стоимость восстановительного ремонта, исходя из данных, отраженных в заключении судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> *<данные изъяты>% = 249 604 руб.).

Суждения представителя истца об отсутствии какой-либо степени вины водителя транспортного средства в совершении аварии, мотивированные ссылками на положения действовавшего на дату ДТП "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 N 221, нельзя принять во внимание. В указанном нормативно-правовом акте идет речь о неприемлемости нахождения на проезжей части посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о недолжном отношении подрядчика к организации установки временных дорожных знаков, возможность нахождения которых на проезжей части предусмотрена действующим законодательством.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с компании «Бетон Экспресс» 7 360 руб. в возмещение издержек на оплату внесудебной экспертизы, 8 200 руб. в возмещение издержек на оплату судебной экспертизы, 5 696 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной двумя представителями работы и степени участия в деле, а также пропорционально объему удовлетворенных требований, определяется судом равным 12 000 руб.

В удовлетворении иска к Администрации г. Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Смоленска, СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», МБУ «Дормостстрой», ООО «ДЭП-4», суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 249 604 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 7 360 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 8 200 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 12 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5696 ░░░. 04 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░-4» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░