Решение по делу № 2-358/2016 (2-5934/2015;) ~ М-3913/2015 от 17.06.2015

                    № 2-358/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                                                                                                    г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

          с участием прокурора Гутаревой Е.А.,

представителя истца Варфаломеевой Е.С.,

представителя ответчика Бехлер Е.В.,

представителя третьего лица Четверикова П.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольцева А.В. к ООО «ИЛАН» о взыскании страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

          Подольцев А.В. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору от 14.06.2013 года принят на должность оператора в ООО «ИЛАН». ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия ООО «ИЛАН» на участке АБЗ и ДСК, расположенном в районе <адрес> операторы Подольцев А.В. и <данные изъяты> получили задание от мастера <данные изъяты> на запуск дробильно-сортировочной установки (ДСУ). В <данные изъяты> Подольцев А.В. и <данные изъяты> приступили к проверке исправности всех частей дробильно-сортировочного комплекса. После подачи предупредительного сигнала ДСУ была запущена в холостую. После ночных заморозков лента конвейера № не крутилась, мешала наледь на ленте. Подольцев А.В. поднялся на конвейер и подал знак <данные изъяты> находящемуся в пультовой, чтобы он включил ленту. Конвейер не включился, выбило автоматы. Тогда Подольцев А.В. крикнул <данные изъяты> чтобы он не включал конвейер и решил провернуть барабан вручную. В это время электрик <данные изъяты> который является <данные изъяты>), не слышал Подольцева А.В. и включил автоматы в щите, помимо операторской, двигатель заработал и Подольцеву А.В. раздробило левую руку, чем Подольцеву А.В. причинен легкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении, что подтверждено листами нетрудоспособности. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, а также несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных средств. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика причитающуюся при увольнении выплату в размере 94 581,84 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 436,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

          В судебное заседание истец Подольцев А.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен, обеспечил явку представителя.

          В судебном заседании представитель истца Варфаломеева Е.С., действующая на основании доверенности от 09.06.2015 года, поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что работодатель не организовал безопасные условия труда, не выполнил обязанность по оплате труда в полном объеме, в связи с чем должен возместить причиненный истцу моральный вред.

          Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО «ИЛАН» Казюрина Е.А. – Бехлер Е.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2016 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, суть которых сводится к тому, что на дату увольнения Подольцеву А.В. подлежала выплате работодателем задолженность в размере 94 581,84 рублей, в том числе: 61 045,92 рублей - компенсация отпуска при увольнении, 26 099,92 рублей – выходное пособие, 17 668 рублей – оплата больничного листа по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве. Уволен Подольцев А.В. с 19.08.2015 года в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому расчет процентов должен быть произведен за период с 20.08.2015 года по дату фактического расчета включительно. Ответчик от выплаты пособия по временной нетрудоспособности Подольцеву А.В. не уклонялся, что следует из платежных поручений и выписки из реестра текущих обязательств ООО «ИЛАН», ответчик предпринял все возможные меры, диктуемые обстоятельствами, степень вины Подольцева А.В. в производственной травме установлена в размере 50%, неисправность конвейера устранялась самовольно, электрик <данные изъяты> не имеет нарушений <данные изъяты>, в связи с чем вина ответчика в нравственных страданиях истца отсутствует. Выплаты истцу будут произведены в порядке реестровой очередности после реализации имущества ответчика.

          Представитель третьего лица Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Четвериков П.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2016 года, полагал исковые требования о взыскании выплаты, причитающейся Подольцеву В.А. при увольнении и компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

          Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

          безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

          создание и функционирование системы управления охраной труда;

          применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

          соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

          обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

          организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

          информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

          принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

          ознакомление работников с требованиями охраны труда.

          В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

          Как предусмотрено ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

         Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

         Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

          В силу ст. 183 ТК РФ >>>при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

          Судом установлено, что между Подольцевым А.В. и ООО «ИЛАН» 14.06.2013 года заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец с 17.06.2013 года принят на работу в ООО «ИЛАН» на должность оператора на период строительства объекта <адрес>».

          Пунктом 5.2 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 4620 рублей, районный коэффициент 1,3 и северная надбавка 30%.

          Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 8 календарных дней (пункт 5.3 трудового договора).

          24.10.2014 года на дробильно-сортировочной установке ДСУ-90 участка АБЗ и ДСК ООО «ИЛАН», расположенного в районе <адрес>, во время рабочей смены Подольцева А.В. произошел несчастный случай, приведший к повреждению здоровья истца.

          По данному факту работодателем произведено служебное расследование, составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

          По результатам служебного расследования установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. <данные изъяты>

          Согласно акта Н-1, составленного работодателем, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ. Не было сообщено мастеру о неисправности конвейера, самовольно стали устранять неисправность конвейера. На пусковом устройстве не был вывешен плакат: «Не включать – работают люди». В соответствии с инструкцией № по охране труда для оператора дробильно-сортировочного комплекса ООО «ИЛАН», утвержденной директором 12.01.2012 года, обо всех замеченных неисправностях и неполадках оператор должен сообщить мастеру, перед началом ремонта или очистки дробильно-сортировочного комплекса необходимо отключить электродвигатель, на пускателе вывесить плакат: «Не включать – работают люди», снять на распределительном щитке предохранители и сделать соответствующую запись в журнале электрика. Снимать предохранители и вывесить плакат обязан дежурный электрослесарь.

          Работодателем установлен факт нарушения оператором Подольцевым А.В. и электриком <данные изъяты> указанных положений инструкции № и определена степень вины Подольцева А.В. в размере 50%.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что допущенное Подольцевым А.В. нарушение инструкции само по себе не могло повлечь последствий в виде травмирования руки, при наличии технологии работ, и создании работодателем условий труда, исключающих возможность причинения вреда здоровью работника. Сам факт, что работник, находясь на территории объекта и выполняя мероприятия, необходимые для работы дробильно-сортировочной установки, был травмирован, свидетельствует о ненадлежащей организации рабочего процесса и необеспечении работодателем в нарушение положений ст.ст. 22, 212 ТК РФ безопасных условий труда.

          Как следует из акта Н-1, в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая работодателем признано необходимым: проведение внепланового инструктажа со всеми работниками участка АБЗ и ДСК с разбором обстоятельств и причин несчастного случая.

          Таким образом, судом установлено, что травму Подольцев А.В. получил, находясь на рабочем месте и выполняя трудовые обязанности, причиной получения травмы явилась, в том числе, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащей организации охраны труда. Работодатель, как владелец производственного объекта, не обеспечил безопасные условия труда, что привело к несчастному случаю на производстве.

          Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

          Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между необеспечением ответчиком безопасных условий труда и причинением вреда здоровью Подольцева А.В.

          В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

          В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

          Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает степень нравственных переживаний истца, фактические обстоятельства дела, установленную работодателем степень вины работника в наступлении несчастного случая, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

          Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 года ООО «ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство до 27.11.2015 года, конкурсным управляющим утвержден Казюрин Е.А.

          Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2015 года срок конкурсного производства в отношении ООО «ИЛАН» продлен до 20.05.2016 года.

          Приказом от 19.08.2015 года № Подольцев А.В. уволен с занимаемой должности с 19.08.2015 года в связи с ликвидацией организации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

          Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

          В ходе рассмотрения дела суду не представлено ответчиком доказательств того, что им полностью выполнена обязанность по выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, оплаты больничного листа по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве.

          Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подольцев А.В. был освобожден от работы.

          Как усматривается из расчетного листка за август 2015 года Подольцеву А.В. работодателем начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 61 045,92 рублей, выходное пособие в размере 26 099,92 рублей, оплата больничного листа по временной нетрудоспособности в размере 17 668 рублей, с учетом удержания НДФЛ задолженность предприятия перед работником составляет 94 581,84 рублей.

          Согласно справке ООО «Илан», выданной Подольцеву А.В., задолженность работодателя перед ним по состоянию на 25.12.2015 года составляет 94 581,84 рублей.

          В соответствии с выпиской из реестра текущих требований ООО «ИЛАН» по состоянию на 01.02.2016 года задолженность по заработной плате перед Подольцевым А.В. в размере 94 581,84 рублей не погашена.

          Дав оценку указанным обстоятельствам, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причитающихся Подольцеву А.В. выплат в размере 94 581,84 рублей.

          Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Так, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

          Поскольку по состоянию на 11.02.2016 года расчета по причитающимся Подольцеву А.В. выплатам работодателем не произведено, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты в размере 4 941,90 рублей, в том числе за период с 20.08.2015 года по 31.12.2015 года в размере 3 485,34 рублей из расчета 94 581,84 рублей х 8,25% / 300 х 134 дня, за период с 01.01.2016 года по 11.02.2016 года в размере 1 456,56 рублей из расчета 94 581,84 рублей х 11% / 300 х 42 дня.

                  Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком не выплачены истцу в установленный законом срок компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, оплата больничного листа по временной нетрудоспособности, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей повлекло нарушение прав работника, чем причинило истцу моральный вред. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 29.05.2015 года.

          Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

          Доверенностью от 09.06.2015 года Подольцев А.В. уполномочил представителей вести его дела в любых судебных, правоохранительных и административных органах, из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

                  В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 485,71 рублей, от уплаты которой при подаче иска Подольцев В.А. освобожден.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «ИЛАН» в пользу Подольцева А.В. задолженность в размере 94 581,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 4 941,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 142 523,74 рублей.

          Взыскать с ООО «ИЛАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 485,71 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                       Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                     Н.Н. Горпинич