Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-95/2010 от 16.02.2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва Датаг.

 Судья Солнцевского районного суда г. Москвы Сорокина О.М., с  участием

государственных обвинителей – старших помощников Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Цикало И.С. и Соковой А.О.,

подсудимых Р.Р.М.. и Ш.А.Ю.,

защитника – адвоката Пышкина И.Н., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Датаг.

при секретарях А. Ю.В., В. А.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации

Р.Р.М., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, не судимого,

Ш.А.Ю., Дата года рождения, уроженца Адрес зарегистрированного по адресу:  Адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 1, 139 ч.3 УК РФ,

                                                        УСТАНОВИЛ

Органами предварительного следствия Р.Р.М. и Ш.А.Ю. обвинялись в том, что они совершили незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с использованием своего служебного положения, а Ш.А.Ю., кроме того, группой лиц по предварительному сговору, а также в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

 Как указано в обвинительном заключении, Р.Р.М., занимая должность заместителя начальника ОВД по району Адрес, начальника милиции общественной безопасности, имея специальное звание майор милиции, являясь должностным лицом, выполняющим возложенные на него обязанности по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, руководствующимся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом "О милиции" РФ, КоАП РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Адрес, приказами МВД РФ и начальника ГУВД Адрес, а также должностными инструкциями и функциональными обязанностями начальника милиции общественной безопасности, Датаг. в период с 10 до 11 часов вступил в преступный сговор со своим подчиненным – командиром отдельной роты патрульно-постовой службы милиции МОБ ОВД по району Адрес УВД Адрес лейтенантом милиции Ш.А.Ю., находящимся в этот день на службе и исполняющим свои должностные обязанности, являющимся должностным лицом, руководствующимся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом "О милиции" РФ, КоАП РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Адрес, приказами МВД РФ и начальника ГУВД Адрес, а также должностными инструкциями и функциональными обязанностями командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, милиции общественной безопасности, на превышение должностных полномочий -  незаконное производство обыска или осмотра жилища по месту жительства ФИО7, после чего Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в период с 10 до 11 часов Датаг, при этом Р.Р.М., не находясь на дежурстве, в выходной день, на автомобиле, принадлежащем Ш.А.Ю., прибыли по адресу: Адрес Подойдя к дверям квартиры по месту жительства ФИО7, действуя вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, не имея законных оснований для производства осмотра в жилище ФИО7, используя свое служебное положение, Ш.А.Ю. и  Р.Р.М., находившийся в форменном обмундировании сотрудника милиции со знаками отличия, с целью производства незаконного осмотра жилища ФИО7, произвели звонок в дверь указанной квартиры. После того, как дверь открыла находившаяся в квартире ФИО7, Р.Р.М. и  Ш.А.Ю., действуя по предварительному сговору группой лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство незаконного осмотра жилища ФИО7, совершили действия, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, а именно:  не являясь лицами, проводящими проверку по сообщению С.С.И. о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не имея в производстве уголовного дела, которое было бы возбуждено по заявлению С.С.И., не имея на исполнении поручений по такому уголовному делу, не имея судебных решений, на основании которых возможно производство осмотра в жилище ФИО7, не пригласив для участия в производстве осмотра жилища ФИО7 понятых, незаконно, вопреки интересам службы, действуя в нарушение требований ст.ст. 2-5;  10 п.2, 4, 5, 6, 18 Закона РФ «О милиции», оказав психологическое давление на ФИО7, против ее воли, после того, как Ш.А.Ю. применил физическую силу, оттолкнув потерпевшую, проникли в квартиру Адрес, чем существенно нарушили права и законные интересы потерпевшей ФИО7 – ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, т.е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч. 3 УК РФ.

         Как указано в обвинительном заключении, Р.Р.М., занимая должность заместителя начальника ОВД по району Адрес, начальника милиции общественной безопасности, имея специальное звание майор милиции, являясь должностным лицом, выполняющим возложенные на него обязанности по борьбе с преступностью и охране общественного порядка, руководствующимся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом "О милиции" РФ, КоАП РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Адрес, приказами МВД РФ и начальника ГУВД Адрес, а также должностными инструкциями и функциональными обязанностями начальника милиции общественной безопасности, после обращения к нему ранее знакомой С. С.И., которая в не установленные следствием время и месте устно сообщила ему о хищении учредительных документов фирм ООО «МП» и ООО «С-Г» и попросила оказать помощь в возврате указанных документов, не получив от С. С.И. письменного заявления и не составив протокола о принятии устного заявления от С. С.И., а также не составив рапорт об обнаружении признаков преступления, не организовав должную регистрацию указанного сообщения С. С.И. в книге учета сообщений о преступлениях, не приняв законных мер к организации проведения проверки по сообщению С. С.И в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, руководствуясь только лишь предположениями последней, которая устно сообщила ему о том, что указанные документы могут находиться у М. Ю.Д., проживающей по адресу: Адрес, на территории, обслуживаемой ОВД по району Адрес, он, Р.Р.М., вступил в преступный сговор со своим подчиненным – командиром отдельной роты патрульно-постовой службы милиции МОБ ОВД по району Адрес лейтенантом милиции Ш.А.Ю., находящимся в этот день на службе и исполняющим свои должностные обязанности, являющимся должностным лицом, руководствующимся в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом "О милиции" РФ, КоАП РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Адрес, приказами МВД РФ и начальника ГУВД Адрес, а также должностными инструкциями и функциональными обязанностями командира отдельной роты патрульно-постовой службы милиции, милиции общественной безопасности, на превышение должностных полномочий -  незаконное производство обыска или осмотра жилища по вышеуказанному адресу, по месту жительства ФИО7, при этом Ш.А.Ю. знал, что Р.Р.М. не получил от С. С.И. письменного заявления и не составил протокола о принятии устного заявления, не составил рапорт об обнаружении признаков преступления, не организовал должную регистрацию сообщения С. С.И. в книге учета сообщений о преступлении, не принял законных мер к организации проведения проверки по сообщению С. С.И в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Во исполнение своего преступного умысла в   период времени с 10 до 11 часов Дата года Р.Р.М. и Ш.А.Ю. на автомобиле, принадлежащем Ш.А.Ю., прибыли по адресу: Адрес Подойдя к дверям квартиры по месту жительства ФИО7, действуя вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, не имея законных оснований для производства осмотра в жилище ФИО7, используя свое служебное положение, Ш.А.Ю. и  Р.Р.М., будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника милиции со знаками отличия, с целью производства незаконного осмотра жилища ФИО7, произвели звонок в дверь указанной квартиры. После того, как дверь открыла находившаяся в квартире ФИО7, Р.Р.М. и  Ш.А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на производство незаконного осмотра жилища ФИО7, совершили действия, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, а именно:  не являясь лицами, проводящими проверку в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению С.С.И. о преступлении, не имея в производстве уголовного дела, которое было бы возбуждено по заявлению С.С.И., не имея на исполнении поручений по такому уголовному делу, не имея судебных решений, на основании которых возможно производство осмотра в жилище ФИО7, не пригласив для участия в производстве осмотра жилища ФИО7 понятых, незаконно, вопреки интересам службы, действуя в нарушение требований ст.ст. 2-5;  10 п.2, 4, 5, 6, 18 Закона РФ «О милиции», оказав психологическое давление на ФИО7, против ее воли, после того, как Ш.А.Ю. применил физическую силу, оттолкнув потерпевшую, они проникли в квартиру Адрес, где затем в период с 11 до 17 часов Дата года, введя в заблуждение ФИО7 относительно истинных своих намерений, сообщили ей о том, что они являются сотрудниками аппарата ГУВД Адрес, скрыв от ФИО7 свои настоящие должности, высказывая совместно в адрес ФИО7 обвинения в совершении преступления - хищении учредительных документов на фирмы ООО «МП» и ООО «С-Г», угрожая ей уголовным преследованием, подавили волю потерпевшей и находившихся в квартире Б. М.Н. и М. Е.Д. к сопротивлению и потребовали от ФИО7 написать на имя начальника ГУВД Адрес заявление о согласии с производством осмотра в квартире по месту ее жительства, после чего в продолжение своего преступного умысла, не разъяснив ФИО7 повод и основания производства осмотра ее жилища, в отсутствии понятых, в то время, когда прибывшая в квартиру С. С.И., не посвященная в  преступный умысел Р.Р.М. и Ш.А.Ю., осматривала шкафы, Р.Р.М. и  Ш.А.Ю. ограничили свободу передвижения находившихся в квартире потерпевшей ФИО7, а также М. Е.Д. и Б. М.Н., запретив им свободно передвигаться по указанной квартире, чтобы те не могли воспрепятствовать действиям С. С.И., вместе с которой они извлекали из шкафов и осматривали имущество М. Ю.Д., чем нарушили права и законные интересы потерпевшей М. Ю.Д., в том числе предусмотренное ст.ст. 23,25, 27 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища и свободу передвижения, а также нарушили законные интересы общества и государства, заключающиеся в обеспечении прав граждан, в том числе права на неприкосновенность жилища и личности, и в обеспечении законом нормального функционирования правоохранительных органов, совершив действия, подрывающие авторитет власти, т.е. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указаны и положены в основу обвинения Р.Р.М. и Ш.А.Ю. следующие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевшая М. Ю.Д. в судебном заседании показала, что она примерно с Дата года проживает в квартире у своих знакомых Б.В.И. и Б.В.Е. по адресу: Адрес. Дата года утром, в 11-м часу к ней в квартиру позвонили. В тот момент в квартире находилась ее мать М. Е.Д. и подруга Б.М.Н.. Она открыла дверь и увидела Р.Р.М. в форме сотрудника милиции и  Ш.А.Ю. в штатском. Они сказали, что они из милиции, спросили, знает ли она С.С.И., сказали, что С.С.И. написала заявление на ее маму. Потом они потянули на себя дверь, которую она держала за ручку, оттолкнули ее и  вошли в квартиру. Она попросила их позвонить в ОВД Адрес, так как не была уверена, что это сотрудники милиции. Ш.А.Ю. сказал, что они с Адрес, что он ее отвезет в свой кабинет на Адрес, где она все расскажет. После этого они забрали у них сотовые телефоны. Она была лишена возможности свободно передвигаться по квартире. Потом они сказали, что С.С.И. попросила их прийти по поводу документов на ООО «МП». Р.Р.М. сказал, что С.С.И. заберет заявление, если она, ФИО7, вернет документы. Она сказала, что документов не видела, они находятся у С.С.И.. Р.Р.М. стал ей угрожать, пугать, что посадит ее на 5 лет. Потом Р.Р.М. связался с С.С.И. по телефону, вышел из квартиры и минут через 40 вернулся с С.С.И. и ее дочкой У.А.И.. С.С.И. сразу же проследовала в комнату, где стала осматривать шкафы и выкидывать все на диван. Ш.А.Ю. потребовал от нее, М. Ю.Д., написать заявление, что она не возражает против осмотра квартиры. Она под диктовку Ш.А.Ю. написала такое заявление. Все это продолжалось примерно до 17 часов. Потом Р.Р.М. и Ш.А.Ю. стали советоваться между собой, что делать. Договорились, что надо вызывать опергруппу из ОВД Адрес, а  С.С.И. напишет заявление. Ш.А.Ю. куда-то позвонил и вызвал опергруппу. Через некоторое время приехали сотрудники ОВД по району Адрес, которым С.С.И. стала показывать на вещи в квартире, заявляя, что они якобы у нее похищены. Сотрудники милиции стали описывать вещи, на которые указывала С.С.И.. Р.Р.М. и Ш.А.Ю., написав объяснение, ушли из квартиры. По окончанию осмотра она совместно с  опергруппой направилась в ОВД. Также М. Ю.Д. показала, что ни она, ни ее мать не похищали вещей С.С.И., а также документов на магазин. В квартиру Р.Р.М. и Ш.А.Ю. она проходить не разрешала.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания М. Ю.Д., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и в ходе очных ставок с  Р.Р.М., а также Ш.А.Ю. и  в ходе судебного заседания от Датаг. ( т. 1,л.д. 124-127, 128-131, 209-215, 216-223; т. 6,л.д. 140-148).

          Потерпевшая М. Ю.Д. по поводу оглашенных показаний заявила, что наиболее достоверными являются ее показания в ходе очной ставки с Р.Р.М..  

 Из показаний ФИО7, данных в ходе очной ставки с Р.Р.М., усматривается, что Р.Р.М. и Ш.А.Ю. вошли в квартиру без применения к ней физического насилия, при этом представились, показали служебные удостоверения, находясь в квартире, вещи из шкафов не вытаскивали.

           Свидетель Б.М.Н. показала, что около 11 часов Дата года она находилась в квартире у ФИО7, когда туда пришли сотрудники милиции, как она узнала позже, Р.Р.М. и Ш.А.Ю.. Как они прошли в квартиру, она не видела, только слышала слово «милиция». В квартире Ш.А.Ю. ей показал удостоверение. Р.Р.М. и Ш.А.Ю. требовали от М. Ю.Д. уставные документы на магазин «МП», а ФИО7 говорила, что у нее нет документов. Потом в квартиру пришли С.С.И. и ее дочь У.А.И.. С.С.И. ругалась, заявляла о похищенных у нее М.Е.Д. вещах, стала рыться в шкафу, говорила, что ФИО7 забрала у нее документы. После этого ФИО7 написала заявление о том, что не возражает против осмотра квартиры. Кто попросил ее написать это заявление, она не помнит. Она не видела, чтобы Р.Р.М. и Ш.А.Ю. сами что-то искали в шкафах. Вещи, принадлежащие С.С.И., действительно находились у М.Ю.Д. и М.Е.Д. в квартире – это ткани, свадебные платья, но они хранились здесь по указанию С.С.И.. Затем Р.Р.М. вызвал милицию и  в квартиру прибыли сотрудники ОВД Адрес. В осмотре квартиры она не участвовала, так как ее увезли в ОВД.

         Из показаний М. Е.Д., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что с Дата. ее дочь ФИО7 снимает у своих знакомых квартиру по адресу: Адрес. Датаг. примерно в 11 часов в квартиру к дочери позвонили. В это время в квартире находились она, ее дочь и Б.М.Н.. Дверь открыла ФИО7. Через некоторое время в квартиру вошли двое мужчин: один в форме сотрудника милиции – Р.Р.М., и второй в гражданской одежде – Ш.А.Ю.. Они представились ей сотрудниками милиции с Адрес и сказали, что на нее написано заявление о краже, что у С.С.И. пропали шубы. Она сказала, что ничего не брала. Они стали расспрашивать про какие-то документы, один из мужчин сказал, что если они добровольно их отдадут, то дело не будет возбуждено. ФИО7 предложила позвонить в ОВД районо Адрес, но они сказали, что никто никуда звонить не будет, и забрали у них телефоны. Через некоторое время Р.Р.М. с кем-то связался по телефону и  ушел. Вернулся минут через 30 с С.С.И. и ее дочерью У.А.И.. С.С.И. сразу прошла в комнату и стала осматривать шкафы. В это время Ш.А.Ю. попросил ее, ФИО7, написать заявление о том, что она не возражает против осмотра квартиры. Она написала заявление. С.С.И. продолжала осматривать шкафы, а Р.Р.М. и  Ш.А.Ю. сидели на диване и смотрели за происходящим. С.С.И. заявила, что вещи, которые находились в квартире ее дочери, она, М. Е.Д. похитила у нее из квартиры. Потом Р.Р.М. связался с ОВД района Адрес и вызвал следственно-оперативную группу. Когда приехали сотрудники ОВД района Адрес, С.С.И. стала писать заявление о краже ее имущества. В момент осмотра она, М. Е.Д., стала пояснять, что указанные С.С.И. вещи были С.С.И. же ей подарены. По окончании осмотра все, кроме Р.Р.М. и Ш.А.Ю., поехали в ОВД района Адрес (т. 1,л.д. 142-146, т. 6л.д. 213-229).

          Свидетель К. А.А. (дознаватель ОВД по району Адрес) показал, что он по указанию оперативного дежурного, в связи с квартирной кражей, вечером Дата года выехал по адресу: Адрес. По прибытии в квартиру он застал там сотрудников ОВД Адрес Р.Р.М. и Ш.А.Ю., участкового уполномоченного ОВД района Адрес, а также проживающих в квартире ФИО7 и ее мать. Также там находились Б.М.Н. и  С.С.И., которая сообщила, что в квартире находятся похищенные у нее вещи. Он сказал, что осмотр квартиры будет проводить, если не будут возражать проживающие в ней граждане. То ли Ш.А.Ю., то ли Р.Р.М. сказали, что М.Ю.Д. и М.Е.Д. не возражают против осмотра, и передали ему заявления, из которых следовало, что М. Ю.Д. и М. Е.Д. не возражают против проведения осмотра квартиры. Он осмотрел квартиру и составил протокол. В ходе осмотра С.С.И. указывала на вещи в квартире, поясняя, что они похищены у нее М. Ю.Д. Данные вещи были изъяты. При производстве и по окончанию осмотра от участвующих лиц, в том числе от М. Ю.Д., каких-либо жалоб, заявлений не поступило. После осмотра ФИО7, ее мать, Б.М.Н., С.С.И. поехали в ОВД района Адрес, где от них были получены объяснения.  

          Из показаний свидетеля Г. Г.А. (ст.участкового уполномоченного ОВД по району Адрес), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что Датаг. оперативный дежурный по ОВД направил его в Адрес, где сотрудниками ОВД Адрес были задержаны лица, совершившие кражу имущества граждан. Он совместно с участковым Б.С.В. прибыл на квартиру, где застал Р.Р.М. и Ш.А.Ю., представившихся сотрудниками милиции, а также 2 или 3 женщин, одна из которых обвиняла другую в краже вещей. Р.Р.М. пояснил, что к ним в ОВД поступило сообщение, что по данному адресу находится гражданка, которая совершила кражу, и они, проверяя сообщение, приехали по данному адресу, где гражданка была задержана. В  квартире были хаотично разбросаны вещи, часть вещей лежала на кровати. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Сотрудники ОВД Адрес передали дознавателю К.А.А. рапорта. Дознавателем был произведен осмотр квартиры  л.д. 1,л.д. 147-149;  т. 6,л.д. 198-200;  т. 8л.д. 164-165).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б. С.В. (участкового уполномоченного ОВД по району Адрес) следует, что Дата года он заступил на дежурство совместно со старшим участковым Г.Г.А., находясь с ним в опорном пункте на Адрес. В конце рабочего дня поступил вызов от дежурного по ОВД района Адрес о том, что в Адрес сотрудниками милиции другого ОВД задержаны лица, подозреваемые в совершении кражи. Совместно с Г.Г.А. они прибыли к квартире Номер, их встретил мужчина в штатской одежде (Ш.А.Ю.). Другой мужчина (Р.Р.М.), находившийся в форме сотрудника милиции, пояснил, что они являются сотрудниками ОВД Адрес. Затем один из них показал на одну из женщин, находившихся в квартире, и сказал, что она является потерпевшей. Указанная сотрудником милиции женщина пояснила, что она действительно является потерпевшей, и, показывая рукой на комнату, сказала, что в комнате обнаружила украденные у нее из магазина вещи, в котором она является директором. После этого она показала на одну из стоявших в комнате женщин, пояснив, что та украла эти вещи у нее из магазина. Р.Р.М. и Ш.А.Ю. рассказали, что к ним в ОВД района Адрес обратилась гражданка с заявлением о том, что у нее из магазина были украдены какие-то вещи, в связи с чем ими было принято решение выехать по указанному ей адресу. Ими, Б.С.В. и Г.Г.А., было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, которая приехала через некоторое время в составе дознавателя К.А.А., эксперта и оперативного сотрудника. Женщина, которая якобы являлась потерпевшей, стала показывать на вещи, сваленные в кучу, лежавшие на кровати, поясняя, что эти вещи принадлежат именно ей. Одна из женщин, которую обвиняли в краже, стала объяснять, что данные вещи были отданы ей на хранение самой потерпевшей и ее дочерью. Дознаватель принял решение произвести осмотр места происшествия, по результатам которого были изъяты указанные гражданкой вещи (т. 1,л.д. 150-152).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Б.М.Н. А.В. и Б.М.Н. Е.М. усматривается, что они участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры Адрес, который проводился сотрудниками ОВД Адрес. Когда они вошли в квартиру, в  комнате все было разбросано, вещи не убраны. Женщина, находившаяся в квартире, говорила молодой девушке, что если она отдаст ей какие-то документы, то та заберет свое заявление. Каких-либо жалоб, замечаний в ходе осмотра сделано не было (т. 1,л.д. 153-155, 156-158; т. 6,л.д. 240-242).

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. И.А. следует, что в Дата года ему стало известно о наличии у М. Ю.Д. и Б. М.Н. документов на магазин «МП». Они интересовались вопросами переоформления и перерегистрации магазина, показывали ему документы. Об этом он сообщил по телефону вечером Дата года С. С.И., которая являлась генеральным директором магазина «МП» (т. 1,л.д.200-203, т. 7л.д. 3-5)

        Из показаний свидетеля С. С.И., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается, что до Дата года у нее пропало большое количество документов на магазин «МП», расположенный в Адрес, директором которого она является, а также вещи со склада. Дата года ей позвонил К.И.А. и сообщил, что ФИО7, которая работала у нее в магазине, предлагает ему продать ее, С.С.И., фирму. Датаг. утром она приехала в ОВД Адрес, по месту своей прописки, написала заявление о краже, отдала его дежурному, получив от него квиток. Дежурный предложил ей идти домой, но она отказалась. К ней вышел Р.Р.М., которого она знала по оформлению документов в паспортном столе. Она рассказала Р.Р.М. о хищении документов, настаивая на немедленном выезде в квартиру к ФИО7, где могли находиться документы. Она объяснила Р.Р.М., куда нужно ехать, и  сама поехала в   район Адрес, забрав по дороге дочь – У. А.И. Подъехавшему к дому ФИО7 Р.Р.М. она сообщила, где та проживает. Он сказал, что сам поднимется к ФИО7, а ее попросил позвонить местному участковому. Она пошла в свой магазин, а через некоторое время Р.Р.М. ей позвонил и попросил зайти в квартиру к ФИО7, так как, с его слов, он не может разобраться в документах, которые ему предъявила ФИО7. Вместе с дочерью она поднялась в квартиру ФИО7. ФИО7 сама предложила ей войти. В квартире, помимо ФИО7 и Р.Р.М., находились мать ФИО7, Б.М.Н. и Ш.А.Ю., они все вместе пили чай. Она попросила ФИО7 отдать украденные учредительные документы на фирмы, на что ФИО7 заявила, что эти документы она, С.С.И., отдала ей на хранение. Это не соответствует действительности, так как она никогда не давала документы на хранение, в этом не было необходимости. В квартире она обнаружила папку с уставными документами на другую свою фирму, а также тюки с тканями из магазина. Р.Р.М. сказал, что надо вызвать сотрудников ОВД района Адрес. Потом в квартиру прибыли сотрудники милиции, дознаватель, который стал проводить осмотр квартиры. Были найдены вещи, принадлежащие лично ей, а также похищенные у нее из магазина. Дознаватель составил протокол, в котором она расписалась. Никакого давления со стороны сотрудников милиции на М. Ю.Д. не оказывалось, в передвижениях ФИО7 и Б.М.Н. никто не ограничивал, они обе выходили из квартиры. Также С.С.И. показала, что по поводу получения квитка от дежурного за принятое им заявление ей напомнила дочь, которой она этот квиток показывала, поэтому свои первоначальные показания о том, что она не помнит, выдавался ли ей квиток или нет, она дополняет и утверждает, что квиток выдавался  (т. 1,л.д. 175-179;  т.6,л.д. 224-229;  т.9,л.д. 71-73).

Свидетель У. А.И. показала, что вместе с М. Ю.Д. она работала в магазине «МП». Данный магазин принадлежит ее матери С.С.И.. Документы на магазин пропали. Дата года К.И.А. сообщил ее матери о том, что ФИО7 ищет способ, чтобы переоформить документы на данный магазин на себя без участия собственника. К.И.А. выяснил, что эти документы принадлежат ее матери С.С.И., и тут же сообщил ей об этом. Дата года ее мать обратилась с заявлением в ОВД Адрес, по месту прописки, о пропаже документов. Заявление у нее приняли, выдали квиток. В тот же день около 14 часов к ФИО7 прибыли сотрудники милиции Р.Р.М. и Ш.А.Ю., которых она ранее не знала. Потом в квартиру к ФИО7 пришли она и ее мать С.С.И.. В квартире, помимо Р.Р.М. и  Ш.А.Ю., находились ФИО7 с матерью и Б.М.Н.. В квартире она видела ткани, похищенные из магазина. Потом в квартиру прибыли сотрудники ОВД Адрес. В квартире были обнаружены документы на магазин «МП», а также вещи ее и С.С.И.. Во время ее нахождения в квартире ФИО7 и Б.М.Н. выходили из квартиры, на действия Р.Р.М. и Ш.А.Ю. не жаловались.  

  Свидетель В. А.М. показал, что в Дата. он работал и в настоящее время продолжает работать старшим оперативным дежурным ОВД района Адрес. В его должностные обязанности входит прием, анализ поступающей информации о совершенных преступлениях и правонарушениях, а также принятие решения о реагировании на преступления. При поступлении сообщения о преступлении (заявления) оно незамедлительно регистрируется в КУСП, после чего им направляется оперативная группа для выявления и закрепления следов преступления. Дата года он и  С.К.А. в 9 часов заступили на суточное дежурство. В тетрадь оперативного дежурного он лично вписал, что начальник МОБ Р.Р.М. и начальник роты ППСМ Ш.А.Ю. направляются в район Адрес на Адрес по квартирной краже на Адрес. В настоящее время он уже не помнит, обращался ли кто-либо к нему Дата года с заявлением о совершенной квартирной краже по Адрес, возможно, кто-то обратился с заявлением раньше, а Р.Р.М. и Ш.А.Ю. именно Датаг. поехали проверять. 

           Из показаний свидетеля С. К.А. (дежурного по разбору ОВД по району Адрес), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в смену с 22 на Датаг. дежурил он и старший оперативный дежурный В.А.М.. Датаг. в тетрадь оперативного дежурного В.А.М. было записано, что начальник МОБ Р.Р.М. и начальник роты ППСМ Ш.А.Ю. направляются в район Адрес по квартирной краже на Адрес. Он не помнит, обращался ли кто-либо к нему Датаг. с заявлением о совершенной квартирной краже по Адрес (т. 1,л.д. 195-198).

         Из показаний свидетеля Б. В.И., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в квартире Номер в Адрес с Дата года проживала ФИО7. Квартира оформлена на ее мужа – Б. В.Е. ФИО7 проживает в квартире с  их разрешения   (т. 1,л.д. 159-163).

Кроме этого, в основу обвинения, предъявленного Р.Р.М. и Ш.А.Ю., были положены иные доказательства.

Протоколы очных ставок потерпевшей М. Ю.Д. с подозреваемым Ш.А.Ю., потерпевшей ФИО7 с подозреваемым Р.Р.М., потерпевшей ФИО7 со свидетелем У.А.И., потерпевшей ФИО7 со свидетелем С.С.И., свидетеля Б.М.Н. со свидетелем У.А.И., свидетеля Б.М.Н. со свидетелем С.С.И..

          Протокол осмотра документов (предметов) от Дата года, согласно которому осмотрена «Книга учета сообщений о преступлениях» ОВД по району Адрес При осмотре Номер страницы имеется отметка о полученном Датаг. заявлении от С. С.И. о том, что М. Ю.Д. в период времени с Дата по Дата из помещения «МП» по адресу: Адрес похитила учредительные документы ООО «МП», ООО «С-Г»; документы на право аренды;  регистрационные документы;  ткани итальянского производства на сумму 50 000 рублей;  свадебный наряд и т.п. Общий ущерб составил 141 000 рублей. По результатам рассмотрения заявления Дата года дознавателем К. А.А. возбуждено уголовное дело Номер по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (т. 2л.д. 7-36);

Протокол осмотра документов (предметов) от Дата года, согласно которому осмотрены книги учета сообщений о преступлениях ОВД по району Адрес за период времени с  Дата года по Дата года, с  Дата года по Дата года  (том №2л.д.68-70);

Протокол осмотра документов (предметов) от Дата года, согласно которому осмотрены книга приема и сдачи дежурств. При развороте на 98 странице имеется документ, выполненный типографским способом, в форме рапорта на имя начальника ОВД района Адрес с дальнейшим перечнем происшествий за указанные сутки с 10 часов Дата года до 10 часов Дата года (том№2л.д. 75-90);

Протокол осмотра документов (предметов) от Дата года, согласно которому осмотрены копии листов тетради оперативного дежурного ОВД по району Адрес за период с Датаг. по Датаг. На второй странице в нижних строчках имеются следующие пояснительные надписи: «обед 13-10», под которой идет следующая запись: «Нач. МОБ Р.Р.М. и Ш.А.Ю., Адрес, по квартирной краже на Адрес, долож. руковод.» (том №2л.д.99-113);

        Протокол осмотра документов (предметов) от Дата года, согласно которому осмотрены книга учета возбужденных дел, книга учета постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, журнал исходящих документов за Дата года  (том №2л.д. 134-274);

  Заявление М. Ю.Д. от Дата года на имя следователя Адрес межрайонной прокуратуры г. Москвы У. А.С., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОВД по району Адрес, которые Дата года без ее разрешения проникли в квартиру по месту ее жительства (том №1л.д. 26);

  Копия рапорта и.о. командира роты патрульно-постовой службы милиции ОВД по району Адрес Ш.А.Ю. от Дата года, из которого следует, что Дата года с заявлением по факту кражи из магазина ООО «МП» обратилась С. С.И., проживающая по адресу: Адрес, и указала, что документы и вещи из ее магазина похитили М. Ю.Д. и М. Е.Д.. По данному заявлению Ш.А.Ю. совместно с начальником милиции общественной безопасности ОВД по району Адрес Р.Р.М. проследовали по адресу: Адрес, куда были вызваны сотрудники территориального ОВД по району Адрес участковые уполномоченные Г. Г.А. и Б. С.В., которым был передан материал по данному факту (том №1л.д. 35-36);

Копия заявления М. Ю.Д. на имя начальника ГУВД г. Адрес П. В.В., из которого следует, что М. Ю.Д., проживающая в квартире по адресу: Адрес, которую снимает у Б.В.И. и Б.В.Е. примерно с Дата года, против осмотра данной квартиры не возражает (том №1л.д.56);

Копия заявления М. Е.Д. на имя начальника ГУВД г. Адрес П. В.В, из которого следует, что М. Е.Д. приехала в гости к своей дочери по адресу: Адрес. Данную квартиру ее дочь снимает у своей знакомой с Дата года. В данной квартире находятся ее личные вещи, против осмотра данной квартиры она не возражает (том №1л.д.57);

Копии листов журнала учета сообщений ОВД по району Адрес с Дата по Дата года   (том №1л.д. 67-76, 79-94);

        Копия постановления по уголовному делу Номер следователя СО при ОВД по району Адрес Г. Н.С. о не привлечении к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ М. Ю.Д. и М. Е.Д. по факту совершения ими хищения имущества С. С.И., так как объективно материалами уголовного данный факт не подтверждается (том №3л.д. 3-7);

       Протоколы обыска в помещении ОВД по району Адрес в  жилищах Р.Р.М. и Ш.А.Ю., а также в служебном кабинете Р.Р.М.  (т. 2,л.д. 66-67, 73-74, 277-278, 288-291, 93-98);

       Протоколы осмотра листков бумаги, изъятых при обыске в жилищах Р.Р.М. и Ш.А.Ю. с анкетными данными М.Ю.Д. и М.Е.Д. и Б.М.Н. (т. 2,л.д. 281-285, 293-296);

        Протокол осмотра квартиры Номер в Адрес от Датаг (т.1,л.д. 113-116);

         Копии заявлений М. Ю.Д., Б.М.Н.  (т. 1,л.д. 32-33, 34);

         Копии графиков работы командного состава роты ППСМ и дежурства состава ОВД по району Адрес на Дата;  копии листов постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на Датаг;  заключение служебной проверки по факту утраты КУСП за период с Дата по Датаг.

         Копия заявления С.С.И. о привлечении к ответственности М. Ю.Д. по факту кражи учредительных, регистрационных документов и принадлежащего ей имущества (т. 1,л.д. 29-30).  

         А также в качестве доказательств вины Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в обвинительном заключении приведены постановления следователя о производстве обыска в жилищах Р.Р.М. и  Ш.А.Ю.;   постановления следователя о производстве выемки в ОВД по району Адрес книг учета сообщений о преступлениях, книг приема и  сдачи дежурств, книг учета постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, книг возбужденных дел, журнала исходящих документов за Дата;  постановление следователя о производстве обыска в кабинете Р.Р.М.;  постановления следователя и суда о временном отстранении обвиняемых Р.Р.М. и Ш.А.Ю. от должности;  постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела Номер;  копия постановления о возбуждении уголовного дела Номер по факту кражи из магазина «МП», т.е. процессуальные документы, составленные следователем, которые сами по себе доказательствами по делу в смысле ст. 74 УПК РФ, не являются.

           Анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд пришел к  выводу о том, что виновность Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в  предъявленном им обвинении своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

         Подсудимые Р.Р.М. и Ш.А.Ю. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании виновными себя по ст. 139 ч. 3, 286 ч. 1 УК РФ не признавали.  

Так, в  судебном заседании Р.Р.М. показал, что в  Дата году он занимал должность начальника МОБ ОВД по району Адрес. Дата года он находился в ОВД при исполнении служебных обязанностей и получил сообщение от С.С.И. о хищении у нее имущества и документов из квартиры, расположенной на Адрес. С.С.И. также сообщила, что лица, совершившие кражу, две женщины – гражданки Адрес, находятся в  районе Адрес и в ближайшие час-два могут покинуть территорию РФ. В связи с тем, что время было обеденное, на месте не было дежурного оперуполномоченного, он принял решение выехать со старшим участковым уполномоченным, и.о. командира роты ППСМ лейтенантом милиции Ш.А.Ю. в район Адрес, с целью установления  «по горячим следам»  и задержания лиц, совершивших преступление. О принятом решении он сообщил старшему оперативному дежурному ОВД В.А.М. и начальнику ОВД К.. Адрес, где могли находиться лица, причастные к краже, указала С.С.И. – Адрес. По указанному адресу он и Ш.А.Ю. проследовали на автомашине Ш.А.Ю. и около 14 часов 30 минут подъехали к дому Адрес. Он попросил прибывшую туда же С.С.И. позвонить в местный ОВД, с целью вызвать участкового уполномоченного, а сам вместе с Ш.А.Ю. проследовал к квартире Номер. Он позвонил в звонок. Дверь им открыла ранее незнакомая М. Ю.Д. Он, находясь в форменном обмундировании, попросил разрешения войти в квартиру, предъявил удостоверение. Получив согласие ФИО7, они вошли и объяснили, что прибыли в связи с заявлением С.С.И. о хищении у нее вещей и документов, что С.С.И. обвиняет ее в краже. Попросили М. Ю.Д., а также находившихся в квартире М. Е.Д. и Б.М.Н. предъявить личные документы. Проверив их, они установили, что М.Ю.Д. и М.Е.Д. действительно являются гражданками Адрес, на территории РФ и Адрес не зарегистрированы. Примерно через полчаса, когда участковый не появился, он позвонил С.С.И. и спросил, где она. Через некоторое время пришла С.С.И., но без участкового. В квартире С.С.И. обнаружила свои вещи, и между С.С.И. и М.Ю.Д. и М.Е.Д. произошел конфликт, в ходе которого М. Е.Д. доставала из шкафов вещи и швыряла их, заявляя С.С.И., что та их сама ей подарила. Из их разговора он понял, что кража вещей была совершена у  С.С.И. из квартиры, расположенной на территории обслуживания ОВД Адрес, где у нее М. Е.Д. работала домработницей, и из магазина по адресу: Адрес Он понял, что участкового уполномоченного милиции С.С.И. не вызвала, и  позвонил по телефону «02», сообщил о ситуации, попросил обеспечить прибытие в квартиру сотрудников ОВД Адрес. До приезда следственно-оперативной группы ни он, ни Ш.А.Ю. никаких незаконных действий, в том числе по осмотру или обыску в квартире, не предпринимали. Примерно через час в квартиру прибыли участковые и следственно-оперативная группа, которым он объяснил ситуацию и  оставил свои контактные телефоны. Ш.А.Ю. был составлен рапорт на имя начальника ОВД Адрес о совершенном М. Ю.Д. и М. Е.Д. преступлении – краже документов и вещей С.С.И.. Данный рапорт был передан старшему следственной группы. После этого он и Ш.А.Ю. убыли в ОВД Адрес. Какие-либо заявления от М. Ю.Д. и М. Е.Д. о разрешении осмотра квартиры ни он, ни Ш.А.Ю. не отбирали и писать их такие заявления не заставляли. Свободу перемещения кого-либо по квартире ни он, ни Ш.А.Ю. не ограничивали. В квартиру они прибыли с целью раскрытия преступления по заявлению С.С.И. по «горячим следам» и задержания лиц, причастных к преступлению, которые могли покинуть территорию РФ, действуя в строгом соответствии с положениями ст.ст. 11, 18 Закона «О милиции», приказа Министра МВД РФ Номер. В квартиру к ФИО7 он и Ш.А.Ю. прошли с согласия самой ФИО7 и  не нарушали неприкосновенности жилища. По факту кражи вещей у С.С.И., которые были изъяты из квартиры ФИО7, было возбуждено уголовное дело. 

Ш.А.Ю. судебном заседании показал, что в Дата года он являлся и.о.командира роты ППСМ, а также участковым уполномоченным ОВД по району Адрес. Дата года в 13-м часу ему позвонил начальник МОБ Р.Р.М. и сообщил о квартирной краже, совершенной на территории обслуживания ОВД Адрес, пояснив, что подозреваемые в краже находятся в районе Адрес. В 14-м часу он на своей машине вместе с Р.Р.М. выехал Адрес. По дороге Р.Р.М. сообщил ему, что заявительница С.С.И., которая зарегистрирована на территории, обслуживаемой им, как участковым уполномоченным, сообщила, что у нее была совершена квартирная кража. Р.Р.М. пояснил о срочности выезда, сказав, что возможные подозреваемые вскоре могут покинуть территорию РФ. Когда они приехали по адресу Адрес, к ним подошла С.С.И.. Они попросили ее вызвать участкового, а сами поднялись в квартире Номер. Они позвонили в дверь, им открыла ранее незнакомая М. Ю.Д. Он и Р.Р.М. предъявили ей свои служебные удостоверения, сказали, что поступило заявление С.С.И. по факту кражи, и ФИО7 пригласила их в квартиру. В квартире также находились М. Е.Д. и Б.М.Н.. М.Ю.Д. и М.Е.Д. спрашивали у них, где С.С.И., чего она хочет, что за заявление она написала. Через некоторое время в квартиру прибыла Северина. У нее с ФИО7 началась перебранка. С.С.И. заявила, что у нее украли документы на фирму, и просила ФИО7 их вернуть. М.Е.Д. открыла шкафы, стала выбрасывать вещи. С.С.И. заявила, что и вещи были у нее похищены. В квартире стоял крик. Когда все успокоились, Р.Р.М. стал выяснять у С.С.И., вызвала ли та участкового. С.С.И. сказала, что кто-то из ее подчиненных должен был вызвать. Выяснилось, что вещи С.С.И. были похищены из её квартиры, расположенной на территории Адрес, и из магазина, расположенного в районе Адрес. Р.Р.М. позвонил в службу «02», после чего пришли два участковых, которые вызвали следственно-оперативную группу. Прибывшим сотрудникам милиции Р.Р.М. доложил ситуацию, а  он, Ш.А.Ю., составил рапорт на имя начальника ОВД Адрес, в котором изложил, что он и Р.Р.М. выезжали на Адрес в связи с заявлением С.С.И., проживающей на Адрес, о хищении у нее М. Ю.Д. и М. Е.Д. документов и вещей, что по данному адресу были вызваны и сотрудники ОВД Адрес, которым данный рапорт был передан. После этого он и Р.Р.М. убыли в ОВД Адрес. В квартиру к ФИО7 он и Р.Р.М. прибыли с целью раскрыть преступление, на основании заявления о преступлении С.С.И.. В квартиру они прошли с согласия М. Ю.Д., к которой он никакого насилия не применял. Какие-либо заявления от М. Ю.Д. и М. Е.Д. об их согласии на проведении осмотра квартиры ни он, ни Р.Р.М. не получали и не заставляли М.Ю.Д. и М.Е.Д. их писать Ни он, ни Р.Р.М. не ограничивали находившихся в квартире в свободе передвижения. Действовали они в пределах своих полномочий, в соответствии с законом РФ «О милиции» и приказов МВД РФ.

          Оценивая представленные органами предварительного следствия доказательства, суд пришел к выводу, что действия Р.Р.М. и Ш.А.Ю. были осуществлены в  пределах служебных полномочий, в рамках действующего законодательства.

          В соответствии с  Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от Дата. Номер (действовала на Дата.), поступающие сообщения о преступлениях и иная информация, вне зависимости от места и времени совершения правонарушений, а также полноты сообщаемых сведений и формы представления, принимаются в  любом органе внутренних дел.

         Согласно ст. 18 Закона РФ «О милиции», сотрудник милиции на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахождения и времени обязан в случае обращения к нему граждан с заявлениями о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, либо в случае непосредственного обнаружения сотрудником милиции таких событий принять меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушения, задержанию лица по подозрению в его совершении, охране места происшествия и сообщить об этом в ближайшее подразделение милиции.

         Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей, в  соответствии с п. 18 ст. 11 Закона РФ «О милиции», предоставляется право входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление, произошел несчастный случай...

        О всех случаях проникновения в жилище против воли проживающих в нем граждан милиция уведомляет прокурора незамедлительно, но не позднее 24 часов.

         В соответствии с совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ Номер от Датаг., утвердившим «Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», должностное лицо, правомочное либо уполномоченное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры:  по предотвращению и пресечению преступления, по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;  по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или по «горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

          Как следует из материалов дела, факт обращения свидетеля обвинения С. С.И. с заявлением в ОВД района Адрес по поводу кражи документов и личного имущества подтверждается, помимо ее показаний, показаниями свидетеля обвинения У.А.И., а  также записью в рабочей тетради оперативного дежурного ОВД района Адрес, согласно которой Датаг. в 13 час. 15 мин. начальник МОБ Р.Р.М. и Ш.А.Ю. выехали в Адрес по квартирной краже на Адрес.

         Отсутствие в ОВД района Адрес КУСП (Книги учета сообщений о преступлениях) за период с Датаг. по Датаг., по факту утраты которой проводилась служебная проверка и виновное лицо не найдено, не дает оснований утверждать, что С.С.И. с заявлением не обращалась.

         Об обоснованности заявления С.С.И. по поводу кражи свидетельствует тот факт, что по ее заявлению от Датаг. дознавателем ОВД района Адрес Датаг. было возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

         Согласно копии постовой ведомости, Датаг. в 8 час. 30 мин. Р.Р.М. был проведен инструктаж, что свидетельствует о том, что он находился в этот день при исполнении служебных обязанностей (т. 2,л.д. 92).

         Как установлено в судебном заседании, Р.Р.М., в то время зам.начальника ОВД, начальник МОБ, получив от С.С.И., зарегистрированной по месту жительства на территории оперативного обслуживания ОВД по району Адрес, сообщение о квартирной краже и о том, что лица, причастные к ней, собираются в ближайшее время покинуть пределы РФ, с целью установления и преследования   «по горячим следам»  лиц, совершивших преступление, принял решение о выезде в район Адрес.

         В судебном заседании установлено, что Р.Р.М. и Ш.А.Ю. вошли в  квартиру М. Ю.Д. с  ее молчаливого согласия.

         О том, что к  М. Ю.Д. Р.Р.М. и Ш.А.Ю. применялось насилие при входе в квартиру, свидетельствовала только М. Ю.Д.

        Однако, в судебном заседании ФИО7 подтвердила свои показания, данные в ходе очной ставки с Р.Р.М., утверждая, что они более достоверны, где применение к ней физического воздействия со стороны Р.Р.М. и Ш.А.Ю. отрицала. Поскольку другие объективные доказательства о применении к  ФИО7 насилия со стороны подсудимых органами предварительного расследования не представлены, суд считает обвинение в этой части не нашедшим своего подтверждения.

          Как установлено в судебном заседании, с момента нахождения в квартире ФИО7 и до прибытия туда С.С.И., а в последующем и  сотрудников милиции ОВД по району Адрес каких-либо действий, связанных с    осмотром жилища, Р.Р.М. и Ш.А.Ю. не предпринимали. Об этом свидетельствуют потерпевшая М. Ю.Д. в ходе предварительного и судебного следствия, а также это усматривается из показаний свидетелей обвинения М. Е.Д., Б.М.Н., С.С.И., У.А.И..

         После того, как заявитель С.С.И. указала на ряд вещей, находившихся в квартире ФИО7, и подтвердила, что они принадлежат ей и были у нее похищены, Р.Р.М. были вызваны сотрудники ОВД района Адрес.  

         Что касается письменных заявлений М.Ю.Д. и М.Е.Д.. о том, что они не возражают против осмотра квартиры, которые, как следует из показаний М.Ю.Д. и М.Е.Д. и Б.М.Н., были отобраны то ли Р.Р.М., то ли Ш.А.Ю. Датаг., то суд не может признать их допустимыми доказательствами, поскольку их появление в материалах данного уголовного дела необъяснимо. Данные заявления к протоколу осмотра места происшествия – квартиры ФИО7 от Датаг. не приобщались, какой-либо информации от участвующих в осмотре лиц о  данных заявлениях в указанном протоколе не зафиксировано, копии данных заявлений из материалов уголовного дела Номер не выделялись, о чем свидетельствует постановление следователя Г. Н.С.(т. 1,л.д. 27). На этих заявлениях отсутствует дата их написания, а также какие-либо отметки, резолюции должностных лиц, поэтому не понятно, в  результате какого следственного, иного процессуального действия, предусмотренного УПК РФ, эти заявления появились в данном деле.  

         Из показаний следователя Г. Н.С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что, как ей кажется, из уголовного дела Номер, находящегося в ее производстве, она не выделяла вышеуказанные заявления М.Ю.Д. и М.Е.Д.   (т. 8,л.д. 144).

         Оценивая показания М.Ю.Д. и М.Е.Д.., Б. М.Н. в части отбирания Р.Р.М. и Ш.А.Ю. от них заявлений Датаг., суд относится к ним критически, поскольку считает данных лиц заинтересованными в исходе уголовных дел НомерНомер (по факту кражи имущества С.С.И.)  и Номер  (по обвинению Р.Р.М. и Ш.А.Ю.).

         Оценивая в этой части показания свидетеля К.А.А., суд также им не доверяет, полагая, что на свидетеля было оказано давление, так как в рамках данного уголовного дела в отношении К.А.А. проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

         Что касается утверждения автора обвинительного заключения о  действиях Р.Р.М. и Ш.А.Ю., якобы связанных с ограничением свободы передвижения М.Ю.Д. и М.Е.Д. и Б.М.Н., то это утверждение опровергается показаниями свидетелей обвинения С.С.И., У.А.И., показаниями Б.М.Н. о том, что она выходила из квартиры, показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе очной ставки с Р.Р.М., которые, с ее слов, являются наиболее достоверными. 

          Утверждения потерпевшей М. Ю.Д. и свидетелей М. Е.Д. и Б.М.Н. о том, что Р.Р.М. и Ш.А.Ю. прибыли в  их квартиру в 11 часов, а не в 15-м часу, как показывают подсудимые, опровергается, помимо показаний свидетеля В.А.М., объективным доказательством -  записью в  рабочей тетради оперативного дежурного, свидетельствующей о том, что Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в 13 час. 15 мин. выехали из ОВД в Адрес по поводу кражи на Адрес.  

          Согласно протоколу осмотра места происшествия от Датаг. в квартире М. Ю.Д. были обнаружены и  изъяты 25 наименований различных вещей и документов, принадлежащих С.С.И. (т. 1,л.д. 58-66).

Датаг. Ш.А.Ю. был составлен рапорт на имя начальника ОВД Адрес в порядке ст. 143 УПК РФ по факту кражи имущества и документов С.С.И.  (т. 1,л.д. 35)

          На основании заявления С.С.И. Датаг. СО при ОВД района Адрес возбуждено уголовное дело Номер, 11 наименований изъятых из квартиры ФИО7 вещей и документов, согласно сохранной записке, выданы С.С.И. Датаг, а 14 наименований находятся до настоящего времени в камере хранения ОВД по району Адрес (т. 3,л.д. 1,2)

          Из показаний свидетелей обвинения А.А.В. и А.Е.М., К.А.А., С.С.И., У.А.И. следует, что по приезду сотрудников ОВД района Адрес ни от М.Ю.Д. и М.Е.Д., ни от Б.М.Н. каких-либо заявлений и жалоб на действия Р.Р.М. и Ш.А.Ю. не поступало.

         Согласно материалам дела, события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Р.Р.М. и Ш.А.Ю. к уголовной ответственности, произошли Дата., а  заявление М. Ю.Д. на имя следователя Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы У.А.С. о привлечении Р.Р.М. и Ш.А.Ю. к уголовной ответственности было написано ею лишь Дата., т.е. спустя 1 год и 1 месяц после произошедших событий.         

         В судебном заседании М. Ю.Д. заявила, что решение написать заявление у нее возникло в связи с тем, что С.С.И. написала на нее заявление о краже.

Поэтому суд усматривает прямую заинтересованность потерпевшей М. Ю.Д. в исходе данного дела и считает, что у нее, а также у ее матери М. Е.Д. и ее подруги Б.М.Н., у которой, с ее слов, были личные отношения с Ш.А.Ю., прекратившиеся в настоящее время, имеются основания для оговора Р.Р.М. и Ш.А.Ю., в связи с чем не может доверять их показаниям. 

         Действия Р.Р.М. и Ш.А.Ю. органами предварительного следствия были квалифицированы по ст. 139 ч. 3 УК РФ, причем действия Ш.А.Ю. были дополнительно квалифицированы по признаку группой лиц по предварительному сговору, который данной статьей вообще не предусмотрен, и по ст. 286 ч. 1  УК РФ, т.е. они обвинялись в  незаконном проникновении в жилище ФИО7 против воли последней, а также в превышении должностных полномочий, выразившемся в  незаконном осмотре жилища ФИО7. 

        Оценив представленные органами предварительного расследования доказательства, суд считает, что вина Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в предъявленном им обвинении не установлена и совокупностью доказательств не подтверждена, а  действия Р.Р.М. и Ш.А.Ю. были осуществлены в рамках действующего законодательства  -  Закона РФ «О милиции», ст. 18,11, приказа МВД РФ Номер.

         В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1,2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

        Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Поскольку виновность Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в предъявленном им обвинении в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения совокупностью доказательств, суд считает, что Р.Р.М. и Ш.А.Ю. подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

          Оправдать Р.Р.М. и Ш.А.Ю. по предъявленному каждому из них обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 ч. 3 и 286 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Р.Р.М. и Ш.А.Ю. в виде подписки о невыезде отменить.

Меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности Ш.А.Ю. после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Р.Р.М.о и Ш.А.Ю. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: листы бумаги –  хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий