Решение по делу № 2-2958/2018 ~ М-1452/2018 от 19.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ТСН ДНТ «Металлург» обратилось в суд с настоящим иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Металлург», участок 58, который расположен на территории ТСН ДНТ «Металлург». ФИО1 является членом ТСН ДНТ «Металлург». Собственниками земельных участков (членами товарищества) проколами общих собраний был утвержден с 2015 года членский взнос в размере 12 000 рублей в год, а также утверждены целевые взносы на общую сумму 50 550 рублей 00 копеек. У ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 40 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по целевым взносам. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016г. по 16.03.2018г. составляет 3 364,98 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по членским целевые взносы в размере 40 550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 364,98 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 40 550 руб., исходя из ключевой ставки Бака России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по фактический день уплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины 1613 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненный иск поддержал (л.д.88-89,141).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Её представитель ФИО6 в судебном заседании иск в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 111-112). Указал, что собрания членов ДНТ, на которых принимались решения, оформленные протоколами, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не принимались. Не представлены приходно-расходные сметы, утвержденные на общих собраниях, а также договоры на выполнение работ по целевым взносам. Не представлено экономическое обоснование размера целевых взносов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и ФИО3 некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и ФИО3 некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и ФИО3 некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или ФИО3 хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или ФИО3 некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ТСН ДНТ «Металлург» зарегистрирован в установленном законом порядке, действует на основании Устава (л.д. 25-40).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем СНТ «Металлург» назначен ФИО7 (л.д.14).

Пунктом 5.13 Устава ТСН ДНТ «Металлург» предусмотрено, что целевые взносы предназначены для финансирования, приобретения и создания (строительства) объектов общего имущества. Решение о приобретении, создании (строительства) таких объектов принимается общим собранием членов (собрания уполномоченных) Товарищества. Размеры и сроки внесения целевых взносов устанавливаются правлением товарищества.

В случае невнесения либо несвоевременного внесения вступительных членских либо целевых взносов в срок, превышающий 465 календарных дней от даты надлежащей оплаты, внесения член товарищества поделит привлечению в ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начиная с 46 дня просрочки внесения соответствующего взноса, срок внесения которого истек (п. 5.14 Устава).

ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Металлург», участок 58, общей площадью 300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10-12).

Первоначально истец обратился к ответчику, как к лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке, однако, в ходе рассмотрения дела ответчик и его представители пояснили, что ФИО1 является членом ТСН ДНТ «Металлург». У неё есть членская книжка, она частично оплачивала членские взносы (л.д. 123-127).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, в связи с чем суд считает установленным обстоятельство, что ФИО1 является
членом ТСН ДНТ «Металлург».

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений ст. 210 ГК РФ и ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и обязан своевременно уплачивать членские, целевые взносы, иные взносы, установленные в ТСН ДНТ «Металлург».

Как следует из протокола № общего собрания членов товарищества
СНТ «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение установить размер членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ на календарный год в размере 12 000 руб. за каждый участок с поквартальной оплатой. Оплата установлена не позднее 15 числа месяца, следующего за прошедшим кварталом (л.д. 21).

Из протокола № внеочередного общего собрания членов некоммерческого объединения «Металлург» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принято решение утвердить целевой взнос за реконструкцию электросетей некоммерческого объединения «Металлург» в размере 30 000 руб. на 2015 года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос за проезд большегрузных машин в размере 500 рублей за каждое транспортное средство массой свыше 5 тонн за однократный проезд на территорию товарищества, 300 рублей за каждое транспортное средство массой свыше 1,5 тонн до 5000 тонн за однократный проезд на территорию товарищества (л.д. 22-24).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», утвержден целевой взнос в размере 5000 рублей с участка для реализации 1-го этапа реконструкции системы водоснабжения товарищества; утвержден целевой взнос по 550 рублей с участка на оплату расходов по договору №/ЦА об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных ТСН ДНТ «Металлург», утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден конечный срок оплаты 1-го этапа реконструкции водопровода ДД.ММ.ГГГГ, утвержден разовый целевой взнос в размере 5000 рублей на установку и обслуживание автоматических ворот, ограждения товарищества, системы видеонаблюдения, системы телефонного доступа для собственников участков, не оплативших ранее телефонный доступ к воротам № и №. Утвержден взнос за смену телефонного номера в системе доступа в размере 100 рублей. Утверждена плата собственникам, использующим шлагбаум у ворот № в размере 50 рублей ежемесячно (л.д. 15-18).

Истец направлял ответчику уведомление о необходимости погасить задолженность по уплате членских и целевых взносов до 20.02.2018г. путем направления телеграммы (л.д. 13), однако задолженность оплачена не была.

Первоначально истец указал задолженность: на реконструкцию электросети (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб.; на реконструкцию водопровода, 1 этап (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) – 5000 руб.; на реконструкцию водопровода, 2 этап (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.) – 15 000 руб.; на возмещение расходов по договору №/ЦА ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «МОЭСК» (протокол № ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) – 550 руб. (л.д.7).

Задолженность по членским взносам указана в размере 18 000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком оплачена реконструкция водопровода 1,2 этап в размере 10 000 руб. (л.д. 77). Кроме того, ответчиком произведена оплата членских вносов, не учтенная истцом, в размере 4800 руб. (л.д.76).

Истцом представлены уточненные требования по целевым и членским взносам, с учетом оплат, произведенных ответчиком: 13 200 руб. (членские), 35 550 руб. (целевые), а всего 48 750 руб.

Заявленные требования по взысканию задолженности по целевым взносам подтверждаются представленными в материалы дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, техническим условиями ОА «Мосэнерго» (л.д.101-102); договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. между ДНТ и ООО «Веста» на проведение работ по прокладке наружных сетей водоснабжения (л.д. 95-98), сметой на реконструкции электросетей протоколом, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 107-110). В ходе рассмотрения дела в судебном заседании судом обозревался оригинал проекта по наружной инженерной сети с пояснительными записками и чертежами, подготовленный Гарант-Энерго, рабочий проект «Наружные инженерные сети», выполненный ООО «ФИО2».

Доказательства уплаты членских и целевых взносов, являющихся предметом уточненного иска, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что у неё имеется на участке водопровод, самостоятельно проведенный и монтированный, а также отсутствие электроснабжения на земельном участке, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и сами по себе не могут служить основанием для освобождения его от уплаты целевого взноса на реконструкцию имущества общего пользования, установленного решением общего собрания ДНТ.

Возражения стороны ответчика относительно заявленных требований о несоответствии смет, договоров, нормативным документам, необоснованности сумм на реконструкцию общего имущества являются надуманными, не подтверждены относимыми и допустимы достоверными доказательствами.

Доводы представителя ответчика, согласно которым собрания собственников не проводились, решения не принимались, ФИО1 не принимала участия в собраниях, не согласна с принятыми решениями, а потому не обязана оплачивать соответствующие расходы, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об оспаривании вышеуказанных решений общих собраний ДТН, оформленных соответствующим протоколами, и признании их недействительными, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. подложным ввиду его отличия от протокола, находящегося в органе ИФНС, в части неуказания на листе 3 срока уплаты целевого сбора «до ДД.ММ.ГГГГ.», а также протокола от ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, которые указывает ответчик, не имеется. При сопоставлении текстов протоколов усматривается, что разница в тексте протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. в этой части может являться следствием технической ошибки при подготовке данных протоколов на бумажном носителе посредством технических средств (л.д. 132-137).

Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности документов не представлено.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, решения общего собрания, оформленные вышеуказанными проколами, признаны большинством членов ДНТ, никем не оспорены в установленном порядке, реализуются истцом.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 364,98:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1763,54 руб. (48 750 + 3364,98 =52 114,98), (800 руб. + 3 проц. от (52114,98 руб.-20000 руб. = 1763,54 руб.).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по фактический день уплаты задолженности, поскольку истцом не указана сумма заявленная ко взысканию, не представлен её расчет, не оплачена в этой части госпошлина.

Ссылка истца в этой части на ст. 330 ГК РФ и на правовую позицию, изложенную в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № суд считает необоснованной, поскольку она относится к неустойке, как способу обеспечения исполнения обязательства, а не к ответственности за неисполнение денежного обязательства – взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец не лишен возможности обратиться в суд с данным исковым требованием в общем порядке, указав новый период взыскания, сумму иска и её расчет, и выполнив иные требования, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» задолженность по членским и целевым взносам в общей сумме 48 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3364,98 руб., расходы по госпошлине 1763,54 руб., а всего 53 878 (пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят восемь) руб. 52 руб.

В удовлетворении заявленного требования Товарищества собственников ФИО3 некоммерческое товарищество «Металлург» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                    Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

__________________