Решение по делу № 2-1029/2016 (2-7537/2015;) ~ М-6801/2015 от 27.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Старый Город» к Оробинский В.В. , Журавлев А.Н. , Сагайдак А.Ф. о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Управляющая компания Старый Город» обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец предоставляет ответчикам услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного дома. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняют надлежащим образом обязательства по оплате представленных истцом услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., на которую начислены пени в размере <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 153-155 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Оробинский В.В. представил письменные возражения, возражал в отношении взыскиваемой истцом задолженности за обслуживание жилья, и электроэнергию МОП, полагал, что в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание данных услуг. Ссылался также на некачественное оказание услуг управляющей компанией, что привело к необходимости проведения по решению суда капитального ремонта бывшим собственником. Просил суд снизить размер заявленных истцом пеней <данные изъяты> рублей.

Ответчик Сагайдак А.Ф. (до регистрации брака Оробинская А.Ф. ) в судебном заседании в полном объеме поддержала пояснения ответчика Оробинский В.В.

Ответчик Журавлев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела в отношении иска возражал в части по тем же основаниям, что и вышеуказанные ответчики.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Оробинский В.В. является нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком. С ним по указанному адресу проживают и зарегистрированы Сагайдак А.Ф. и Журавлев А.Н. , что также подтверждается документально, и не оспаривалось ответчиками.

Управляющей организацией, обслуживающей <адрес> в <адрес> в исковой период являлось ООО «Управляющая компания Старый Город», что подтверждается протоколом № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2204/2013, иными материалами дела.

Факт оказания соответствующих услуг, подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими, иными организациями, заказами-нарядами, актами выполненных работ, актами сезонных осмотров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в исковой период ответчики получали в полном объеме услуги по технической эксплуатации, содержанию здания, коммунальные и иные услуги. Учитывая отсутствие письменных претензий со стороны ответчиков на качество предоставляемых услуг, оснований для уклонения от оплаты предоставленных услуг у ответчиков не имелось.

Вступившим в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым судом удовлетворены исковые требования Оробинский В.В. , Шевчекнко А.В., Шевченко А.А. , признано незаконным бездействие администрации ГО «Город Калининград» по не проведению капитального ремонта жилого <адрес> в <адрес>, и на администрацию ГО «Город Калининград» возложена обязанность по проведении капитального ремонта дома, не устанавливалось качество оказываемых истцом ответчикам услуг, как ошибочно считают ответчики.

Согласно представленному истцом расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. На указанную сумму задолженности истцом начислены пени в <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности и пени судом проверен, и признан правильным.

На основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер заявленных пеней до <данные изъяты> рублей, с учетом позиции ответчиков.

На основании ст.98 ГПК Ф с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

Государственная пошлины в размере <данные изъяты> коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

Исковые требования ООО «Управляющая компания Старый Город» удовлетворить в части.

    Взыскать с Оробинский В.В. , Журавлев А.Н. , Сагайдак А.Ф. в пользу ООО «Управляющая компания Старый Город» задолженность в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. – солидарно, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по г.Калининграду возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1127 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2016 года.

Судья     С.В. Авимская