Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2012 ~ М-2753/2012 от 06.09.2012

2-3114 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Софиной С.Г.

при секретаре Дементьевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартынов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа «МСК», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что -Дата- в 17 час. 53 мин. по адресу: УР, ..., перекресток ... на праве собственности автомобиля марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак № Виновником указанного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от -Дата- был признан ФИО2, застраховавший свою гражданскую ответственность в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис: серия ВВВ №), управлявший транспортным средством марки Geely НК государственный регистрационный знак №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Егоровым К.В. п. 13.4. ПДД РФ. Ответчик управляя автомобилем марки Geely НК государственный регистрационный знак № выехал на регулируемый перекресток и при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением Истца, движущемуся со встречного направления прямо, в следствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4. ст. 931 Гражданского кодекса РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Истец вправе был обратиться непосредственно в ОАО «СГ «МСК» с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился к ответчику, где ему был рассчитан размер ущерба и выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

После получения страхового возмещения Истец обратился в несколько фирм, производящих ремонт транспортных средств автомобиля и обнаружил, что сумма, подлежащая выплате, необоснованно занижена и произвести восстановительный ремонт за счет выплаченных денежных средств Истцу не могут. В связи с этим Истец обратился в оценочную компанию, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании цен в регионе.

Размер причиненного ущерба согласно Отчету №А/12 от -Дата- об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, составленному ЗАО «Агентство оценки «Центр» составляет <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые элементы.

Кроме того, в связи с тем, что срок эксплуатации автомобиля Истца на момент ДТП не превышал 3-ех лет, оценочной компанией по просьбе Истца был рассчитан размер утраты товарной стоимости. Размер ущерба причиненного утратой товарной стоимости автомобиля согласно Отчету №А/12 от 14.08,2012г. об определении величины утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты>.

За составление оценочных заключений Истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> (документы, подтверждающие оплату услуг экспертного учреждения, прилагаются).

Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Считает, что Ответчик не законно снизил размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также не возместил утрату товарной стоимости ТС.

Как следует из заключения №А/12 от -Дата-, об определении величины утраты товарной стоимости ТС установлено, что суммарная утрата товарной стоимости автомобиля Toyota Rav4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу, в результате повреждения автотранспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Следовательно, для последующего восстановления нарушенного права, согласно вышеуказанного заключения и составленного на его основании отчета об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля потребуется сумма в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО СГ МСК сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, копировальные расходы <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. С ответчика Егорова К.В. истец просил взыскать в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, по оплате услуг оценки <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по копированию <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец Мартынов А.В. и ответчик Егоров К.В. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство в части исковых требований к ответчику Егорову К.В. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании истец Мартынов А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страховая компания, в которой он застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, не законно снизила размер страховой выплаты. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что двигался по ... со стороны центра. На зеленый сигнал светофора двигался через перекресток с ... от него прямо перед его автомобилем начал поворачивать автомобиль Егорова. Он не успел затормозить и произошло столкновение.

В судебном заседании ответчик Егоров К.В. признал факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения был извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Третье лицо Егорова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела была уведомлена судом. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского и административного дела, исследовав все обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Мартынов А.В. является собственником транспортного средства Toyota RAV 4 регистрационный знак №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак № застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» на основании полиса ВВВ № сроком действия с -Дата- по -Дата-.

-Дата- в 17 часов 53 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие на ...Б ... с участием автомобиля Toyota RAV 4 регистрационный знак №, которым Мартынов А.В. и Geely НК государственный регистрационный знак № под управлением Егорова К.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егорова К.В., который при управлении автомобилем, не выполнил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данное обстоятельство подтверждено Егоровым К.В. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд считает установленной вину Егорова К.В. в нарушении Правил дорожного движения, которые послужили причиной столкновения автомобиля истца и Егорова К.В.

После столкновения автомобиль Toyota RAV 4 получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с часть 1 статьи 1072 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасностина праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно… лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в данном случае потерпевшие), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно статье 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пояснения истца, страховой компанией ему было выплачено <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Агентство оценки «Центр» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4. Согласно заключению №А/12 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Ответчику предлагалось представить возражения по размеру и расчету суммы восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, таких возражений суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В связи с обращением истца в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения им были понесены расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, а также расходы по оформлению доверенности представителя, копировальные расходы, по оплате услуг представителя, уплате госпошлины. Все указанные расходы подтверждаются квитанциями, чеками, имеющимися в деле. Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом произведен расчет расходов пропорционально по отношению к двум ответчикам, что суд считает верным.

Исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оценке ущерба, сумма <данные изъяты> в счет оплаты доверенности, сумма <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> в чет оплаты копировальных расходов, <данные изъяты> возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО3 сумму <данные изъяты> в счет оплаты услуг по оценке ущерба, сумму <данные изъяты> в счет оплаты доверенности, сумму <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя, сумму <данные изъяты> в чет оплаты копировальных расходов, <данные изъяты> возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2012 года.

Судья С.Г.Софина