Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2493/2023 ~ М-1308/2023 от 23.03.2023

УИД63RS0039-01-2023-001441-06

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

23 мая 2023                                                    г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2493/2023 по административному исковому заявлению Васильченко М. А. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным,

установил:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства <адрес> о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, в обоснование указав, что является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц Венцека, Садовая, Ленинградская, Ленинская в <адрес> на основании заключенного с ООО «ПМК-97» предварительного договора №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма внесенных истцом денежных средств составляет № рублей. Васильченко М.А. обратилась в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Министерство свои решением от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложенное в в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало во включении в реестр в связи с недостоверностью представленных сведений и документов, со ссылкой на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Рогожкина П.В., из которого следует, что «- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузнецова В.Ю. были изъяты заявления о расторжении предварительных договоров и возврате денежных средств, соглашения о расторжении договоров с Васильченко М.А. и др., расходные кассовые ордера ООО «ПМК-97» и расписки вышеуказанных граждан о получении денежных средств, а также протоколом осмотра данных документов. Из изложенного Министерством сделан вывод, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97» в связи с возвратом ему денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «ПМК-97» и расписками. С данным решением административный истец не согласен, указывает, что Васильченко М.А., также как и иными участниками долевого строительства ООО «ПМК-97», после расторжения предварительного договора и договора займа заключен по тождественной преступной схеме аналогичный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Стройтрест» в лице Кузнецова В.Ю. Как установлено приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Ю., заключая вышеуказанные договоры, Кузнецов В.Ю. не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства, а действовал лишь с целью исключения возможных претензий со стороны правоохранительных и контролирующих органов. При этом фактического возврата денежных средств, внесенных по договорам, заключенным с ООО «ПМК-97», не происходило. Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства; обязать Министерство строительства <адрес> возобновить работу и принять решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В судебном заседании административный истец и его представитель Невский А.М., на основании доверенности заявленные требования поддержали, пояснив, что денежные средства истцу не возвращались, а были зачтены в счет договора с ООО «Стройтрест» в отношении другого объекта, строительство которого не осуществлялось.

Представитель Министерства строительства <адрес> Таркина Ю.А., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела без участия административного ответчика, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является участником долевого строительства жилого дома в границах улиц <адрес> в <адрес> на основании заключенного с ООО «ПМК-97» предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам истцом в кассу застройщика уплачены денежные средства в размере № рублей.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории <адрес>» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства. В соответствии с п. 1.3 указанного Порядка уполномоченным на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства органом является Министерство строительства <адрес>.

В соответствии с данным Порядком административный истец обратился в Министерство строительства <адрес> с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № МС/8103, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ Министерство отказало во включении в реестр на основании подп. «а,б,г» п. 2.5 Порядка в связи с недостоверностью представленных сведений и документов, указав, что из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Рогожкина П.В. следует: «- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Кузнецова В.Ю. были изъяты заявления о расторжении предварительных договоров и возврате денежных средств, соглашения о расторжении договоров с Васильченко М.А. и др., расходные кассовые ордера ООО «ПМК-97» и расписки вышеуказанных граждан о получении денежных средств, а также протоколом осмотра данных документов.

Из изложенного Министерством строительства сделан вывод, что истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97» в связи с возвратом ему денежных средств в соответствии с расходными кассовыми ордерами ООО «ПМК-97» и расписками.

В судебном заседании судом обозревались материалы уголовного дела № по обвинению Рогожкина П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела имеются:

-заявление Васильченко М.А. в ООО «ПМК-97» Кузнецову В.Ю. о расторжении предварительного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и возврате заемных денежных средств, переданных по договору займа №-н/34 от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (том 29),

-соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ООО «ПМК-97» в лице Кузнецова В.Ю. и Васильченко М.А. о расторжении предварительного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 29),

- расходный кассовый ордер ООО «ПМК-97» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Васильченко М.А. денежных средств в размере № рублей, подписанный Кузнецовым В.Ю. и Васильченко М.А. (том 29),

-протокол дополнительного допроса потерпевшего Васильченко М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко М.А. заключила с ООО «ПМК-97» в лице генерального директора Кузнецова В.Ю. договор займа №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставил в долг ООО «ПМК-97» № рублей. Фактически данные денежные средства должны были пойти взаимозачетом по предварительному договору с ООО «ПМК-97» №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилого комплекса, расположенного в границах <адрес> в <адрес>. В рамках данного договора займа, а также дополнительных соглашений к ним, истец внесла в кассу ООО «ПМК-97» сумму в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.Ю. вернул № рублей, которые были сразу же внесены в рамках двух предварительных договоров и договоров займа с ООО «Стройтрест» об инвестировании строительства жилого комплекса в границах <адрес> в <адрес>. По окончании строительства данного жилого комплекса ООО «Стройтрест» должно предоставить в собственность квартиры (том 29).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении Кузнецова В.Ю. по факту заключения предварительных договоров от имени ООО «ПМК-97» и привлечения денежных средств Васильченко М.А. и ряда других граждан прекращено в связи с отсутствием состава преступления (том 29 л.д. 198-215).

Между тем, выводы административного ответчика о возврате пострадавшему участнику долевого строительства денежных средств, основанные на перечисленных материалах уголовного дела, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтрест» в лице Кузнецова В.Ю. и Васильченко М.А. подписаны предварительный договор №, № об инвестировании в строительстве жилого дома в границах улиц <адрес> в <адрес> и договор займа №, №.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам Васильченко М.А. внесены в ООО «Стройтрест» по договорам займа денежные средства в размере № рублей.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Кузнецова В.Ю. установлено, в том числе следующее: «В последствии Кузнецов В.Ю. в целях создания ложной убежденности у граждан о наличии у него намерения к исполнению взятых на себя обязательств, в целях избежания начала возможного уголовного преследования за совершенное преступление и наступления справедливого и законного наказания, в действительности не намереваясь исполнять обязательств имущественного характера, по строительству жилого комплекса, а также обязательств, возложенных в соответствии с предварительными договорами и договорами займа, сообщил заведомо для него не соответствующую действительности информацию о его полномочиях заключать от имени ООО «Стройтрест» ИНН 6317079138, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляющего строительство жилого комплекса в границах: улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и <адрес> в <адрес>, предварительные договора и договора займа, зная об отсутствии взаимоотношений между ООО «ПМК-97», ООО «Дальстрой-групп» и ООО «Стройтрест», без юридических оснований, предлагал гражданам-инвесторам заключить новые предварительные договора и договора займа с ООО «Стройтрест», взамен ранее заключенных предварительных договоров и договоров займа, заключенных с ООО «ПМК-97» и ООО «Дальстрой-групп», таким образом, вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных преступных намерений».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Насырова С.Г. и Барашкин М.Г. суду пояснили, что являлись участниками долевого строительства на основании заключенных с ООО «ПМК-97» договоров. В 2011, после того как стало очевидным, что строительство жилого дома ООО «ПМК-97» не осуществит, руководителями ООО «ПМК-97» было предложено перейти на другой строительный объект, для чего было инициировано заключения новых договоров с ООО «Стройтрест». Данные договоры от имени ООО «Стройтрест» заключал Кузнецов В.Ю., документально был оформлен возврат денежных средств, однако фактически денежные средства не возвращались, а зачтены в счет новых договоров.

Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Рогожкина П.В., свидетель Барашкин М.Г., как и Васильченко М.А. проходила по делу потерпевшей по факту привлечения денежных средств ООО «ПМК-97». Данные им в рамках уголовного дела показания о расторжении договоров с ООО «ПМК-97» и заключении новых договоров с ООО «Стройтрест» с зачетом ранее уплаченных денежных средств аналогичны показаниям Васильченко М.А. по уголовному делу и согласуются с показаниями, данными по настоящему делу.

При этом, установлено, что ООО «Стройтрест» строительство жилого дома в границах улиц Черемшанская, Советская, Нагорная и <адрес> в <адрес> не осуществляло, как проблемный, указанный объект в Министерстве не числится.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Стройтрест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «Стройтрест» завершено.

В связи с чем, совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод, что возврат денежных средств, внесенных по договорам с ООО «ПМК-97», фактически произведен не был, документы, подтверждающие возврат денежных средств составлены лишь исключительно в целях избежания возможного уголовного преследования, что и произошло в частности по эпизоду потерпевшей Васильченко М.А.

При этом, суд обращает внимание, что изложенные в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, не явились безусловным препятствием во включении Васильченко М.А. уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В 2015 году в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен <адрес>, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» Министерством проведен конкурс по отбору организаций в целях удовлетворения прав требований 68 участников долевого строительства на получение ими 66 жилых помещений проблемного объекта по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «ПМК-97».

Победителем конкурса на основании протокола оценки заявок от ДД.ММ.ГГГГ признано ООО «Строй Центр», права требования обманутых дольщиков, принятых ООО «Строй Центр» по результатам конкурса, по условиям заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению согласно дополнительного соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола конкурса от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства <адрес> и ООО «Строй Центр» заключено соглашение о порядке удовлетворения прав требований обманутых дольщиков, принятых по результатам конкурса.

Условиями соглашения предусмотрено, что министерством направляется в ООО «Строй Центр» перечень пострадавших участников долевого строительства, права требования, которым могут быть удовлетворены в соответствии с условиями конкурса (п. 1.2 соглашения).

Из представленной административным истцом копии списка граждан – участников долевого строительства, права требования которых подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр», утвержденного руководителем департамента государственной политики в области строительства Е.В. Атановой, без даты, следует, что Васильченко М.А. была включена в данный перечень под № по объекту ООО «ПМК-97» с договором №-№.

В соответствии с указанным соглашением Министерством в адрес ООО «Строй Центр» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлен перечень участников долевого строительства вышеуказанного проблемного объекта в целях удовлетворения их прав требований. Административный истец в данный перечень не включена.

При таких обстоятельствах, позиция административного ответчика Министерства, что административный истец не является пострадавшим участником долевого строительства от действий ООО «ПМК-97» по мнению суда, является ошибочной, опровергается приведенными выше доказательствами, следовательно, решение об отказе во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства следует признать незаконным и нарушающим права административного истца.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

    В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что удовлетворение прав требований участников долевого строительства осуществляется ООО «Строй Центр» в рамках проведенного ДД.ММ.ГГГГ конкурса и в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на Министерство строительства <адрес> следует возложить обязанность включить истца в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильченко М. А. к Министерству строительства <адрес> о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, изложенное в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении Васильченко М. А. в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Обязать Министерство строительства <адрес> включить Васильченко М. А. в перечень граждан - участников долевого строительства проблемного объекта, чьи требования подлежат удовлетворению ООО «Строй Центр» в порядке, установленном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Судья (подпись)                                                                     Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

                 Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2023