Решение по делу № 2-1785/2016 ~ М-2420/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-1785/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2016 г.                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Черемисиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», Пузанкову Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», Пузанкову Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» (далее – ООО МФО «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ») и ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. Согласно пунктам № договора займа порядок и сроки погашения суммы займа устанавливаются в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору займа, со сроком по возврату займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом № договора займа в случае невыполнения ответчиком условий пункта № договора займа в течение <данные изъяты> рабочих дней истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по договору займа. В соответствии с пунктом № договора займа в случае невозврата суммы займа или очередной суммы займа в срок, обусловленный пунктами № договора займа, ответчик выплачивает займодавцу в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа или соответствующей части суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения ответчиком всех обязательств по договору займа. Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком были исполнены обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пузанковым Р.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом № которого соответчик обязуется перед займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займодавцу денежных средств в соответствии с условиями договора займа. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – невозвращенная сумма займа, <данные изъяты> руб. – пени, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО МФО «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» и Пузанков Р.В. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие их представителей. Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» и ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пунктам № договора займа порядок и сроки погашения суммы займа устанавливаются в соответствии с графиком платежей, который является приложением № к договору займа, со сроком по возврату займа в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом № договора займа в случае невыполнения ответчиком условий пункта № договора займа в течение <данные изъяты> рабочих дней истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по договору займа.

В соответствии с пунктом № договора займа в случае невозврата суммы займа или очередной суммы займа в срок, обусловленный пунктами № и № договора займа, ответчик выплачивает займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа или соответствующей части суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения ответчиком всех обязательств по договору займа.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору займа ответчиком были исполнены обязательства по возврату займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Однако впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания невозвращенной суммы займа в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сумму неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> руб. суд полагает отвечающей принципу соразмерности, закрепленному в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежащей взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Пузанковым Р.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого соответчик обязуется перед займодавцем в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату займодавцу денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

При таких обстоятельствах суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании суммы долга и пени с Пузанкова Р.В. в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

иск ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ», Пузанкову Р. В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» и Пузанкова Р. В. в пользу ООО Микрофинансовая организация «ФИНАНСГРУПП-СТРОЙКРЕДИТ» долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принят