Решение по делу № 2-209/2018 (2-3142/2017;) ~ M-3395/2017 от 04.12.2017

Дело №2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2018 года                              г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи        Яньшиной Н.В.

при секретаре                 Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананьевой Валентины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева В.М. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «СИАДА» (далее - ООО ПСИП «СИАДА») о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++ года №... в размере 51 142,95 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В обоснование исковых требований указано, что +++ между Ананьевой В.М. и ООО ПСИП «СИАДА» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого истец принял участие в долевом строительстве много квартирного жилого дома по адресу: /// и обязался уплатить за счет собственных средств стоимость строительства части дома, состоящей из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчик принял на себя обязательство построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику <данные изъяты> квартиру №.... В соответствии с п.3.1.1 заключенного договора срок передачи квартиры определен сторонами - в июне 2017 года. На основании п.4.1 Договора в случае нарушения ответчиком предусмотренного срока передачи квартиры он уплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив в установленный срок полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., соглашение о продлении срока передачи объекта строительства между сторонами не заключалось. Однако передача квартиры в собственность истца была произведена ответчиком на основании акта приема-передачи от 29.08.2017 года, то есть с нарушением установленного срока, период просрочки составил 59 дней. Исходя из указанного периода, размер неустойки составил 73 061,35 руб. 30 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой предложила в добровольном порядке оплатить неустойку в течение 20 календарных дней. В установленный срок неустойка не была выплачена истцу. 13 сентября 2017 года ответчик направил в адрес истца письмо с пробой предоставить отсрочку оплаты неустойки до 30.10.2017 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение. 30 октября 2017 года на счет истца в счет погашения неустойки были перечислены денежные средства в размере 21 918,40 руб., в остальной части (51 142,95 руб.) требования истца ответчиком не исполнены. Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору почти на два месяца повлекла причинение истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях. Истец является пенсионером и нуждается в уходе, однако ввиду нарушения срока передачи квартиры не имела возможности в летний период времени сделать ремонт и переехать из <данные изъяты> в <данные изъяты>, чтобы проживать по соседству с дочерью.     Истец Ананьева В.М. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ананьевой В.М. по доверенности Головина Ю.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что фактически ключи от квартиры были переданы истцу 29 августа 2017 года; до передачи квартиры по акту приема-передачи Ананьева В.М. не имела возможности осуществлять ремонт, поскольку пунктом 3.2.3 договора установлены ограничения на производство строительных и отделочных работ; застройщик не обращался к истцу с просьбой о продлении срока исполнения договора. Пояснила, что затягивание сроков сдачи дома повлекло причинение истцу нравственных страданий, поскольку Ананьева В.М. испытывала нервозность, бессонницу, повышение артериального давления.

Представитель ответчика ООО ПСИП «Сиада» в судебное заседание не явился, представил отзыв относительно заявленных требований, в котором указано, что ответчик претензионные требования Ананьевой В.М. частично удовлетворил, моральный вред истцом не обоснован и не подтвержден документально. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, пояснив, что парковка для транспорта застройщиком не оборудована до настоящего времени, на момент передачи квартиры дольщику отопление в доме не было подключено, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию обусловлено некачественным выполнением строительных работ застройщиком.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4 ст. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»). Такой срок должен отвечать требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, +++ между ООО ПСИП «СИАДА» и Ананьевой В.М. заключен договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с п.1.1 которого дольщик принял на себя обязательство принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /// и уплатить за счет собственных средств обусловленную договором стоимость строительства части дома, состоящей из <данные изъяты> квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <данные изъяты> квартиру №... (л.д. 9-15).

В силу п.3.1.1 заключенного договора застройщик ООО ПСИП «СИАДА» приняло на себя обязательство передать оговоренную квартиру дольщику Ананьевой В.М. в июне 2017 года по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составила <данные изъяты> руб. и подлежала внесению в течение двух дней после государственной регистрации договора.

По условиям договора (п.4.1.) в случае нарушения застройщиком предусмотренного срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку в размере одной ста пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока.

Указанное положение договора соответствует требованиям части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Представленными истцом квитанциями об оплате и справкой ООО ПСИП «СИАДА» от 05 июля 2017 года подтверждается полная оплата истцом приобретаемой по договору квартиры (л.д. 18, 30, 59).

Передача квартиры оформлена подписанным сторонами актом приема-передачи от 29.08.2017 года (л.д. 19).

30 августа 2017 Ананьева В.М. предъявила в ООО ПСИП «СИАДА» письменную претензию, в которой просила в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 73061,35 руб. за период с 01 июля 2017 года по 28 августа 2017 года (л.д. 20-22).

Письмом от 13 сентября 2017 года истцу было сообщено, что у застройщика ООО ПСИП «СИАДА» нет возможности произвести выплату неустойки в связи с тяжелым финансовым положением и понесением ответчиком дополнительных затрат на запуск тепловой энергии в дом по ///, асфальтирование пожарного проезда, благоустройства территории и добавлением дополнительных парковочных мест. Указано, что задержка сроков сдачи квартиры произошла в связи с неполучением технических условий на технологическое присоединение и невозможностью ведения отделочных работ в зимнее время (л.д. 23).

30 октября 2017 года ООО ПСИП «СИАДА» на счет Ананьевой В.М., указанный ею в претензии, в добровольном порядке перечислены денежные средства в размере 21 918,40 руб.(л.д. 34).

Возражая против иска, ответчик ссылается в письменном отзыве на отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, однако соглашение об изменении срока исполнения договора сторонами не заключалось, доказательств просрочки истца в принятии квартиры ответчиком не представлено.

В ответе на претензию ООО ПСИП «Сиада» просило о предоставлении отсрочки по требованиям о выплате неустойки до 30.10.2017г., однако по истечению указанного срока неустойка в полном размере выплачена не была.

Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение того, что надлежащее исполнение обязательства передать квартиру в установленный договором срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность с 5 июля 2017 года осуществлять строительные работы в квартире, суд полагает несостоятельными, поскольку при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки строительных работ, кроме того, по условиям договора участия в долевом строительстве (п.3.2.3) дольщик обязался не производить строительные, отделочные и иные виды работ до подписания акта приема-передачи квартиры.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет проверен судом и является арифметически верным.

Период просрочки составил 59 дней с 01.07.2017 года (дня, следующего за последним днем установленного договором срока) по 29.08.2017 года (дата подписания акт приема-передачи квартиры), неустойка за этот период рассчитана истцом в сумме 73733 061,35 руб.

С учетом частичной добровольной оплаты денежных средств в размере 21 918,40 руб. невыплаченная часть неустойки составила 51 142,95 руб.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, вместе с тем приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременное введение дома в эксплуатацию произошло по причине некачественного выполнения ООО ПСИП «Сиада» работ по строительству многоквартирного дома. Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в полном размере повлечет тяжелое финансовое положение предприятия, документально не подтверждены.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, причины и последствия нарушения застройщиком условий договора, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Нарушение прав потребителя в силу ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

С учетом правовой природы нарушенного права, вышеизложенных обстоятельств нарушения прав истца на своевременное получение квартиры, степени вины ответчика, суд полагает заявленный истцом и определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не обоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащим уменьшению.

Учитывая степень выраженности переживаний Ананьевой В.М. по поводу невозможности своевременно вселиться в приобретенную квартиру, длительность нарушения застройщиком срока передачи квартиры, а также в связи с необходимостью принятия мер для защиты нарушенного права, принимая во внимание требования разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными.

Исходя из вышеуказанного, в пользу Ананьевой В.М. подлежит взысканию штраф в размере 29 571,48 руб., из расчета: (51142,95 руб. + 8 000 руб.) / 2 = 29 571,48 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПСИП «СИАДА» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 2 034,29 рублей (1 734,29 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ананьевой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» в пользу Ананьевой Валентины Михайловны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от +++ в размере 51 142 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф в размере 29 571 рубля 48 копеек, а всего взыскать 88 714 рублей 43 копейки.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительного инвестиционного предприятия «Сиада» в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в сумме 2 034 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 30 января 2018 года