Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2290/2017 от 09.08.2017

Судья Летов Е.Н. Дело № 33-2290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов» к Володину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов», Борисова Сергея Борисовича на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 21.06.2017, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов» к Володину Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Володина Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов» денежные средства в размере 7 765 рублей 82 копейки, из них: 7 500 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия 16.10.2016; 265 рублей 82 копейки в счет возмещения судебных издержек, из них: 144 рубля 00 копеек в счет расходов на оплату услуг представителя, 121 рубль 82 копейки в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Володина Александра Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы но проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 171 рубль 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы но проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 11 708 рублей 93 копейки».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов» Белоусовой О.А., действующей на основании доверенности, и третьего лица Борисова С.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения Володина А.В. и его представителя адвоката Холодкова Р.Н., действующего на основании ордера, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов» (далее ООО ТД «Мир тортов») обратилось в суд с иском к Володину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование требований указало, что 07.08.2015 между ООО ТД «Мир тортов» и Володиным А.В. был заключен трудовой договор № 63, на основании которого Володин А.В. был принят на должность водителя-экспедитора.

07.08.2015 между ООО ТД «Мир торгов» и Володиным А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

16.10.2016 в 18 часов 55 минут Володин А.В., при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие в Тульской области на автомобиле ГАЗ 2774 per. знак №.

Материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия составил 519 035 рублей.

20.12.2016 ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба.

Однако в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с Володина А.В. в пользу ООО ТД «Мир тортов» рыночную стоимость автомобиля в размере 360 428 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Мир тортов» просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном размере.

Приводит доводы о том, что Володин А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб в полном объеме.

Указывает, что Володин А.В. совершил административный проступок, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме.

В апелляционной жалобе Борисов С.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что Володин А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, что в совокупности с договором о полной материальной ответственности влечет необходимость полного возмещения причиненного ущерба.

Ссылается, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях Володина А.В. состава административного правонарушения, является ошибочным.

В возражениях на апелляционные жалобы Володин А.В. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 Володин А.В. был принят на работу в ООО Торговый дом «Мир торгов» на должность водителя-экспедитора.

07.08.2015 истец заключил с Володиным А.В. договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и обязуется бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию производится в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2015 между ООО ТД «Мир тортов» и ИП Борисовым С.Б. заключен договор аренды транспортных средств, в том числе автомобиля марки ГАЗ-27470000010-В1, регистрационный знак №, согласно которому арендатор несет расходы по содержанию имущества, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). В случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение 30 дней после его утраты или повреждения.

Как видно из материалов дела, 16.10.2016 г. в 18 часов 55 минут Володин А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле ГАЗ 2774 государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве аренды ООО ТД «Мир тортов», в Тульской области: 259 км. + 315 м. автодороги М-2 «Крым» совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная деформация кабины автомобиля ГАЗ 2774.

Определением от 16.10.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Володина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 2774 государственный регистрационный знак № была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО. Страховые выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия не проводились, поскольку водитель Володин А.В. был виновником дорожно-транспортного происшествия.

Приказом ООО ТД «Мир тортов» от 25.01.2017 Володин А.В. уволен в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 360 428 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ТД «Мир тортов» просило возложить на ответчика полную материальную ответственность в связи с заключенным договором о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Должность водителя в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной материальной ответственности с Володиным А.В., как водителем, заключен быть не мог, а представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.08.2015 не может служить основанием для возложения на Володина А.В. материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств, ответчик не привлекался к административной ответственности, следовательно, он не может нести полную материальную ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия по правилам п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом первой инстанции установлено, что среднемесячный заработок Володина А.В. на момент причинения ущерб составлял 7 500 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив, что размер ответственности Володина А.В. ограничен его средним заработком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7 500 рублей.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о том, что Володин А.В. управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем должен возместить ущерб в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку в данном случае ущерб причинен в связи с трудовыми отношениями.

Доводы о том, что Володин А.В. совершил административный проступок, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб в полном объеме, являются ошибочными, поскольку к административной ответственности Володин А.В. привлечен не был.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 21.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов», Борисова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи