Решение по делу № 2-31/2018 (2-3786/2017;) ~ М-3540/2017 от 31.08.2017

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                       <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонов П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя третьего лица по доверенности Бжассо Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлевцежева <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового обеспечения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тлевцежев Р.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового обеспечения. В обоснование иска указал, что он, майор полиции в отставке, являлся сотрудником МВД в период времени с 27.11.1995 г. по 21.06.2016 г. 25.09.2014 г. АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от него принято заявление на участие в Программе добровольного коллективного страхования физического лица, являющегося заемщиком по кредиту ОАО «Банк Москвы» № от 25.09.2014 г., действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 30.07.2014 г. №, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Страховая группа МСК». В связи с реорганизацией ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование»), все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО СК «ВТБ Страхование».

Заключением МСЭ от 04.10.2016 г. ему установлена 3 группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел. 22.05.2017 г. ему установлена 2 группа инвалидности повторно по причине заболевания «хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия». Он уволен из органов внутренних дел приказом ФГКУ «ОВО МВД по <адрес>» № л/с от 16.06.2016 г. в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Согласно п. 2.3 Заявления об участии в программе коллективного страхования страховая сумма составляет 692000 руб. 13.06.2016 г. им было подано заявление о выплате страхового обеспечения, в срок и соблюдением требований, указанных в п. 7.1.4, п. 7.1.1, п. 7.1.2. п. 8.2 Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы». Однако, в выплате страхового возмещения ему ВТБ Банк (ПАО) было отказано по основанию: усмотрение причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у него до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности, непризнания страхового случая на основании того, что заболевание или последствия несчастного случая имели место до начала действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. Считает, что отказ в выплате ему страхового возмещения является неправомерным. Диагностированное ему до заключения договора страхования заболевание «хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия» в 2013 г. было предварительным и могло быть переквалифицировано на другое заболевание ввиду схожести симптомов. Страховщик вправе был провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, чего им сделано не было. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.к. он неоднократно обращался к сотрудникам ОАО «Банк Москвы» с заявлением о выплате страхового обеспечения, он является инвалидом II группы, ему тяжело передвигаться, необходимо постоянно находиться в состоянии покоя, и он находился в постоянной стрессовой обстановке ввиду внутренних переживаний по данному делу, что негативно сказалось на его здоровье. Моральный вред оценивает в размере 500000 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое обеспечение в сумме 692 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и моральный вред в размере 500000 руб.

В письменных возражениях на иск представитель ООО СК «ВТБ Страхование» указала, что 02.11.2016г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании решения единственного акционера ООО «СГ МСК» зарегистрирована реорганизация ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». ООО СК «ВТБ Страхование» полагает заявленные требования не основанными на нормах материального права - закона либо договора, и заявленными с нарушениями процессуальных норм.

Так, 25.09.2014 г. ОАО «Банк Москвы» от Истца было принято Заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора страхования 69-185/53/77- 14/011813261 от 30.07.2014г., заключенного между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы» (далее по тексту - Заявление от 25.09.2016г.).

В силу условий заключенного Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью Застрахованного лица.

Согласно п. 2 Заявления от 25.09.2017 г. истец просил включить его в число участников программы страхования по варианту А на следующих условиях (страховые риски): смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок страхования с 25.09.2014г. по 25.09.2019г. по кредитному договору № от 25.09.2014г., страховая сумма 692 000 руб.

Согласно п.6 Заявления об участии в Программе добровольного коллективного страхования от 25.09.2014г. по Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» или «инвалидность» выгодоприобретателем является банк - в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включаются задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 692000 руб. в его пользу необоснованы.

Согласно разделу 1 Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования, «Болезнь» определяется как нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после произведенных в период действия страховой защиты врачебных манипуляций.

Из представленных истцом документов следует, что 22.05.2017 г. Тлевцежеву P.M. установлена 2 группа инвалидности повторно по причине заболевания: «Хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия». Согласно выписке от 07.06.2017г. из амбулаторной карты № поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» на имя Тлевцежева Р.М., 1975 г.р., следует, что до даты присоединения к страховой защите 25.09.2014 г. указанный выше диагноз истцу был поставлен в различных лечебных учреждениях, в том числе: неврологом ККБ№ <адрес> 07.05.2013г., в неврологическом отделении МГКБ 01.07-12.07.2013г., неврологом поликлиники МСЧ МВД по <адрес> 15.07.2013г., неврологом ККБ № <адрес> 23.07.2013г., неврологом поликлиники МСЧ МВД по <адрес> 02.08.2013г. и, наконец, 30.12.2013г. в Заключении ВВК (Военно-врачебная комиссия) ФКУЗ «МСЧ МВД по <адрес>» №, а также 27.05.14 и 17.07.14 неврологом поликлиники МСЧ МВД по РА. Исходя из изложенного, усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имевшимся у Тлевцежева P.M. до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности.

Согласно п. 3.4 Договора коллективного страхования 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014г. предусмотрено, что события, перечисленные в пунктах 3.2.1-3.2.3 Договора, не относятся к страховым рискам и не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств, в числе прочих указан пункт 3.4.4., согласно которому лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

Согласно п.28 Направления на медико-социальную экспертизу от 22.05.2017 г. при направлении на медико-социальную экспертизу установлен диагноз: б) основное заболевание «хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия». Исходя из приведенных доказательств, у истца было диагностировано указанное заболевание впервые 07.05.2013 г., которое согласно направление на медико-социальную экспертизу от 22.05.2017 г. является основным заболеванием при установлении истцу инвалидности.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 и ч. 5 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут, своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из изложенного, стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении говоров и могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить держание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Кроме того, в силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Истец присоединился к Договору коллективного страхования, в котором Страхователем является Банк, истец является застрахованным лицом, присоединился на условиях, изложенных в Договоре коллективного страхования № от 30.07.2014 г.,что подтверждается его подписью в Заявлении об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» от 25.09.2014 г. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по указанному Договору страхования. Собственноручная подпись свидетельствуют о том, что он сознательно и добровольно принял на себя обязательства по Договору страхования, что он прочел и полностью согласен с условиями страхования, которые содержат условия оказания ответчиком услуги по страхованию.

Справка МСЭ-2013 №, представленная истцом, содержит указание на установление 22.05.2017 г. инвалидности истцу повторно. Из представленных истцом документов следует, что на 22.05.2017 г., когда истец заявил страховщику о наступлении страхового случая - установление ему инвалидности - истцу уже была установлена инвалидность, что подтверждается справкой МСЭ №.

С Условиями участия истец был ознакомлен, условия страхования получил на руки, что подтверждено его подписью в Заявлении от 25.09.2014г. (п. 8 и п. 1,7 Заявления). Согласно разделу 1 Условий участия в Программе добровольного коллективного страхования, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности определяется как ограничение жизнедеятельности, обусловленное стойким расстройством функций организма в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 3 Заявления об участии в программе коллективного страхования от 25.09.14г. Тлевцежев P.M., присоединяясь, подтвердил, что не является инвалидом, и документы на установление ему группы инвалидности не подавались.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований. Истцом предоставлены медицинские документы, из которых следует, что до заключения договора ему уже был установлен диагноз, который явился основным диагнозом для установления ему в мае 2017 г. 2 группы инвалидности, при этом уже повторно, что означает, что инвалидность была истцу установлена ранее мая 2017 <адрес> обстоятельство вступает в противоречие с положениями Заявления от 25.09.2014г. в котором истце указал, что документы на установление ему инвалидности не подавались.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» N 15-1 от 27.11.1992 г. определяет страховой случай как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу положений ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Заключая Договор страхования, Страховщик предполагал добросовестность поведения Застрахованного и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить Страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

По правилу п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Анализ положений Закона «О защите прав потребителей» предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда как такового и наличие у потребителя физических и нравственных страданий.

Иное бы противоречило ст. 151 ГК РФ, которая обладает наибольшей юридической силой именно по вопросам, связанным с защитой личных неимущественных прав. В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. Соответственно, неотъемлемым условием применения ст. 151 ГК РФ к Страховщику является доказанность возникновения у Истца физических или нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора страхования.

При этом, как указал Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Правовые основания для удовлетворения основного требования Истца отсутствуют в силу положений Договора коллективного страхования и Условий участия в страховании, правил страхования и правовых норм, изложенных выше.

Ответчик полагает компенсацию морального вреда необоснованным, поскольку не совершал действий, направленных на причинение Истцу физических либо нравственных страданий, тем более, что Ответчик действовал в соответствии с нормами Закона, Договором страхования и Условиями страхования согласно представленным истцом документам.

Определением суда от 21.09.2017 г. к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «Банк Москвы».

Определением от 21.03.2018 г. произведена замена третьего лица ОАО «Банк Москвы» на Банк ВТБ (ПАО).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Бешук Н.А. в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с отзывом ответчика не согласна, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнение представителем ответчика представлен отзыв, в котором указано, что согласно заключению эксперта № от 05.02.2018г. Ивченко А.В., подготовленного по поручению руководителя НЭОО «Эксперт», на 25 сентября 2014 года Тлевцежев Р.М., 03.10.1975 г.р., имел ряд заболеваний, в том числе «Хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия с блоками проведения, незначительно выраженный тетрапарез» (упоминается в мед.документах с 2012 года). При ответе на вопрос «Какое заболевание явилось причиной установления 22.05.2017г. истцу инвалидности 2-й группы?» судебно-медицинский эксперт в экспертном заключении № однозначно ответил «Инвалидность 2-й группы Тлевцежеву P.M. установлена по заболеванию: «Хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия с блоками проведения, незначительно выраженный тетрапарез». Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, ООО СК «ВТБ Страхование» полагает заявленные Тлевцежевым P.M. исковые требования к Страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» не основанными на нормах материального права (закона либо договора) по следующим основаниям. Судебно-медицинский эксперт установил, что Тлевцежев на дату присоединения к договору страхования - 25.09.2014г. имел заболевание «Хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия с блоками проведения, незначительно выраженный тетрапарез», которое впервые было диагностировано у истца в 2012 г., т.е. до даты присоединения к Договору коллективного страхования; это же заболевание «Хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия с блоками проведения, незначительно выраженный тетрапарез», явилось причиной установления 22.05.2017 г. Тлевцежеву P.M. 2-й группы инвалидности.

Согласно Условий страхования для целей Программы добровольного коллективного страхования, «Болезнь» определяется как «нарушение состояния здоровья, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты», в том время как у Тлевцежева болезнь от которой установлена 2-я группа инвалидности впервые диагностирована в 2012 г., т.е. до начала действия страховой защиты более чем два года. Таким образом, установление 22.05.2017г. 2-группы инвалидности Тлевцежеву P.M. применительно к условиям Договора коллективного страхования 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014г. не является страховым случаем, а значит, не может повлечь взыскание с ООО СК «ВТБ Страхование» заявленного истцом страхового возмещения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу на основании определения суда от 01.11.2017г. была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за которую были возложены на ООО СК «ВТБ Страхование». Просит в удовлетворении исковых требований Тлевцежева Р.М. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать в полном объеме в связи с не наступлением страхового риска применительно к условиям Договора коллективного страхования 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014г., возложив оплату за производство судебной экспертизы на истца.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.2 ст.6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2014 года между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор N00044/1503772-14 для предоставления потребительского кредита «Кредит наличными» всего на сумму 692000 руб.

25.09.2014 г. ОАО «Банк Москвы» от истца было принято Заявление об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014 г., заключенного между ОАО «СГ МСК» и ОАО «Банк Москвы».

02.11.2016 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, на основании решения единственного акционера ООО «СГ МСК» зарегистрирована реорганизация ООО «СГ МСК» в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». Все права и обязанности ООО «СГ МСК» по договорам страхования перешли к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 Заявления от 25.09.2014г. истец просил включить его в число участников программы страхования по варианту А на следующих условиях (страховые риски): - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; «инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Срок действия указанного договора был определен периодом, на который застрахованному лицу выдан кредит по кредитному договору № от 25.09.2014г. с 25.09.2014г. по 25.09.2019г. Страховая сумма составляет 692000 руб.

Согласно п.6.1-6.2.1. Условий участия в Программе коллективного страхования Клиентов-физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО «Банк Москвы», разработанным в соответствии с Договором коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014 г. страховая сумма по каждому из видов страхования является постоянной и не меняется в течение срока страхования для каждого застрахованного. При наступлении страхового случая Страховщик осуществляет выплату в порядке, установленном Правилами и Договором. По Программе страхования при наступлении страховых случаев «смерть» или «инвалидность» (выплата производится при установлении застрахованному 1 или 2 группы инвалидности) страховая выплата производится в размере страховой суммы. Датой наступления страхового случая «инвалидность» является дата установления застрахованному 1 или 2 группы инвалидности.

Страховая выплата перечисляется страховщиком застрахованному за вычетом НДФЛ, что следует из п. 9.1.3 договора коллективного страхования от 30.07.2014 г. и п. 6.2.3. заявления об участии в Программе добровольного коллективного страхования от 25.09.2014 г.

В Договоре коллективного страхования от 30.07.2014 г., заключенном между ОАО «Страховая группа МСК (ОАО «СГ МСК») и Заявлении Тлевцежева Р.М. на участие в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц от 25.09.2014 г., содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

Согласно п. 4.2.2. Условий участия в Программе коллективного страхования от 25.09.2014 г. страховым случаем является постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (далее «инвалидность»).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 11.10.2016 г., 04.10.2016 г. Тлевцежеву Р.М. установлена третья группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 06.06.2017 г., 22.05.2017 г. Тлевцежеву Р.М. установлена II группа инвалидности повторно по причине заболевания, полученного в период военной службы на срок до 01.11.2017г.

Согласно справке МСЭ-2013 №, Тлевцежеву Р.М. 22.05.2017 г. установлена повторно инвалидность второй группы, причина инвалидности «заболевание получено в период военной службы», на срок до 01.06.2018 г.

Таким образом, в период действия договора страхования истцу установлена инвалидность 2-й группы, т.е. наступил страховой случай. На момент заключения договора страхования Тлевцежеву Р.М. был трудоспособен и продолжал трудиться, инвалидом какой-либо группы не являлся, документы на установление ему группы инвалидности не подавал, не страдал онкологическими или сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом.

13.06.2016 г. Тлевцежевым Р.М. было подано заявление страховщику о выплате страховой суммы.

В выплате страхового возмещения Тлевцежеву P.M. было отказано в соответствии с письмом (исх. №) от ВТБ Банк (ПАО) от 04.08.2017г. по основанию: усмотрение причинно-следственной связи между заболеванием, имевшимся у истца Тлевцежева P.M. до заключения договора страхования и установлением ему группы инвалидности; не признания страхового случая на основании того, что заболевание или последствия несчастного случая имели место до начала действия договора страхования, о которых Страховщик не был поставлен в известность заранее.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста АНО «Центр экспертных исследований Стратегия» от 24.10.2017 г., из выводов которого следует, что на основании анализа сведений, содержащихся в представленных медицинских документах, основанием установления групп инвалидности Тлевцежеву Р.М., 03.10.1975 г.р. третьей (11.10.2016), а впоследствии и второй (06.06.2017) послужило прогрессирующее течение заболевания «Хроническая воспалительная демиелизирующая полинейропатия», которое было достоверно диагностировано задолго (2012-2013гг.) до присоединения к коллективному договору страхования 25.09.2014 г.

Определением суда от 01.11.2017 г. по инициативе представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимо экспертно-оценочная организация «Эксперт».

Согласно выводам экспертизы № от 05.02.2018 г., Ответ на вопрос № - Какие заболевания (с указанием формы, типа, особенностей течения) имелись у истца Тлевцежева Р.М., 03.10.1975 г.р. на 25 сентября 2014 года? Какова давность их возникновения (с указанием формы, типа, особенностей течения)?

На дату 25 сентября 2014 года у истца Тлевцежева Р.М., 03.10.1975 г.р. имелись следующие заболевания: Хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия с блоками проведения, незначительно выраженный тетрапарез. Упоминается в медицинских документах с 2012 года.

Хронический вирусный гепатит «С», фаза ремиссии, умеренная степень активности. Упоминается в медицинских документах с 2003 года.

Остеохондроз III (третьей) стадии шейного отдела позвоночника, грыжи межпозвонковых дисков С5-С6 (4мм) с компрессий корешков, С6-С7 (5.5мм), протрузии межпозвонковых дисков СЗ-С4. С4-С5 - с незначительным нарушением функций. Остеохондроз II (второй) стадии грудного и поясничного отделов позвоночника с незначительным нарушением функций. Упоминается в медицинских документах с 2012 года.

Хронический поверхностный гастрит с незначительным нарушением функций. Язва двенадцатиперстной кишки, луковицы ДПК. Упоминается в медицинских документах с 2002 года.

Полисинусит, киста верхнечелюстных пазух. Упоминается в медицинских документах с 2000 года.

Застарелое повреждение левого коленного сустава (разрыв внутреннего мениска, частичное повреждение передней крестообразной связки - 2012г.) - без нарушения функций сустава, операция 12.02.2013 - артроскопическая резекция внутреннего мениска левого коленного сустава.

Узловой нетоксический зоб I (первой) степени. Упоминается в медицинских документах с 2013 года. Хронический средний кариес.

Ответ на вопрос № Какое заболевание явилось причиной установления 22.05.2017 года истцу инвалидности 2-й группы? Инвалидность второй группы Тлевцежеву Р.М. установлена по заболеванию: Хроническая воспалительная демиелинизирующая полирадикулонейропатия с блоками проведения, незначительно выраженный тетрапарез.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие умысла застрахованного лица - Тлевцежева Р.М. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довод страховщика о том, что Тлевцежев Р.М. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Пунктом 13 заявления от 25.09.2014 г. установлено право страховщика проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными ему способами, запрашивать дополнительные сведения о его здоровье. Тлевцежев Р.М. в Заявлении от 25.09.2014 г. дал согласие на то, что страховщик с целью оценки возможных рисков, при необходимости может собирать любую информацию о состоянии его здоровья в течение всего срока страхования, увеличенного на 12 месяцев.

Из положений п. 2 ст. 944 ГК РФ следует, что риск последствий, связанных с неполным выяснением всех необходимых обстоятельств, относящихся к страховому риску, несет страховщик.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, страховщик вправе оценить страховой риск, в том числе закон не запрещает страховщику выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, проведения экспертиз и т.п.

Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ч. 2 ст. 945 ГК РФ не воспользовался.

Между тем, при заключении договора страхования страховщик ООО СК «ВТБ Страхование», принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценил, следовательно, риск негативных последствий ложится на страховщика.

Тлевцежев Р.М. не был обязан знать о наличии у него заболеваний, которые повлияли или могли повлиять на развитие у него заболевания, которое впоследствии привело к установлению диагноза «Хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия» и инвалидности 2-й группы.

Таким образом, требование истца суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с размере страховой выплаты.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по личному страхованию применяются общие Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. будет соответствовать характеру и объему причиненных истцу морально-нравственных страданий.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполнение ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Директором НЭОО «Эксперт» представлено заявление о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 48450 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом был представлен суду подлинник квитанции № от 28.08.2017 г., согласно которому Тлевцежев Р.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Принимая решение о размере возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретного объема проделанной представителем работы, фактической сложности рассматриваемого спора, продолжительности рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, считает возможным уменьшить эту сумму, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, которые относятся к требованиям имущественного характера. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 10120 рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тлевцежева <данные изъяты> к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового обеспечения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Тлевцежева <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 692000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организации «Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48450 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий                <данные изъяты>                   П.Ю. Агафонов