Решение по делу № 2-553/2017 ~ М-274/2017 от 21.02.2017

Дело № 2 – 553/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.,

с участием истца Гачкевича В.П.,

представителя ответчика Апариной Е.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лемешенко Е.В.,

        рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Киселёвске

                                                      17 марта 2017 года

гражданское дело по иску Гачкевича В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Ферросплавная компания «Инферком» о взыскании компенсации в связи с увольнением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гачкевич В.П. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Иннвационная Ферросплавная компания «Инферком» (далее – ООО «ИФК «Инферком») о взыскании в его пользу компенсации в связи с увольнением по сокращению штата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что он работал в ООО «ИФК «Инферком» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по               ДД.ММ.ГГГГ. Его оклад составлял <данные изъяты> рублей без районного коэффициента. Со ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по сокращению штатов.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплатить увольняемому работнику пособие в размере двухмесячного заработка. Средний месячный заработок сохраняется за увольняемым в течение третьего месяца, если в двухнедельный срок после увольнения он обратился в Центр занятости населения и не был им трудоустроен.

Им была предоставлена справка Центра занятости населения 05 мая 2015 года о том, что он находился там на учёте, в связи с чем ему положена выплата за третий месяц.

Согласно справке о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года Гачкевичу В.П. было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе за <данные изъяты> год – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., за <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Всего за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года истцу было выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Таким образом, компенсация по случаю увольнения по сокращению штата за три месяца составила: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц.

Однако, согласно справке о его среднем заработке, выданной Центру занятости населения, его средний заработок за три месяца составил            <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. или <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в месяц. Таким образом, сумма компенсации должна составить за три месяца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Следовательно, невыплаченная сумма компенсации составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., которую истец просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец Гачкевич В.П. поддержал доводы искового заявления и заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика Апарина Е.Д. в судебном заседании иск не признала, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, представив соответствующее заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1статьи 46), в том числе закреплённых статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Согласно положениям статей 21, 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Гачкевич В.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в качестве <данные изъяты> (л.д. 6-7).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Гачкевич В.П. уволен со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников.

Обращаясь в суд с иском, Гачкевич В.П. указал на то, что с 11 февраля 2015 года состоял на учёте в Центре занятости населения г. Киселёвска, положенное ему выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата выплачено не в полном объёме.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Оценив в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец не представил.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему делу установлено, что выплата выходного пособия связана с увольнением истца. Из расчётных листков Гачкевича В.П. следует, что выходное пособие в связи с увольнением по сокращению штата работников было ему начислено и выплачено только в первый месяц после увольнения, в марте и апреле 2015 года начисление спорной суммы не производилось.

Таким образом, после увольнения истца спорные выплаты ему не начислялись, учитывая сроки их выплаты, истцу, во всяком случае, должно было стать известно о нарушении своих прав в мае 2015 года, с иском в суд он обратился лишь 21 февраля 2017 года, то есть с нарушением годичного срока. Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1статьи 46), в том числе закреплённых статьёй 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Установленный данной статьёй срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                    17 марта 2004 года № 2 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 22), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельства, которые могли быть признаны уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Гачкевичем В.П. не приведены, доказательств, что истец был лишён возможности своевременно подать исковое заявление о взыскании выходного пособия суду не представлено. Ссылка истца на юридическую безграмотность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

         Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гачкевича В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная Ферросплавная компания «Инферком» о взыскании компенсации в связи с увольнением по сокращению штата работников в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                                          Т.Ю.Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке