Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3985/2016 от 28.01.2016

Судья – Ланг З.А. Дело № 33-3985/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ищук Т.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Салимова Г.Н. обратилась в суд с иском к Ищук Т.М., Лялюга О.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Ищук Н.Ф., умершего 14.01.2015 года и включении её в число наследников, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, многодетной матерью. Наследниками первой очереди являются жена умершего - Ищук Т.М. и его дочери Лялюга О.Н. и Салимова Г.Н. Однако, она была лишена возможности до настоящего времени оформить наследственные права на указанное имущество по той причине, что проживает она в Узбекистане, часто болеет и проходит лечение в лечебных учреждениях, кроме того, супруга её отца всячески препятствовала общению с отцом, о смерти которого она узнала через несколько месяцев от посторонних людей. В августе 2015 года при обращении в нотариальную контору ей стало известно, что наследственное дело после смерти её отца уже заведено, Ищук Т.М. предъявлено завещание, однако, истица в силу закона имеет право на обязательную долю в праве на наследственное имущество умершего.

Ответчик Ищук Т.М. и её представитель ответчик Лялюга О.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истицей не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства. Истица была уведомлена о смерти своего отца 15.01.2015 года. Исходя из того, что шестимесячный срок для принятия наследства в данном случае истек 15.07.2015 года, а первоначально истица обратилась в суд с аналогичным иском 06.08.2015 года, то из этого следует, что ею пропущен срок по неуважительной причине. Ссылки истца на плохое самочувствие в течение шести месяцев после смерти истца и невозможность приехать в г. Краснодар лично, не доказывают тот факт, что она не могла подать заявление о принятии наследства нотариусу через доверенное лицо, а также посредством почтового отправления с приложением необходимых документов. Кроме того, представленная истицей справка об инвалидности заверена ненадлежащим образом.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Ищук Т.М. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом не были приняты доказательства, подтверждающие наличие неуважительной причины пропуска срока вступления в наследство.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ищук Т.М., ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, а представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истица является родной дочерью Ищук Н.Ф., который 14.01.2015 г. умер. Наследниками первой очереди после смерти Ищук Н.Ф.. являются его супруга — Ищук Т.М. и его дочери Салимова Г.Н. и Лялюга О.Н.

Нотариусом нотариального округа г. Краснодара Сычевой Н.А. после смерти Ищук Н.Ф. 18.04.2015 года заведено наследство дело за № 102/2015. Согласно завещанию от имени Ищук Н.Ф., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, а также неразрывно связанные с ним имущественные права, он завещал своей супруге — Ищук Т.М.

Салимова Г.Н. является инвалидом второй группы-нетрудоспособной, что подтверждается справкой об инвалидности № 229562, выданной 06.08.2015 года Главной городской ВТЭК № 100 г. Ташкента респ. Узбекистан, а также представленной суду справкой, выданной Финансово-экономическим Управлением ГУВД г. Ташкента от 03.12.2015 года за № 3/2889, согласно, которой Салимова Г.Н. является пенсионером МВД по инвалидности 2-й группы и находится на пенсионном обеспечении с 03.09.2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что она имеет право на обязательную долю наследственного имущества независимо от содержания завещания Ищук Н.Ф.

Согласно выписке из истории болезни Салимовой Г.Н. за № 467, выданной Городской клинической больницей № 3 г. Ташкента Республики Узбекистан, истица находилась на стационарном лечении с 24.06.2015г. по 02.07.2015 года, то есть в период срока вступления в наследство истица находилась на лечении, что подтверждает доводы истицы о том, что она часто болеет и в связи с этим постоянно находится в лечебных учреждениях. Обстоятельство того, что расстройство здоровья истицы носит не кратковременный характер, а постоянный, подтверждается наличием справки об инвалидности и тем обстоятельством, что истица является нетрудоспособной. Более того, в истории болезни указано, что после выписки из стационарного лечебного учреждения, необходимо амбулаторное долечивание и наблюдение у врача.

Кроме того, судом обоснованно также учтено обстоятельство удаленности места постоянного проживания истицы от места открытия наследства (истица проживает в р. Узбекистан, а место открытия наследства после смерти Ищук Т.М. - г. Краснодар).

Согласно, представленных авиабилетов, истица в июле 2015 года вылетела в г. Краснодар, то есть после выписки из лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие телефонных переговоров не свидетельствует о том, что истице в них сообщалось о смерти отца.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: