Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2018 от 13.03.2018

Дело №1-38/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Лесной Свердловской области

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Савкиной Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО «г.Лесной» Тихонова А.Ю.,

подсудимого Хазова А.М.

защитника-адвоката по назначению Еловикова В.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Русиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Хазова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, с обязательством о явке в суд,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Хазов А.М. совершил ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории ГО "<адрес>" Свердловс­кой области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты, Хазов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Монетка» ООО «ТК «Атлас» ТС «Монетка», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией. В этот момент у Хазова А.М. возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, а именно коньяка. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Хазов А.М., действуя с корыстной целью, умышленно и открыто, явно осознавая характер своих противоправных действий, в присутствии продавца Свидетель №1, держа в правой руке бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра и стоимостью 422 рубля 58 копеек, не оплатив товар, прошел через расчетно-кассовый узел, направившись к выходу из торгового зала указанного магазина « Монетка». На требования продавца Свидетель №1 остановиться, Хазов А.М. не подчинился и вышел из магазина. С похищенным имуществом Хазов А.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Хазов А.М. причинил ООО «ТК «Атлас» ТС «Монетка» материальный ущерб на общую сумму 422 рубля 58 копеек.

Обвиняемый Хазов А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Он добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Хазов А.М. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый Хазов А.М. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, также знает, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник – адвокат Еловиков В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «ТК «Атлас» ТС «Монетка» ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, направил заявление согласии о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и в особом порядке судебного разбирательства, данный порядок и права потерпевшего ему были разъяснены. Представителем потерпевшего по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму 422 руб. 58 коп.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Хазова А.М. и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. С учетом того, что настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Хазова А.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии со ст.314-316 УПК РФ.

Действия Хазова А.М. по хищению чужого имущества - бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра и стоимостью 422,58 рублей, в присутствии работника магазина, видевшего его действия, суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хазову А.М., в силу п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, а также полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, следует, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что привело к формированию вседозволенности, пренебрежения к правам, интересам собственника имущества и способствовало совершению преступных действий. Исходя из установленного, учитывая причины и обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ, суд признает совершение Хазовым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание виновному.

По характеристике личности подсудимого Хазова А.М. судом установлено, что он работает без оформления, имеет доход от разовых заработков; женат; по месту жительства также характеризуется положительно; не состоит на учете у врача психиатра, но состоит под диспансерным наблюдением врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> противопоказаний к труду не имеет; к уголовной ответственности ранее не привлекался, привлекался к административной ответственности (ДД.ММ.ГГГГ ст.20.21 КоАП РФ, наказание административный арест отбыто), имеет непогашенное административное наказание за нарушение ПДД (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая характеристику личности виновного, суд не находит достаточных и законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 и ст.73 УК РФ. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Хазовым А.М., предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкое по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из конкрет­ных обстоятельств дела, учитывает данные о личности и образе жизни подсудимого, полное признание им своей вины в совершении преступления, что позволило рассмотреть дело в особом порядке, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также тяжесть совершенного преступления (средней тяжести), состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбытию наказания, наличие возмещенного ущерба. При имеющихся обстоятельствах суд считает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества и правильным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТК «Атлас» ТС «Монетка» к подсудимому Хазову А.М. о возмещении ущерба в сумме 422,58 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку подсудимым полностью возмещен причиненный ущерб, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и представителем потерпевшего (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.).

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период дознания и в суде по назначению, взысканию с осужденного не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и возмещаются за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – стеклянную бутылку с этикеткой «Старейшина» - уничтожить; CD-R-диск и след папиллярных линий рук – оставить на хранение при уголовном деле.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Хазова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, по месту жительства осужденного.

Обязательство о явке в суд в отношении Хазова А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката за осуществление защиты в период дознания и в суде по назначению отнести за счет государства в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – стеклянную бутылку с этикеткой «Старейшина», находящуюся в камере хранения ОД ОМВД России по ГО «г.Лесной» - уничтожить; CD-R-диск с видеофайлами и след папиллярных линий рук, находящиеся в упакованных и опечатанных конвертах в материалах дела, – оставить на хранение при уголовном деле.

Гражданский иск ООО «ТК «Атлас» ТС «Монетка» к Хазову А.М. о возмещении ущерба в сумме 422,58 руб. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловс­кий областной суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора путем подачи жалобы через городской суд г.Лесного Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Подлинник приговора изготовлен в совещательной комнате с использова­нием компьютерной техники.

Председательствующий Н. Н. САВКИНА