Решение по делу № 2а-2496/2016 от 24.11.2016

Дело № 2а-279/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре **,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению местной администрации МО Виллозское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к Управлению Росреестра по Ленинградской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрации МО Виллозское сельское поселение обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает отказ Управления Росреестра по ** в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, площадью 18000 кв.м., с кадастровым номером ** по адресу: **, МО Виллозское сельское поселение, **, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса и просила обязать ответчика осуществить регистрацию права муниципальной собственности.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца местной администрации МО Виллозское сельское поселение не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по ** ******, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственность спора арбитражному суду, а также наличием спора о праве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из положений части 4 статьи 1 КАС РФ следует, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности (ч.1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд принимает во внимание субъектный состав участников спорных правоотношений, являющихся юридическими лицами, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение Управления Росреестра по ** принято в отношении земельного участка, неразграниченной собственности, образованного для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, при этом, как усматривается из представленных документов, земельный участок на момент принятия Советом депутатов МО Виллозское сельское поселение решения ** от ** о включении этого участка в реестр муниципального имущества находился в безвозмездном срочном пользовании на основании договора ** от **, заключенного с администрацией МО Ломоносовский муниципальный район **, которая из сообщения от ** ** в адрес межмуниципального отдела по ** и ** считала недопустимым принятие этого земельного участка в муниципальную собственность, что свидетельствует о наличии спора о праве указанных субъектов местного самоуправления в сфере осуществлением им деятельности по обороту и распоряжению землей, то есть об имущественно-стоимостных отношениях, подлежащих разрешению в порядке искового производства.

Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок не касается осуществления органами местного самоуправления экономической деятельности, связанной с последующим введением этого участка в хозяйственный оборот, регулируемый нормами гражданского и земельного законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, по данному делу отсутствуют достаточные основания утверждать, что возникновение имущественных прав на спорный земельный участок у МО Виллозское сельское поселение не связано с ведением муниципальным органом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленные местной администрацией МО Виллозское сельское поселение требования об оспаривании решения Управления Росреестра по ** об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок затрагивают права органов местного самоуправления на земельный участок, государственная собственность на которые не разграничена, и связана с осуществлением экономической деятельности этих органов, в связи с чем данные требования неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным прекратить производство по административному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░