Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2015 (2-2489/2014;) ~ М-2175/2014 от 12.12.2014

№ 2-143/2015             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области     21 мая 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ратнера В.М.,

при секретарях Трофимовой Т.А. и Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к Николаевой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты> и Авьясовой <данные изъяты> о взыскании задолженности и по встречному иску Авьясовой <данные изъяты> к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации за моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» обратился в суд с иском, указав следующее: в соответствии с договором займа денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и Николаевой О.А., ответчику Николаевой О.А. был предоставлен займ денежных средств в сумме 180 000 рублей под 32% годовых сроком на 48 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов были заключены договоры поручительства с Михайловым В.В. и Авьясовой Н.Ю. В связи с нарушением сроков исполнения договора займа решением Боровичского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была солидарно взыскана с Николаевой О.А., Михайлова В.В. и Авьясовой Н.Ю. задолженность в размере 220 433,06 руб., что составляло сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ. Так как гашение долга по решению суда происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование займом в размере 119 268,40 руб. и неустойку в размере 119 268,40 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 585 рублей 36 копеек. Впоследствии КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» изменил исковые требования, увеличив сумму неустойки, однако в итоге вернулся к первоначальным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Быстров В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Николаева О.А. и Михайлов В.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчиков был привлечён адвокат Корчагин С.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Авьясова Н.Ю. и её представитель по доверенности Васильев А.А. в судебном заседании исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» не признали, поддержали ранее поданные Авьясовой Н.Ю. встречные исковые требования к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей; процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 12 994 рубля 80 копеек; расходов за оплату госпошлины в размере 2 950 рублей; расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации за моральный вред в размере 135 000 рублей, в обоснование указав, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Николаевой О.А. - автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска, определена начальную продажную цену в размере 135 000 рублей. Таким образом, требование залогодержателя (кредитора) судом было удовлетворено из чего следовало, что КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» становился собственником залогового имущества. Как собственник он мог распоряжаться данной автомашиной по своему усмотрению, но при этом был обязан произвести списание с суммы невозвращенной части займа сумму, указанную в Решении суда в размере 135 000 рублей. Но, учитывая, что кредитное учреждение этого не сделало, оно тем самым грубым образом уклонилось от возложенных на него судом обязанностей и своими действиями (бездействием) причинило ей материальный ущерб на сумму 135 000 рублей. По мнению Авьясовой Н.Ю. данная сумма согласно ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, а значит КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» обязан возвратить вместе с процентами в размере 8,28 процентов годовых. Кроме этого, иные расходы, относящиеся законодателем, как судебные расходы, которые она понесла по вине ответчика, при обращении в суд, должны быть возмещены ей ответчиком по данному встречному исковому заявлению. В данном конкретном случае КПК «Общедоступный кредитъ - Мста» является виновным лицом, так как по его вине Авьясовой Н.Ю. пришлось переплатить данному кредитному учреждению, в ущерб своей семье, деньги в размере 135 000 рублей, при этом испытать унижение и оскорбления, когда она просила их исполнить Решение суда, в части их касающейся, но ей было заявлено, что им нужны деньги, а не машина. Таким образом, считает, что ей действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред в размере 135 000 рублей, который необходимо взыскать с КПК «Общедоступный кредитъ - Мста».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» к Николаевой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты> и Авьясовой <данные изъяты> о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Авьясовой Натальи Юрьевны к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации за моральный вред не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ). По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом и договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из представленных в суд документов следует, что между КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» и Николаевой О.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, по которому КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» предоставил Николаевой О.А. займ в сумме 180 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 32 % годовых за пользование займом, а Николаева О.А. обязалась возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им.

В обеспечение возврата займа КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» заключил договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № с Михайловым В.В. и Авьясовой Н.Ю., согласно которым Поручители обязались перед Кредитором отвечать полностью за исполнение Николаевой О.А. обязательства, возникшего из Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Николаевой О.А. был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № № на транспортное средство автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с залоговой стоимостью 135 000 рублей.

В соответствии с расходным кассовым ордером от № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Николаевой О.А. было выдано 180 000рублей. (л.д. 13).

Согласно п. 5.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки исполнения возникшего обязательства Николаевой О.А. были нарушены. В связи с этим решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» солидарно с должников Николаевой О.А., Михайлова В.В. и Авьясовой Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 220 433,06 рублей, при этом задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее Николаевой О.А. - автомашину <данные изъяты>, 2007 года выпуска, однако фактической реализации заложенного транспортного средства судебными приставами не произведено, а значит указанная автомашина находится в собственности Николаевой О.А.

Из представленных документов следует, что решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью исполнено. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчиками на сумму основного долга подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (32%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 268 рублей 40 копеек. Кроме этого ответчики должны выплатить истцу штрафные пени, предусмотренные п. 4.2 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно предоставленного истцом расчета, с учётом добровольного уменьшения размера неустойки, размер пеней за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 268 рублей 40 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки в ходе судебного разбирательства не установлено. Расчет сумм, подлежащих взысканию, истцом произведен в соответствии с законом, данный расчет не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составляют расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3), пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» к Николаевой <данные изъяты>, Михайлову <данные изъяты> и Авьясовой <данные изъяты> о взыскании суммы процентов за пользование займом и неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Николаевой <данные изъяты>, Михайлова <данные изъяты> и Авьясовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» проценты за пользование займом в сумме 119 268 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек и неустойку в сумме 119 268 (сто девятнадцать тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 40 копеек, а всего взыскать сумму 238 536 (двести тридцать восемь тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с Николаевой <данные изъяты>, Михайлова <данные изъяты> и Авьясовой <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Общедоступный кредитъ – Мста» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 585 (пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек по 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят одному) рублю 79 копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Авьясовой <данные изъяты> к КПК «Общедоступный кредитъ – Мста» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей; процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 12 994 рубля 80 копеек; расходов за оплату госпошлины в размере 2 950 рублей; расходов за оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсации за моральный вред в размере 135 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ратнер