Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3842/2020 ~ М-2920/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:     Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:     Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Степановой О.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Моисеевой Т.К., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Степанова О.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с последующим уточнением, о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самара Моисеевой Т.К. возбуждено исполнительное производство №- № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со Степановой О.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств в размере 50 266,40 рублей. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель списал в июле 2020 года с принадлежащего заявителю счета, открытого в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 7173, 83 рублей, что подтверждается информацией об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Об    основаниях списания со своего счета вышеуказанной суммы Степановой О. С. стало известно только после получения информации об арестах и взысканиях, предоставленной ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. Вышеизложенное имело место быть несмотря на то, что заявителем ранее была оплачена задолженность в полном объеме перед АО «Банк Русский стандарт». 02.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Т.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО6 о взыскании со Степановой О.С. в пользу АО «Банк Русский стандарт» денежные средства в размере 50 200 рублей 70 копеек. Согласно справки о видах и размерах пенсий, и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего заявителю счета были произведены следующие удержания: 14.10.2019г. - 6 624,83 рублей, 14.11.2019г. - 6 624, 83 рублей, 13.12.2019г. - 6 624,83 рублей, 14.01.2020г. - 7 062,17 рублей, 14.02.2020г. - 7 062, 17 рублей, 13.03.2020г. -7062,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 7 062,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 143, 27 рублей, на общую сумму в размере 50 266, 44 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию со счета, принадлежащего заявителю денежных средств повторно, начиная с июля 2020г., заявитель не согласна, и считает их незаконными. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Т.К. своими незаконными действиями нарушила права и интересы Степановой О.С., выражающиеся в повторном удержании с принадлежащего заявителю счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», начиная с июля 2020г. Просит обязать ОСП <адрес> принять меры по возврату денежных средств в размере 14 273,40 рублей, удержанных с административного истца повторно в июле, августе 2020г., а также обязать ОСП <адрес> окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец Степанова О.С. и её представитель по доверенности ФИО7 административный иск поддержали по основаниям, в нем изложенным. Просили административный иск удовлетворить. Пояснили, что после судебного заседания на мобильный телефон Степановой О.С. пришло смс-сообщение, из которого следовало, что на арест на пенсию снят, информации на сайте судебных приставов-исполнителей о том, что она является должником отсутствует, однако никаких документов о том, что исполнительное производство прекращено к ней не поступало от службы судебных приставов.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Моисеева Т.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Моисеева Т.К. подтвердила, что у нее в производстве находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исполнительно производство №-ИП в отношении должника Степановой О.С. Предоставила копию исполнительного производства, не смогла пояснить почему повторно происходят удержания в отношении административного истца.

Заинтересованное лицо представитель АО «Банк «Русский стандарт» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом» исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том числе и судебного пристава-исполнителя, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии и пользоваться иными правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Моисеевой Т.К. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 20.06.2019г. №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Самарского судебного района <адрес> ФИО6 о взыскании со Степановой О.С. в пользу АО «Банк Русский стандарт» денежные средства в размере 50 200,70 рублей 70 копеек.

Согласно справки о видах и размерах пенсий и других социальных выплат, зачисленных на счет в ПАО Сбербанк и удержаний из них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего заявителю счета были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ. - 6 624,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 6 624, 83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 6 624,83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 7 062,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 7 062, 17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. -7062,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 7 062,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. - 2 143, 27 рублей, на общую сумму в размере 50 266, 44 рублей.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию со счета, принадлежащего административному истцу, денежных средств повторно, начиная с июля 2020г., административный истец не согласна, и считает их незаконными.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Моисеева Т.К. своими действиями нарушила права и интересы Степановой О.С., выражающиеся в повторном удержании с принадлежащего заявителю счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», начиная с июля 2020г., удержав сумму в размере 14 273,40 рублей (июль и август месяцы 2020 года).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика имеются нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск Степановой О.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП Кировского района г.о. Самара Моисеевой Т.К., УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Кировского района г.о. Самара Моисеевой Т.К., выразившееся в повторном удержании с принадлежащего Степановой О.С. счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», в июле, августе 2020г.

Обязать ОСП Кировского района г. Самары принять меры по возврату денежных средств в размере 14 273,40 рублей, удержанных с административного истца повторно в июле, августе 2020 года.

Обязать ОСП Кировского района г. Самары окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий         Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года