Решение по делу № 33-7677/2016 от 22.11.2016

Судья Куриленко Р.В.                  Дело № 33-7677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Перминовой Н.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе В на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года, по которому:

взыскано с ООО «...» в пользу В ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей расходы на оценку, ... копеек в счет возврата государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения В., судебная коллегия

установила:

В обратилась в суд с иском к ресторану «...» о взыскании материального ущерба в размере ... рублей, возникшего от повреждения принадлежащей истцу автомашины в результате падения металлического элемента воздуховода с крыши <Адрес обезличен>, расходов на оценку в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «...», а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «...» и ООО «...».

Определением суда от <Дата обезличена> года прекращено производство по делу по иску В к ООО «...» и ООО «...».

В ходе рассмотрения дела ООО «...» признало исковые требования В., в связи с чем суд с применением статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В просит решение суда изменить, взыскав заявленные ею суммы с ресторана «...».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением дознавателя УМВД ... от <Дата обезличена> года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <Дата обезличена> около ... со стены здания бывшего ресторана ...», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на принадлежащий истцу автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., упал металлический элемент воздуховода из-за сильных порывов ветра, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... рублей, а с учетом износа – ... рублей.

За проведение экспертизы истцом уплачено ... рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно свидетельству о государственной регистрации здание ресторана «...» принадлежит на праве собственности ООО ...», в связи с чем суд первой инстанции произвел замену надлежащего ответчика по делу с ресторана «...» на ООО ...».

<Дата обезличена> года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию д<Адрес обезличен>, по условиям которого ООО «...» приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, а также оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, в том числе уборка крыши от строительного и иного мусора.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ООО «...» обязанностей по обслуживанию и содержанию <Адрес обезличен>, истцу причинен ущерб из-за падения металлического элемента воздуховода на ее автомобиль с крыши дома, в связи с чем судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании ущерба, причиненного истцу, с ООО «...».

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, так как являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: